Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

при секретаре Талановой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гайкова О.А. к Ахметзянову Э.М. о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда),

Гайков О.А. обратился в суд с иском к Ахметзянову Э.М., указав, что 11 августа 2008г. между ним и ООО «Автомир», в лице директора Ахметзянова Э.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору он приобрел а/м ВАЗ21124 за 320000 рублей. Для приобретения указанного он был вынужден оформить ссуду в филиале Сбербанка РФ. После постановки на учет в органы ГИБДД, ему был выдан государственный регистрационный номер №. Денежные средства в размере 320000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Автомир». В 2010г. при прохождении технического осмотра в органах ГИБДД, а в дальнейшем и после проведения экспертизы, было установлено, что купленный автомобиль имеет измененные номерные агрегаты. Также было установлено, что был подделан паспорт транспортного средства. По указанным обстоятельствам Заинским ОВД было возбуждено уголовное дело. Указывая, что лишен возможности как собственник владеть и пользоваться указанным автомобилем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2008г. и взыскать с ответчика Ахметзянова Э.М. стоимость автомобиля в размере 320000 рублей, расходы в виде процентов уплаченных в банк по кредитному договору в размере 70776,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 07.12.2010г. по ходатайству представителя истца Асылгареева А.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Салихов Д.М., являвшийся собственником спорного автомобиля на момент его продажи истцу.

Определением суда от 27.01.2011г. производство по делу по иску Гайкова О.А. к Ахметзянову Э.М., Салихову Д.М. о защите прав потребителя, в части требований к Салихову Д.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Асылгареев А.С. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что ответчик продал его доверителю технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем и должен возместить весь причиненный ущерб.

На вопрос суда пояснил, что он не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Автомир», в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску к Ахметзянову Э.М..

Ответчик Ахметзянов Э.М. исковые требования Гайкова О.А. не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный автомобиль истцу продало ООО «Автомир». Ранее он был директором и учредителем указанной организации. Впоследствии уставной капитал юридического лица был продан гр.Степановой О.В.. На вопрос суда пояснил, что Гайков О.А. полностью оплатил стоимость автомобиля, а ООО «Автомир» продавало указанный автомобиль на основании договора комиссии, заключенного с Салиховым Д.М.. О том, что автомобиль имел измененные номерные агрегаты ему известно не было.

Представитель Ахметзянова Э.М. – Зайнуллин М.М. в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель Гайкова А.И. суду пояснила, что ответчик продал ее мужу автомобиль с измененными номерными агрегатами. При продаже автомобиля он уверял их о том, что автомобиль каких-либо недостатков не имеет. Считает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение ее мужа, поскольку при совершении сделки он также скрывал данные о фактическом собственнике транспортного средства. Ей известно, что через фирму ответчика было продано несколько автомобилей с измененными номерными агрегатами. По факту привлечения ответчика к уголовной ответственности она будет продолжать обращаться в правоохранительные органы.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Гайкова О.А. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от 11.04.2008г. ООО «Автомир», в лице директора Ахметзянова Э.М., продало Гайкову О.А. а/м ВАЗ21124 № кузов№ цвет кузова – графитовый металлик по цене 320000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 11.04.2008г., оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании признавались ответчиком и подтверждены представленными суду документами (л.д.6-7,24-27). В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.

Из договора комиссии № от 12.04.2008г. заключенного между ООО «Автомир», в лице директора Ахметзянова Э.М., и Салиховым Д.М. установлено, что Салихов Д.М. (комитент) поручил ООО «Автомир» (комиссионер) продать а/м ВАЗ21124 № кузов№ цвет кузова – графитовый металлик. (л.д.28-30)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010г., представленной межрайонной ИФНС №13 по РТ, ООО «Автомир» зарегистрировано по адресу <адрес>, Парковая 7-я улица <адрес> корпус 1, учредителем указана Степанова О.В.. (л.д. 71-76)

Согласно договора от 24.03.2009г. Ахметзянов Э.М. продал Степановой О.В. 100% уставного капитала ООО «Автомир» (л.д.64)

Из материалов уголовного дела № Заинского ОВД установлено, что в отношении Ахметзянова Э.М. в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Гайкова О.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.49-58)

Согласно заключения эксперта № от 18.05.2010г., имеющегося в материалах уголовного дела, установлено первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля ВАЗ21124 рег.знак Е925ОХ/116 подвергалось изменению путем уничтожения первоначальной маркировки кузова при помощи термического воздействия на поверхность маркируемой панели с последующей шлифовкой металла и нанесения знаков вторичной маркировки и др. (л.д.49-58)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Автомир» продало истцу технически сложный товар ненадлежащего качества. Ответчик Ахметзянов Э.М. являлся учредителем и директором ООО «Автомир», однако в силу ст.56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом; учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.

При указанных обстоятельствах Ахметзянов Э.М. не является надлежащим ответчиком и истцу с заявленными требованиями необходимо обратиться к ООО «Автомир». Также данный вывод суда корреспондирует с требованиями ст.990 ГК РФ.

В связи с изложенным, истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гайкова О.А. к Ахметзянову Э.М. о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 31 января 2010 года

Судья Р.Р.Хакимов