Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хакимова,

при секретаре А.М.Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шалафаевой В.Ф. к Плешаковой Е.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шалафаева В.Ф. обратилась в суд с иском Плешаковой Е.В., указав, что ответчик состояла с ней в трудовых отношениях и работала продавцом-консультантом в магазине «Товары для дома» с 01.12.2010г.

При проведении ревизии в период времени с 02.01.2011г. инвентаризационной комиссией была установлена недостача в размере 202178,33 руб..

Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, истица просила взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере 20217,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Шалафаевой В.Ф. - Шалафаева Д.А. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Суду также пояснила, что в магазине работает посменно около 10 продавцов. Ответчик работала как на кассе, так и в торговом зале, где выкладывала и кодировала товар, следила за его сохранностью. Всего в смене работало по пять продавцов. С каждым продавцом имеется заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоров о коллективной материальной ответственности не заключалось. Ревизия была проведена в период с 02.01.2011г. по 07.01.2011г., в основу был взят отчетный период с августа 2010г. по 31.12.2010г.. В результате ревизии установлена недостача ТМЦ на вышеуказанную сумму. Вина продавцов магазина не установлена, недостача могла иметь место по причине неправильной кодировки и выкладки товара в магазине из-за невнимательности продавцов. ТМЦ по письменным документам продавцам не вверялись, все ТМЦ выносились в торговый зал, а за их сохранностью должны были следить продавцы. На вопрос суда пояснила, что ей неизвестно о том, недостача каких конкретно ТМЦ установлена ревизией, для этого по ведомостям необходимо сличить остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета и по фактическим остаткам. Также указала, что объяснения у продавцов о причинах возникновения недостачи не отбирались. Приказом Шалафаевой В.Ф. ответственность по возмещению ущерба, установленного недостачей, была возложена на продавцов солидарно в равных долях, т.е. в размере 20217,84 руб.. По данному факту было обращение в органы милиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении другого продавца - Бадьяновой Г.А., было отказано.

Ответчик Плешакова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что обнаруженная недостача является результатом неправильной организации работы магазина. Ее вины в недостаче ТМЦ не имеется. Никакие ТМЦ в магазине ей за период работы в подотчет не передавались и не вверялись. Сколько ТМЦ завозилось в магазин продавцам никогда не было известно. Доступ к этим ТМЦ имели любые лица, как из числа работников магазина, так и посторонние, включая покупателей. Она проработала всего один месяц, тогда как ревизия была проведена за полугодовой период. Считает, что если недостача установлено правильно, то она должна быть возмещена за счет виновных лиц. Также указала, что более 10 дней она находилась на болела и не работала.

Представитель Плешаковой Е.В.-Гольцева Л.Р. просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств вины Плешаковой Е.В. в установленной недостаче ТМЦ.

Свидетель Шевелев А.Н. суду показал, что работает заместителем директора магазина «Товары для дома» ИП Шалафаевой В.Ф.. По существу дела дал пояснения, аналогичные пояснения представителя Шалафаевой В.Ф. Также указал, что недостача денежных средств по кассе магазина исключается, т.к. он постоянно следил за кассой. На вопрос суда ответил, что магазин имеет товаров на сумму более семи миллионов рублей, 4 торговых зала. Магазин торгует хозяйственными товарами, сантехникой, бельем, электроинструментом и др. За каждым торговым залом закреплены конкретные продавцы. Плешакова Е.В. работала в торговых залах. В подотчет ТМЦ продавцам не передавались, такая практика в их магазине отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в т.ч. за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; за умышленное причинение ущерба; за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно копии трудового договора от 01.12.2010г. и приказа № от 01.12.2010г. Плешакова Е.В. принята на работу продавца-консультанта ИП Шалафаевой В.Ф. (л.д.8-9)

С Плешаковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2009г.. В п.1 Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно п.2 Договора, работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно п.4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д.10)

Согласно Акта результатов проверки ценностей (без даты и номера) в магазине «товары для дома» ИП Шалафаевой В.Ф. произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 02.01.2011г. с фактической наличностью ценностей по описи на то же числе. Недостача всех ценностей составила 203769,57 руб. (л.д.11)

Приказом ИП Шалафаевой В.Ф. № от 11.01.2011г. сумма ущерба взыскана равными долями с материально-ответственных лиц, с каждого в размере 20217,84 руб. (л.д.12)

Приказом № от 07.01.2011г. прекращен трудовой договор между ИП Шалафаевой В.Ф. и Плешаковой Е.В. (л.д.13)

Постановлением от 04.04.2011г., вынесенного дознавателем ОД ОВД по г.Заинск и Заинскому району Батаевой М.П., в возбуждении уголовного дела в отношении Бадьяновой Г.А. по ст.160 ч.1 УК РФ по факту недостачи денежных средств в размере 202178 руб. отказано, в виду отсутствия события преступления. Дознаватель в постановлении указал, что не установлены причина и механизм возникновения недостачи товара, которая могла образоваться как в результате хищения, та к и в результате неправильной организации работы. Не установлены предмет хищения (ТМЦ или денежные средства), способ, сам факт хищения. Доказательств, подтверждающих совершение умышленного хищения ТМЦ или денежных средств Бадьяновой Г.А. или иным лицом не добыто. (л.д.26-29)

Согласно представленных суду копий табелей учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2010г. установлено, что в магазине «Товары для дома» ИП Шалафаевой В.Ф. в указанные периоды времени работали продавцы Бадьянова Г.А., Габидуллина Г.И., Глухова Н.И., Минехузина Р.М., Носова П.К., Харитонова К.А., Хорват В.Г., Ямалиева З.М., Плешакова Е.В., а также Хамидуллина О.В. (директор) и Шевелев А.Н. (заместитель директора) (л.д.39-48)

Суд не находит оснований для привлечения ответчика Плешаковой Е.В. к материальной ответственности, т.к. в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, вину ответчика Плешаковой Е.В. в недостаче ТМЦ. Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца и свидетель Шевелев А.Н. (заместитель директора магазина «Товары для дома») утверждали, что имеет место недостача товаро-материальных ценностей, однако при обращении в Заинский ОВД с заявлением о привлечении продавца Бадьяновой Г.А. к уголовной ответственности Шалафаева В.Ф. указывала, что недостача в размере 20217,84 руб. возникла вследствие хищения ею денежных средств с кассы магазина. В судебном заседании Шевелев А.Н. утверждал, что недостачи денежных средств по кассе магазина не имеется. Вместе с тем, суду не представлен ни один документ, подтверждающий недостачу конкретных товаро-материальных ценностей (наименование товара, количество, цена и др. сведения, позволяющие индивидуализировать ТМЦ). Акт результатов проверки ценностей (без даты и номера) в магазине «товары для дома» ИП Шалафаевой В.Ф. представляет собой лишь сличение остатков по бухгалтерским записям (программа 1С) на 02.01.2011г. с фактической наличностью ценностей по описи на то же число. А в свете объяснений представителя Шалафаевой В.Ф. и свидетеля Шевелева А.Н. о том, что вышеуказанная недостача могла иметь место из-за неправильной кодировки и вкладки товара в магазине из-за невнимательности продавцов, суд считает, что образовавшаяся недостача является следствием ненадлежащей организации работодателем условий работы, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом у продавцов магазина «Товары для дома» не истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то обстоятельство, что истцом товаро-материальные ценности не вверялись продавцам магазина, т.е. отсутствует доказательства их передачи (получения) продавцам. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов магазина, исключает работу на принципах доверия. Истец был обязан передавать ТМЦ материально-ответственным лицам и фиксировать указанный факт в соответствующих документах. Отсутствие доказательств того, что ТМЦ вверялись продавцам, исключает их ответственность по вопросам материальной ответственности. Эти обстоятельства признавались истцом и ответчиком. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.

Исследованные в судебном заседании инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей с указанием фактического их наличия и наличия по данным бухгалтерского учета, не опровергают установленных выводов суда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шалафаевой В.Ф. к Плешаковой Е.В. о взыскании долга, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течении десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10 мая 2011 года

Судья Р.Р.Хакимов