Именем Российской Федерации

26 января 2011 года. г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.

при секретаре Талановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Хакимзяновой Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В начале мая 2007 года Хакимязнова Ф.М., с целью незаконного получения ипотечного кредита в НФ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для приобретения квартиры семьи Хуснетдиновых стоимостью 850000 рублей, у неустановленного лица и неустановленным способом изготовила на свое имя справку 2 НДФЛ и справку о заработной плате в ООО «РусКо» с недостоверными в них сведениями. Через некоторое время Хакимзянова Ф.М. обратилась к инженеру по организации и управлению производством Межрайонного отдела № РГУП БТИ Билаловой А.Р. с просьбой об изготовлении завышенной оценки о рыночной стоимости квартиры Хуснетдиновых, расположенной по адресу <адрес>. Билалова А.Р., не подозревавшая о совершаемом преступлении, изготовила этот документ. На основании указанных фиктивных и других собранных документов, 28 мая 2007г. в офисе истца по адресу <адрес>, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Хакимзяновой Ф.М. предоставлялись денежные средства в размере 1300000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Деньги с расчетного счета ответчика были переведены на расчетный счет продавца квартиры Хуснетдинова Р.Г., часть которых в сумме 850000 рублей оставлены последнему в счет оплаты за квартиру, а часть в размере 450000 рублей похищены Хакимзяновой Ф.М.. Действиями Хакимзяновой Ф.М. истцу был причинен ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.

Кроме того, в начале лета 2007г. Хакимзянова Ф.М. обратилась к Хадиуллину Р.Н. с просьбой об оформлении на его имя ипотечного кредита за вознаграждение в виде приобретения в последующем ему квартиры через банк, пояснив, что сбор необходимых документов и долговые обязательства по кредиту перед банком будет выполнять сама. После этого, по просьбе Хакимзяновой Ф.М. главный бухгалтер ООО «Ринал-К» г.Нижнекамска Нуретдинова Р.М., не подозревавшая об истинных намерениях ответчика и введенная ею в заблуждение, имея при себе печать и бланки указанной организации, изготовила справку 2 НДФЛ и справку о заработной плате на Хадиуллина Р.Н. с недостоверными сведениями. Через некоторое время Хакимзянова Ф.М. обратилась к оценщику по организации и управлению производством Межрайонного отдела №6 РГУП БТИ Гариповой А.Р. с просьбой об изготовлении завышенной оценки о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Гарипова А.Р., не подозревавшая о совершаемом преступлении, изготовила этот документ, подписав его у других сотрудников отдела. На основании указанных фиктивных и других собранных документов, 14 августа 2007г. в офисе истца по адресу <адрес>, между Хадиуллиным Р.Н. и истцом был заключен кредитный договор, согласно которого Хадиуллину Р.Н. предоставлялись денежные средства в размере 590000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Деньги с расчетного счета Хадиуллина Р.Н. были переведены на расчетный счет продавца квартиры Мингулова Р.Г., часть которых в сумме 260000 рублей оставлены последнему в счет оплаты за квартиру, а часть в размере 330000 рублей похищены Хакимзяновой Ф.М.. Действиями Хакимзяновой Ф.М. истцу был причинен ущерб в крупном размере на сумму 330000 рублей.

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Хакимзяновой Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Нижнекамского городского суда РТ по уголовному делу № от 27 августа 2010г. ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ по факту хищения у Банка 780000 рублей (по двум эпизодам преступлений). Указанный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать ущерб, причиненный преступными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мошонкин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснил, что на сегодняшний день указанный ущерб не возмещен. Действительно, в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по кредиту ответчика и Хадиуллина Р.Н. вносились денежные средства, в том числе и после смерти Хадиуллина Р.Н., однако они вносились с целевым назначением, указанным в платежных документах, как в счет погашения кредита. На вопрос суда пояснил, что согласен с тем, что после смерти Хадиуллина Р.Н. по его кредиту денежные средства были внесены родственниками ответчика, поскольку последняя находилась под стражей. Также указал, что кредит Хадиуллина Р.Н. обеспечен залогом приобретенной квартиры, а кредит Хакимзяновой Ф.М. ничем не обеспечен, т.к. приобретенная квартира Хакимзяновой Ф.М. в установленном порядке в органах Росреестра не зарегистрирована.

Ответчик Хакимзянова Ф.М. исковые требования признала частично и суду пояснила, что не оспаривает своей вины в совершении вышеуказанных преступлений. Просила учесть, что частично причиненный вред ею был возмещен. В частности по кредиту Хадиуллина Р.Н., после смерти последнего ее родственниками на сегодняшний день было внесено 170000 рублей, что является возмещением ущерба и о чем отражено в приговоре суда. Также просила признать возмещением ущерба все денежные средства поступившие по кредиту, оформленному на ее имя, после возбуждения уголовного дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 27 августа 2010г. Хакимзянова Ф.М. признана виновной в совершении, в том числе и в совершении вышеуказанных преступлений по ст.159 ч.3 УК РФ и ей было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на четыре года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным приговором суда установлено частичное возмещение ответчиком имущественного вреда, причиненного преступлением.

Так, по запросу суда Нижнекамским городским судом представлена копия приходного кассового ордера № от 22 августа 2010 года о погашении задолженности по кредиту Хадиуллина Р.Н. на общую сумму 100000 рублей (документ, подтверждающий возмещение ущерба).

Из представленных суду копий материалов кредитного дела на имя Хадиуллина Р.Н. установлено, что последний умер 27 ноября 2009 года, и после его смерти истицей, в том числе и ее родственниками (дочерью), помимо вышеуказанной суммы в счет возмещение ущерба также были перечислены на счет ответчика 70000 рублей (03.12.2009г., 07.12.2009г.) (л.д.28, 128).

Факт возмещения истцу имущественного вреда в размере 70000 рублей, также подтвержден представленными ответчиком суду приходными кассовыми ордерами № от 03.12.2009г. и № от 07.12.2009г.

Несмотря на то, что указанные суммы вносились от имени Хадиуллина Р.Н. в счет погашения ссудной задолженности, их фактическое назначение было связано с возмещением ущерба, причиненного преступными действиями ответчика по эпизоду хищения денежных средств ответчика при приобретении в квартиры Хадиуллину Р.Н.., т.к. они были внесены после смерти последнего.

Указанный вывод суда корреспондирует со ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина.

Внесение денежных средств по кредитному обязательству самого ответчика, суд не может признать возмещением ущерба причиненного преступлением, поскольку целевое назначение указанных денежных средств было связано с погашением кредитной задолженности, что также подтверждается материалами кредитного дела Хакимзяновой Ф.М.. На день судебного разбирательства ответчик кредитные обязательства перед банком не исполнил (л.д.130-240)

Таким образом, ответчиком имущественный вред, причиненный истцу вышеуказанными преступлениями был частично возмещен в сумме 170000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 610000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимзяновой Ф.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с Хакимзяновой Ф.М. государственную пошлину в доход государства в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 31 января 2011 года

Судья Р.Р.Хакимов