Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хакимова,

при секретаре А.М.Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель А.И. к Трофимову В.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Чечель А.И. обратился в суд с иском, указав, что 18 ноября 2010г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 120000 рублей с уплатой 7% за ежемесячное пользование, сроком на два месяца. После передачи денег им была написана расписка. В качестве обеспечения займа по расписке Трофимов В.М. указал автомобиль КАМАЗ53212 рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности и передал ему на хранение ПТС № <адрес>. Согласно условий расписки, в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На сегодняшний день ответчик указанные денежные средства ему не возвратил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа в размере 16800 рублей и пени за невыплату основного долга в размере 196800 рублей.

В судебном заседании представитель Чечель А.И. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснил, что на день рассмотрения дела вышеуказанный долг не возвращен.

Ответчик Трофимов В.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил отзыв, в котором указал, что с иском он не согласен. Деньги истцу он вернул в установленные сроки, однако Чечель А.И. не вернул ему расписку и ПТС на а/м КАМАЗ. Есть расписка на имя Арсентьева Н., который вернул его долг Чечель А.И. Указанного свидетеля он найти пока не может. Просил судебное разбирательство отложить в связи с выездом в командировку.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Трофимова В.М. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отложение дела повлечен необоснованную волокиту в рассмотрении заявленных требований. Указанную причину отсутствия ответчика в судебном заседании суд признает неуважительной причиной.

В судебном заседании от 11.08.2011г. Трофимов В.М. суду пояснил, что действительно по расписке от 18.11.2010г. он взял в долг у истца денежные средства в размере 120000 рублей, на условиях указанных в договоре займа, однако все денежные средства он вернул ответчику своевременно. Документов подтверждающих указанные обстоятельства у него нет. Есть расписка Чечель А.И. на имя другого человека, из содержания которой видно, что денежные средства он ему возвратил. По ходатайству Трофимова В.М. судебное заседание было отложено и ему было предоставлено время для сбора и представления в суд доказательств, подтверждающих уплату долга Чечель А.И..

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не оспаривается получение от истца в долг денежных средств в размере 120000 рублей на условиях представленного суду договора займа от 18.11.2010г.. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.

Из представленного суду договора займа от 18.11.2010г. установлено, что Трофимов В.М. взял в долг у Чечель А.И. денежные средства в размере 120000 рублей под 7% ежемесячных сроком на два месяца. Согласно условий договора, сумма основного долга подлежит выплате по истечении срока займа, проценты от суммы займа выплачиваются ежемесячно. В случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.23)

Ответчиком суду не представлены допустимые доказательства о возврате полученных по договору займа денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с Трофимова В.М. суммы основного долга в размере 120000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа в размере 16800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка подлежащая взысканию с ответчика в размере 196800 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки должен быть уменьшен. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чечель А.И. пени за невыплату основного долга в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чечель А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.М. в пользу Чечель А.И. долг по договору займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, пени за просрочку в выплате денежных средств по договору займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Трофимова В.М. в пользу Чечель А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чечель А.И. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 22 августа 2011 года

Судья Р.Р.Хакимов