Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2012 г. г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путяшовой Ф.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Должник в исполнительном производстве о вселении Путяшова Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела ССП города Заинска УФССП России по Республике Татарстан, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязав его устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований Путяшова Ф.Ф. указала, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному Заинским районным отделом ССП УФССП России по РТ в 2011 году на основании исполнительного листа N 2-248/11 от 26 мая 2011 года, выданного Заинским городским судом РТ. Предметом исполнения являлось вселение взыскателя Путяшова Н.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела ССП Будриным И.В. вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6656/11/28/16 на основании указанного выше исполнительного документа. Предметом исполнения вновь является вселение взыскателя Путяшова Н.Н. в жилое помещение, расположенное по тому же адресу. Однако ранее заявитель уже исполнила требования данного исполнительного листа, пользованию Путяшову Н.Н. жилым помещением до настоящего времени она не препятствует. Полагает, что возбуждение исполнительного производства повторно на основании одного и того же исполнительного документа незаконно.

Заинтересованное лицо Путяшов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Нургалиев Р.Р. заявленные требования не признал полностью.

Заявитель Путяшова Н.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что вселению Путяшова Н.Н. она не препятствует. У нее нет ключей от квартиры, поэтому вселить Путяшова Н.Н. она не может. Препятствия ко вселению Путяшова Н.Н. чинит ее сын Путяшов Эдуард, с которым она проживает совместно и с которым у нее хорошие отношения.

Изучив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу Путяшовой Ф.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 108 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Путяшовой Ф.Ф. о вселении взыскателя Путяшова Н.Н. в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, п<адрес> на основании исполнительного листа N 2-428/11 от 26 мая 2011 года, выданного Заинским городским судом РТ. 12 июля 2011 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку 03 апреля 2012 года в Заинский районный отдел ССП УФССП по РТ поступило заявление Путяшова Н.Н. о повторном вселении в жилое помещение в связи с тем, что в последующем Путяшовой Ф.Ф. стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, а именно Путяшова Ф.Ф., вновь не пускает его в жилое помещение, таким образом, вновь возникли основания для вселения взыскателя в спорную квартиру.

В связи с данным заявлением Путяшова Н.Н. старшим судебным приставом Заинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ Будриным И.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2012 года об окончании исполнительного производства N 6656/11/28/16 отменено.

Тем самым фактически нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, постановление о возбуждении нового исполнительного производства не выносилось. Фактически имела место отмена постановления об окончании исполнительного производства N 6656/11/28/16 от 12.07.2011 года и продолжение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-428/11 от 26 мая 2011 года, с целью повторного вселения взыскателя в ту же квартиру, поскольку должником вновь чинятся препятствия к вселению Путяшова Н.Н. в квартиру несмотря на его вселение судебным приставом-исполнителем, имевшим место в июле 2011 года.

То обстоятельство, что у Путяшовой Ф.Ф. нет ключей от спорной квартиры, не означает, что исполнительное производство должно быть прекращено. Путяшова Ф.Ф. проживает совместно со своим сыном Путяшовым Э.П., конфликтных отношений с ним не имеет, поэтому доводы Путяшовой Ф.Ф. что это сын чинит препятствия ко вселению Путяшова Н.Н., а не она, являются неубедительными. Судом установлено, что до настоящего времени Путяшов Н.Н. в спорную квартиру не вселен.

Поскольку в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя, а в данном случае какие-либо права и законные интересы Путяшовой Ф.Ф. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, то суд отказывает в удовлетворении требований Путяшовой Ф.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Путяшовой Ф.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения им 29.05.2012 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья: