ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г.Заинск РТ Заинский городской суд РТ составе председательствующего федерального судьи Горшунова С.Г. при секретаре Верясевой Е.В., с участием представителя истца Большеглазова И.Н – Мингазова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большеглазова И.Н. к Петрову В.Г., филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Большеглазов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрову В.Г. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2011 года произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «DAF» XF № государственный регистрационный знак № под управлением Каранаева Р.Н. и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль МАЗ 5440 государственный знак № под управлением Гильманова И.Л. Виновным в ДТП признан водитель Гильманов И.Л., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП признано страховым случаем и ему назначено к выплате страховое возмещение в размере 29154,75 рублей. Эта сумма ему была выплачена страховой организацией. С данной страховой выплатой он не согласен, в связи с чем, обратиться в иную оценочную компанию ООО «ЭКоФ «Оценка»», где стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) определена в размере 100195,04 рублей. Между тем, для проведения восстановительного ремонта им 09.08.2011 года был выписан счет на необходимые запасные части и проведение восстановительных работ к его автомашине у официального представителя компании «DAF» в России ООО «ТракМаркет». Согласно представленному счету стоимость запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта составляла 143780 рублей, что несоразмерно с предоставленным ему страховым возмещением. Страховая компания отказалась пересматривать сумму страхового возмещения. За проведение оценки им была уплачена 2000 рублей, что подтверждается справкой от 16.11.2011 года №. За услуги адвоката им было уплачено 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта а/м «DAF» XF № в сумме 71040,29 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2331,20 рублей. 24.05.2012 года истец исковые требования увеличил. В обоснование заявления указал, что по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости устранения дефектов, причиненных его автомашине. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательская научно производственная фирма «Амай» №-к/04 от 13.04.2012 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 108214,19 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» ему выплатил страховое возмещение в сумме 29154,55 рублей. Размер не возмещенного страхового возмещения составляет 79059,64 рублей, который он и просит взыскать с ответчика. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосттрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41). Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Представитель истца адвокат Мингазов Р.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные иску пояснения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 13.07.2011 года произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «DAF» XF 95.480 государственный регистрационный знак B824HP под управлением Каранаева Р.Н. и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль МАЗ 5440 государственный знак Н542АЕ под управлением Гильманова И.Л. Виновным в ДТП признан водитель Гильманов И.Л., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Данные обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года (л.д.9). В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Гильманова И.Л. в указанном ДТП является установленной. Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки МАЗ 5440 государственный знак №, принадлежит на праве собственности Петрову В.Г. (л.д.65). Автомобиль марки «DAF» XF № принадлежит на праве собственности Большеглазову И.Н. (л.д.8). Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гильманова И.Л. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). На основании страхового полиса сери ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м МАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.53) ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.53). Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гильманова И.Л. при использовании им транспортного средства а/м МАЗ государственный регистрационный знак Н542АЕ в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю истца, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатил истцам страховое возмещение на основании составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» отчету в размере 29154,75 рублей (л.д.69-71). Не согласившись с определенным страховой компанией ущербом, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчету ООО «ЭКФ «Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства «DAF» XF 95.480 государственный регистрационный знак B824HP, причиненный автомобилю Большеглазова И.Н. ущерб составил 100195,04 руб. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.41) судом назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМАЙ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF» XF 95.480 государственный регистрационный знак B824HP на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 108214 рублей 19 копеек (л.д.119). Экспертиза проведенаинженером-экспертом ООО ЭИНПФ «Амай», имеющим высшее техническое образование, со стажем экспертной работы 42 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет. Оно не опровергнуто при разбирательстве дела ответчиками. При изложенных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, из которых выплачено 29154,75 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть возмещено собственнику с ООО «Росгосстрах» в размере 79059,64 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) не превышает страховую сумму по полису ОСАГО (120000 рублей согласно п. в ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то страховой компанией должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. В данном случае основания для взыскания с причинителя вреда ущерба не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2331,20 рублей. В федеральный бюджет необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 240,59 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению размера причиненного ему ущерба. Согласно справки ООО ЭКоФ «Оценка» Большеглазов И.Н. оплатил консультационные услуги отдела оценки в сумме 2000 рублей (л.д.14). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, представив квитанцию об оплате (л.д. 31). С учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Большеглазова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703 в пользу Большеглазова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 79059,64 рублей, понесенные по делу судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2331,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 2000 рублей, всего взыскать в пользу Большеглазова И.Н. - 88390,84 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 240 (двести сорок) рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований Большеглазова И.Н. к Петрову В.Н. – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года. Судья: