Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Чурашовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасаншиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г. Заинске, ООО «Предприятие электрических сетей» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хасаншиной Н.П. обратилась в суд с иском к УПФР г.Заинска, ООО «Предприятие электрических сетей» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году она обратилась в УПФР России по Заинскому муниципальному району РТ с заявлением о назначении пенсии по старости. 15 ноября ей была назначена пенсия по старости. Однако при определении размера пенсии УПФР г.Заинска неправильно был сделан ее расчет, а именно: ООО «ПЭС» выдало справку №12 от 30.01.2007 года с неверными данными, а УПФР России в Заинском районе по этой справке неправильно определен коэффициент страховой части пенсии в размере 0,967, т.е. в сторону понижения. 01 июня 2011 года она самостоятельно обратилась в ООО «ПЭС» с просьбой предоставить ей справку о доходах за период с 1996 года по 2000 год для исчисления ее трудовой пенсии. 01 июня 2011 года ООО «ПЭС» выдало ей справку №8/879, содержащую информацию о ее доходах. Данную справку она представила в УПФР г.Заинска с заявлением о перерасчете пенсии. УПФР г.Заинска пересчитало с 01 июля 2011 года, а за период с ноября 2007 года по настоящее время не выплаченную ранее часть пенсии не уплатило.. Таким образом, при расчете пенсии УПФР г.Заинска были неправильно применены суммы, указанные в справке №12 от 30.01.2007 года. В свою очередь ответчик ООО «ПЭС» неправильно указал в справке №12 от 30.01.2007 года ее доходы в оспариваемые периоды. Все это привело к тому, что она с ноября 2007 года по настоящее время недополучала причитающуюся ей по закону часть пенсии, переживала по поводу этого, испытывала волнение и не спала ночами. Она постоянно посещала УПФР с просьбами о правильном назначении пенсии, но ей говорили приходить позднее, она была вынуждена ездить в г.Набережные Челны за справкой. Все это ей причинило нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Хасаншина Н.П. и ее представитель Ислямов Д.Р. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчиков ООО «Предприятие электрических сетей» Туктарова Э.Р., Галактионова М.В. исковые требования Хасаншиной не признали. Суду пояснили, что справка от 03.01.2007 года о заработной плате истицы является правильной, существенно не отличающийся от справки от 01.06.2011 года, в ней лишь округлены числа. Поскольку требования истицы являются необоснованными в иске просили отказать.

Представитель УПФР г.Заинска Сычева Ю.А. в иске просила отказать, поскольку заявленные требования являются явно необоснованными. Каких-либо нарушений прав истицы со стороны УПФР г.Заинска не допущено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия истице назначена с 08.11.2007 года.

При назначении пенсии истицей в УПФР г.Заинска представлена справка о заработной плате за период с 01.01.1996 года по 31.12.2000 года в ООО «ПЭС», коэффициент по заработной плате составил 0,967.

02 июня 2011 года истица обратилась в УПФР г.Заинска с заявлением о пересмотре размера пенсии с приложением справки о заработной плате за тот же период с 01.01.1996 г. по 31.12.2000 г. в ООО «ПЭС», но с расхождениями, так как в справке №12 от 30.01.2007 года суммы заработной платы были округлены.

Так как истица обратилась в УПФР в июне 2011 года, перерасчет размера трудовой пенсии по заработной плате был произведен с 01.07.2011 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истицы, в связи с неполным начислением пенсии с ноября 2007 года по 2011 год, суду не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с которым поскольку нарушения пенсионных прав граждан, затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", регулирующим назначение пенсии военнослужащим, ставшими инвалидами вследствие увечья при исполнении служебных обязанностей, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд не усматривает нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истицы, и приходит к выводу о том, что требование истицы направлены на защиту её имущественных интересов, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда. Нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хасаншиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г. Заинске, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2012 года.

Судья: