Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Л.М. к Нигматуллину А.Г. о признании договора дарения недействительным,

Нигматуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Нигматуллину А.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В обоснование иска указала, что являлась собственником вышеуказанного жилого дома, который приобрела 12.05.2009 года на свои собственные средства. После покупки дома стали совместно проживать в доме с ответчиком. 18.06.2009 года она из жалости прописала его в своем доме. 14.05.2010 года был зарегистрирован брак с ответчиком. После этого, ответчик стал уговаривать его подарить ему 1/2 долю дома и земельного участка. Она, жалея его, в целях поддержки его самолюбия, поддалась на уговоры ответчика и подписала договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Договор был зарегистрирован 25.10.2010 года. После получения документов, подтверждающих право собственности, поведение ответчика изменилось, он стал инициировать споры, жизнь с ним стала невыносима. Ответчик первым стал говорить о разводе и первым подал соответствующее заявление. 05 апреля 2011 брак между ними был расторгнут. После бракоразводного процесса ответчик ей сообщил, что брак был заключен для того, чтобы завладеть ее имуществом, это был его план.

В судебном заседании представитель истицы Сабитова З.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, она недействительна в силу статей 178-179 ГК РФ. У Нигматуллина А.Г. был четко продуманный план заключить брак, чтобы истица подарила 1/2 долю дома и земельного участка. С 2007 года стороны проживали вместе, ответчик нигде не работал до февраля 2010 года. После заключения брака в мае 2010 года, ответчик уговорил истицу подарить ей 1/2 долю жилого дома с земельным участком, мотивируя это тем, что он не может жить в доме, который принадлежит женщине. 25.09.2010 года был заключен договор дарения, после чего ответчик изменил свое отношение к жене, к концу 2010 года отношения вовсе испортились, и ответчик подал на развод. До 06.05.2011 года ответчик проживал с истицей в спорном доме. Истица думала, что стороны будут жить одной семьей до конца жизни долго и счастливо, поэтому и согласилась заключить данную сделку.

Ответчик Нигматуллин А.Г. в судебном заседании просил в иске Нигматуллиной Л.М. отказать. Пояснив, что договор дарения совершен с соблюдением требований законодательства. Истица сама изъявила желание подарить ему долю в жилом доме с земельным участком, принадлежащую на праве собственности. Он познакомился с истицей в 2007 году, с этого момента стали жить вместе. На общие деньги ими был приобретен спорный дом, но оформили его на истицу. В спорном доме стали жить с 2008 года, произвели ремонт. Так как дом был приобретен на общие средства, то истица решила подарить ему половину дома, он дар принял. В мае 2010 года между ними был зарегистрирован брак, к концу 2010 года отношения между ними испортились, он подал на развод. В спорном доме он жил до конца апреля 2011 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Заинску – Белова И.В. в судебном заседании решение просила принять на усмотрение суда. Пояснила, что договор дарения заключался без каких-либо условий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

25.09.2010 года между Нигматуллиной Л.М. и Нигматуллиным А.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли одноэтажного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, согласно которому указанное недвижимое имущество Нигматуллина Л.М. подарила Нигматуллину А.Г., а Нигматуллин А.Г. с благодарностью дар принял. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д.13-14)

Представитель истицы Нигматуллиной Л.М., ссылается в качестве основания признания сделки недействительной на ст. 178 ГК РФ, указывая, что рассматриваемая сделка заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно, при заключении сделки истица рассчитывала на то, что в браке будут совместно жить долго и счастливо.

Истица также считает, что договор дарения квартиры Смолянкиной Т.Н. был совершен под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Нигматуллиной Л.М., так как истицей не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4 оспариваемого договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из текста договора видно, что подпись Нигматуллиной Л.М. совершена четко и помимо самой подписи, указанный документ содержит полное указание фамилии, инициалов истицы, исполненные рукой Нигматуллиной Л.М.

Из материалов дела видно, что Нигматуллина Л.М. сдала 25.09.2011 года в Заинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор дарения, подписанные лично. Также она лично получила 02.11.2010 года документы о переходе прав по договору дарения.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен Нигматуллиной Л.М. добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были понятны, что подтверждается личными подписями Нигматуллиной Л.М. и Нигматуллина А.Г. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Из пояснений сторон следует, что Нигматуллин А.Г. дар принял, проживал в спорном доме до конца апреля 2011 года.

Оспаривая состоявшуюся сделку, Нигматуллина Л.М. указывает на то, что не предполагала, что после совершения договора дарения, муж Нигматуллин А.Г. изменит к ней свое отношение и выскажет намерение расторгнуть брак, в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Истица Нигматуллина Л.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Из представленных истицей документов не усматривается, что она при заключении договора действовала под влиянием обмана и угроз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица понимала правовую природу договора дарения, его безвозмездность. Из пояснений сторон следует, что между спорящими сторонами после заключения сделки произошел конфликт, что не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при составлении договора дарения истица находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Л.М. к Нигматуллину А.Г. о признании договора дарения недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: