Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Заинск РТ Заинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Канафина М.М. при секретаре Горшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Е.И. к Утяганову Ю.В. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Истец Петров Е.И. обратился в суд к Утяганову Ю.В. о взыскании долга размере <данные изъяты>., указав, что истец давал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 58950 руб. по распискам, когда у ответчика было тяжелое материальное положение в семье, для оплаты кредита за машину. Утяганов Ю.В. его зять. 31 мая 2011 года истец попросил Утяганова Ю.В. вернуть долг, однако, ответчик сказал, что эти деньги отдаст только через суд, и до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Заочным решением Заинского городского суда от 16 августа 2011 года в заочном производстве исковые требования Петрова Е.И. удовлетворены. Определением суда от 8 ноября 2011 года заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика Утяганова Ю.В., указавшего о об наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, рассмотрение дела по существу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца Петрова Е.И. – Шкова А.Ф. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив вышеизложенное, дополнив, что Петров является инвалидом второй группы. Петров Е.И. неоднократно давал деньги в долг ответчику. Поскольку ответчик находился в браке с дочерью истца, то и денежные средства они брали вместе у Петрова на погашение кредита за машину и на другие цели. В расписках написано, что деньги брали совместно Утяганова Р.Е. и Утяганов Ю.В., общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Половина суммы долга ответчика равна <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Со своей дочери Утягановой Р.Е. истец долг взыскивать не будет. В настоящее время брак между Утягановыми расторгнут. Петров в устной форме обратился к Утяганову за возвратом долга. Но ответчик в добровольном порядке возвращать долг отказался, сказал, что деньги отдаст только по решению суда. Однако долг не возвращает и даже оспорил заочное решение суда. Однако из заключения эксперта видно, что подписи в расписках ставил Утяганов и сомневаться в выводах эксперта не имеет смысла. Представитель ответчика Утяганова Ю.В.-Кравцов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку со слов Утяганова никаких расписок он не писал, подписи нигде не ставил. Утяганов работает, никогда в займе денег не нуждался, на приобретение машины им был взят кредит. С результатами заключения эксперта по почерковедческой экспертизе не согласен, выводы не однозначны. Вывод эксперта о том, что подписи «вероятно выполнены» ответчиком, не означает, что именно Утягановым выполнены подписи в расписках. Третье лицо Утяганова Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16 августа 2011 года Утяганова Р.Е. исковые требования Петрова Е.И. поддержала, пояснила, что она является дочерью истца, а ответчик доводился ей супругом. Истец Петров Е.И. является инвалидом второй группы. Утяганова Р.Е. ухаживает за отцом. Ответчик Утяганов Ю.В. неоднократно брал деньги у отца для оплаты кредита за машину, оплату учебы своего сына от первого брака и другие цели. В расписках написано, что деньги брали совместно Утяганова Р.Е. и Утяганов Ю.В., общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. 31 мая 2011 года истец в устной форме обратился к ответчику за возвратом долга. Утяганов Ю.В. в добровольном порядке возвращать долг отказался. Ответчик в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, материально семью не обеспечивает, на купленной автомашине ездит сам. Истцу в настоящее время деньги необходимы для ремонта квартиры. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Петрова Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно свидетельства о заключении брака Утяганов Ю.В. и Ж.Р.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Утяганова.(л.д.31) В подтверждение своих требований истцом представлены расписки Утяганова Ю.В. и Утягановой Р.Е. о получении у П.Е.И. в долг 07 июня 2009 года <данные изъяты> руб., 08 июня 2009 года <данные изъяты> руб., 09 июля 2009 года <данные изъяты> руб., 02 сентября 2009 года <данные изъяты> руб., 02 июня 2010 года <данные изъяты> руб. с обязательством о возврате денежных средств С.Ю.Ю. (л.д.8-11, 13), Также согласно распискам Утяганова Р.Е. взяла в долг у Петрова Е.И. деньги с обязательством возврата С.Ю.Ю. по расписке от 03 сентября 2008 года <данные изъяты> руб.(л.д.6), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. (л.д.7) Ответчик Утяганов Ю.В. получил у Петрова Е.И. в долг по расписке от 31 октября 2009 года <данные изъяты> руб. с обязательством о возврате С.Ю.Ю.(л.д.12) Из пояснений представителя Петрова Е.И. следует, что С.Ю.Ю. является внучкой Петрова Е.И. и истец хотел, чтобы его денежные средства передавались внучке. Утяганов Ю.В., когда брал деньги был с этим согласен, но обязательство не исполнил. Сам Петров Е.И. С.Ю.Ю. денег должен не был. Данные деньги могли бы стать его материальной помощью внучке. Общая сумма долга истцу Петрову Е.И. супругов Утягановых Р.Е. и Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей. Требования закона к простой письменной форме договора займа сторонами были соблюдены (ст.160-162 ГК РФ). Оснований для признания данных договоров недействительными по статьям 179, 812 ГК РФ не имеется. В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, так как ответчик утверждал, что расписки он не подписывал. Из заключения эксперта №234 от 05.12.2011 следует, что подписи от имени Утяганова Ю.В. в расписках от 07.06.2009 г., 08.06.2009 г., 09.07.2009 г., 02.09.2009 г., от 02.06.2010 г., 31.10.2009 г. вероятно выполнены Утягановым Ю.В. В ходатайстве представителя ответчика о допросе эксперта было судом отказано, так как разъяснение и дополнение заключения эксперта не требуется. Вывод эксперта о вероятном выполнении подписей ответчиком Утягановым Ю.В. в расписках мотивирован экспертом. Так на 9 станице заключения эксперта указано, что при сравнении между собой исследуемых подписей от имени Утяганова Ю.В. во всех расписках установлены совпадения общих признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующие о выполнении этих подписей одним лицом. При сравнении исследуемой подписи от имени Утяганова Ю.В. методом сопоставления с образцами подписей Утяганова Ю.В. установлены совпадения по как по общим, так и по частным признакам. Все совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении подписей Утягановым Ю.В. Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи и ограниченного объема содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. ( Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, представленные стороной истца, и подтвержденные выводами эксперта, доказывают обоснованность исковых требований. В то же время стороной ответчика доказательств своих возражений не представлено. Требования закона к простой письменной форме договора займа сторонами были соблюдены (ст.160-162 ГК РФ). Оснований для признания данных договоров недействительными по статьям 179, 812 ГК РФ не имеется. Истец просит взыскать с ответчика Утяганова Ю.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере половины долга супругов Утягановых, разделив общую сумму долга супругов Утягановых 117900 руб. пополам, что не противоречит действующему законодательству. Правовой режим совместного имущества супругов регулируется гражданским и семейным законодательством. В статье 256 ГК РФ указано, что совместным имуществом супругов является, имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Согласно статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В статье 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит требования истца Петрова Е.И. в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Утяганова Ю.В. законными и обоснованными и исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петрова Е.И. к Утяганову Ю.В. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Утяганова Ю.В. в пользу Петрова Е.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать государственную пошлину с Утяганова Ю.В. в размере <данные изъяты> коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья М.М.Канафин Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года Судья М.М.Канафин