гр.д. 2-388/12 по иску Прибыльщиковой к Мещанову



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Чурашовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыльщиковой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мещанову Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прибыльщикова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещанову Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2011 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон, витражей, дверей). Стоимость заказа <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 договора исполнитель устанавливает срок исполнения своих обязательств 14 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет или кассу исполнителя. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила, полностью оплатив стоимость заказа. 11547 рублей было оплачено истцом наличными средствами непосредственно в кассу в качестве первоначального взноса. <данные изъяты> рублей было переведено 27 мая 2011 года Русфинанс Банком непосредственно на счет ответчика по кредитному договору от 25.05.2011. Таким образом, полная оплата услуг была произведена 27 мая 2011 г., что означает, что срок исполнения работ истек 10.06.2011. Работа была выполнена лишь после неоднократных многочисленных претензий, уточнений и исправлений недостатков только 22 октября 2011 г. Просрочка с момента истечения срока исполнения работ по договору и момента фактического завершения работ за период с 10 июня по 22 октября 2011 г. составляет 132 дня. Даже с учетом устной договоренности о том, что работы будут производиться только в выходные и праздничные дни, просрочка составила 29 выходных дней (43-14). Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей» истец требует взыскать неустойку в сумме 46063, 89 рублей. Ответчик причинил истице значительные неудобства, превратив квартиру на несколько месяцев в склад, зал был захламлен пластиковыми витражами, на балконе также хранились стройматериалы. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал оговоренные сроки без объяснений, и истица вынуждена была безрезультатно весь день ожидать работников. При этом Мещанов Е.А. сначала отвечал на телефонные звонки, что работники подойдут с минуты на минуту, а затем просто не брал трубку. В результате сроки выполнения работ невероятно затянулись, а истица проводила выходные в бессмысленном ожидании, надеясь, что в очередной раз телефонная договоренность о завершении работ ответчиком будет исполнена. Положение изменилось лишь с направлением в адрес ответчика письменной претензии. Истецу причинен моральный вред в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела истец увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика неустойку в размере равном сумме заказа 52947 рублей (52947 рублей *3%*40 дней просрочки = <данные изъяты> руб.) кроме того истицей понесены расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Мещанов Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судебной повесткой, которую получил лично, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Прибыльщиковой В.Г. Малова О.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в заочном производстве и вынесение заочного решения.

Представитель истца Малова О.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 25 мая 2011 года Прибыльщикова В.Г. заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ. Стоимость заказа 52947 руб. Полная оплата услуг была произведена 27 мая 2011 г. Действительно истец и ответчик устно договорились, что работы по установке изделий будут производиться по выходным и праздникам. Работа была выполнена лишь после неоднократных претензий, уточнений и исправлений недостатков. Просрочка с момента истечения срока исполнения работ по договору и момента фактического завершения работ за период с 10.06.2011 по 22 октября 2011 составляет 132 дня. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., то есть в сумме, не превышающей сумму договора. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, из-за создавшихся неудобств со стороны ответчика, поскольку за весь период работы квартира была захламлена пластиковыми витражами, на балконе все это время хранились стройматериалы, длительное неисполнение обязательств по договору очень нервировало истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прибыльщиковой В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.

Согласно Постановления от 29.09.1994г.N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 N 24) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как видно из материалов дела, между Прибыльщиковой В.Г. (Заказчиком) и ИП Мещановым Е.А. (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг, а именно на изготовление окон, витражей, дверей из ПВХ пластика, а именно москитные сетки 2 шт., витражи 1 шт, др.конструкции 1 шт., отливы 3 шт., обшивка балкона 1 шт., крыша 1 шт., стеклопакет 1 камерный; монтаж эконом-класса. Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору и устанавливается 52947 руб. В п.п. 2.2. договора указано, что оплата производится частями или полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Согласно п. 3.4 договора исполнитель устанавливает срок исполнения своих обязательств 14 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет или кассу исполнителя. Согласно п.3.8. договора в стоимость монтажных работ входит демонтаж старого окна, установка нового на анкер или монтажные дюбеля и запенивание окна по периметру. (л.д.4 ).

О выполнении условий Данного Договора об оплате услуг Заказчиком Прибыльщиковой В.Г. суду представлены:

- квитанция от 25 мая 2011 г. об оплате первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ИП Мещанова Е.А.(л.д.6).

- кредитный договор от 25.05. 2011 г., согласно которого Русфинанс Банком выдал кредит Прибыльщиковой В.Г. в сумме <данные изъяты> руб., перечислив его 27 мая 2011 года на счет ответчика Мещанова Е.А. за балкон ПВХ и стеклопакет (л.д.5).

Из акта сдачи-приемки работ по монтажу витража из ПВХ, крыши и обшивки балкона на объекте, расположенном по адресу: <адрес> следует, что дата установки 22 октября 2011 года(л.д.13).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме стороной ответчика признавались в ходе судебного заседания 09.04.2012. Также стороны признали, что между ними была устная договоренность об исполнении работ по установке москитных сеток, витража, отливов и других конструкций, обшивке балкона крыши в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, а также выполнение и окончание работ с нарушением срока, указанного в договоре.

Суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Доводы ответчика Мещанова Е.А. о том, что окна истице ставили рабочие – его подрядчики, а договор об оказании услуг был заключен с Мещановым Е.А., не имеют правового значения по делу, поскольку предметом судебного разбирательства является договор между Прибыльщиковой В.Г. и исполнителем Мещановым Е.А.

Доводы ответчика Мещанова Е.А. о том, что срок выполнения работ был нарушен по объективным обстоятельствам, так как работы по договору должны были проводится поэтапно: установка крыши и металлического каркаса на балконе Заказчика, проведение замеров лоджии Заказчика по сделанному каркасу, заказ лоджии на завод для изготовления лоджии по индивидуальным размерам Заказчика, изготовление лоджии на заводе по индивидуальным размерам Заказчика, обшивка балкона Заказчика профлистом, установка пластиковой лоджии на балконе Заказчика, не могут быть приняты судом.

Срок выполнения работ – оказания услуг, оговорен сторонами в договоре и является существенным условием договора. Изменение существенных условий письменного договора возможно только в той же форме, в какой заключен договор.

Договор сторонами заключен на бланке, подготовленном ответчиком, и как следует из основного текста, является типовым договором для индивидуального предпринимателя Мещанова А.Е. Доводы ответчика о том, что он при заключении договора заведомо указал неисполнимый срок оказания услуг, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Мещанов Е.А. не намеревался действовать разумно и добросовестно.

Условия договора оказания услуг закону не противоречат, каких-либо неясностей, применительно к статье 431 ГК РФ, договор не содержит.

Ответчиком Мещановым Е.А. не представлены доказательства неисполнения оговоренных договором услуг по вине истца Прибыльщиковой В.Г. Детализация телефонных переговоров, представленная как истцом, так и ответчиком (л.д. 46-51, 58-73) подтверждает лишь факт телефонных переговоров как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика в период со дня заключения договора и до окончания выполнения работ.

В тоже время письменной претензией от 3 октября 2011 г. Прибыльщиковой В.Г. подтверждается, что работы индивидуальным предпринимателем были выполнены только после предупреждения ответчика об отказе от его услуг и о возможном применении финансовых санкций. Истцом на имя ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении срока исполнения работ. (л.д.7, 9, 10, 11) ИП Мещановым Е.А. на претензии истицы направлен ответ, подтверждая не исполнение ответчиком работы в срок, указанный в договоре. (л.д. 8)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оказания услуг.

Как видно из материалов дела, свои договорные обязательства истица, как Заказчик выполнила надлежащим образом, полностью оплатив цену по договору 27 мая 2011 года. Срок исполнения работ с учетом исполнения работ ответчиком в выходные и праздничные дни истек 9 июля 2011 года. Мещановым Е.А. нарушен срок выполнения договора на 30 выходных и праздничных дней.

Прибыльщикова В.Г. просит взыскать неустойку с ответчика в размере цены договора в сумме <данные изъяты> руб. за 40 дней просрочки исполнения договора ответчиком.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом положения статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей исходя из характера договорных правоотношений, а также с учетом того, что большая часть работ по договору была исполнена в установленные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Прибыльщиковой В.Г. является сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 700 рублей на оформление доверенности представителю подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства о взыскании с Прибыльщиковой В.Г. 700 руб. (л.д.17) Требование о взыскании с ответчика расходов Прибыльщиковой В.Г. на представителя в сумме 3500 руб. удовлетворено быть не может, так как суду не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 233, 235, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прибыльщиковой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мещанову Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанова Е.А. в пользу Прибыльщиковой В.Г. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении иска Прибыльщиковой В.Г. в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанова Е.А. штраф в бюджет Заинского муниципального района в размере <данные изъяты>) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК РФ по РТ (Финансово-бюджетная палата Заинского муниципального района), ИНН 1647011347, КПП 164701001, расчетный счет получателя 40101810800000010001, банк получателя ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань, БИК банка 049205001, код ОКАТО 92227000000 – Заинский муниципальный район, код бюджетной классификации 83311690050050001140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанова Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, получатель: УФК по РТ (МРИ ФНС России №11 по РТ), ИНН 1651016813, банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань, ОКАТО 92417000000, БИК 049205001, КБК 18210803010011000110, КПП 164701001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2012 года

Судья М.М.Канафин