Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Горшковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.И. к Евсееву Н.И. , нотариусу Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина З.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Евсееву Н.И., нотариусу Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. о признании недействительными завещания, составленного 7 августа 1992 года Евсеевой А.П. в пользу Евсеева Н.И., заверенное секретарем Поповского сельского Совета Заинского района РТ-Миннехановой З.С., указав, что 13 марта 1998 года умерла мать истца Евсеева Анна Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В конце 2010 года истица обращалась в Заинский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе судебного заседания истица узнала о том, что еще 7 августа 1992 года мать оставила завещание, которым все свое имущество: жилой дом с надворными постройками, находящий в <адрес>, завещала брату истца- Евсееву Н.И.. Вышеупомянутое завещание было удостоверено секретарем Поповсекого сельского Совета Заинского района РТ - Миннехановой З.С.. Истец полагает, что мать не могла сама без давления со стороны ответчика составить завещание, так как у ответчика очень агрессивный и настойчивый характер, и он не мог легко заставить мать составить завещание на него. Кроме того, в завещании стоит не подпись матери, так как мать была неграмотной и расписываться самостоятельно не могла.

В ходе разбирательства дела истица Никитина З.И. увеличила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. 14 февраля 2011 года, Евсееву Н.И., а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Евсеевым Н.И. на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Росреестра, а также записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также признать недействительными записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Истица Никитина З.И., в судебном заседании, действуя в своих интересах и как представитель третьего лица А.Е.А. на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что она вместе с детьми проживала у матери в доме в д. <адрес> РТ, у истицы своего жилья не было. О существовании завещания на имя брата-ответчика по делу, Никитина З.И узнала в конце 2010 года. Мать не могла написать завещание на имя брата, поскольку мать была неграмотной, писать не умела, ни в каких документах не расписывалась. За домом и земельным участком смотрела истица, мать не говорила, что дом оставит брату. После смерти матери она фактически приняла наследство, забрала вещи матери, приезжала в дом и сажала огород весной, летом и осенью 1998 года. Брат в это время домом не пользовался. Потом у них с братом Николаем был скандал, и она в дом не приезжала больше. В 2010 году, когда она пошла к нотариусу, ей сказали написать отказ от наследства, о завещании ничего сказано не было. Ответчик Евсеев Н.И. пропустил срок для оформления наследства по завещанию. При жизни, мать хотела оставить дом по завещанию сыну истицы, она так говорила. Наследниками после смерти матери являются все дети матери, ни только Евсеев Н.И., но третье лицо брат Евсеев И.И. поддерживает ответчика, а третье лицо сестра Абросимова Е.А. поддерживает истицу.

Представитель истца Никитиной З.И Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что год после смерти матери за домом, за огородом ухаживала истица. Никитина З.И., которая забрала вещи матери, тем самым фактически приняла наследство. Однако в 2010 году при обращении к нотариусу, ей сказали, чтобы она написала отказ от наследства, порекомендовали обратиться в суд. Она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако в судебном заседании было установлено, что есть завещание на Евсеева Н.И., которое не отменено и не изменено, и ее заявление оставлено без рассмотрения. Евсеев Н.И. знал, что есть завещание, но не уведомил об этом нотариуса, ни сельсовет. Считает, что данное завещание недействительно, так как Евсеева А.П. сама не могла подписать завещание, поскольку была неграмотной. Ее доверительница Никитина З.И. считает, что в завещании подпись сделана не матерью. Согласно статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания. Совершение нотариальных действий возлагается решением органов исполнительной власти(или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Спорное завещание составлено секретарем сельсовета Миннехановой. Нотариальные действия, совершенные секретарем сельского поселения, в частности завещания, должны заносится в реестр. Однако суду не было представлено доказательств о ведении такого реестра, также не имеется документов о наделении секретаря сельсовета полномочиями по удостоверению завещаний. Завещание оформлено не законно и должно быть признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.02.2011 года выдано нотариусом незаконно, так как ответчик Евсеев Н.И. не обратился к нотариусу в течение установленных законом шести месяцев, хотя ответчики знали о существовании завещания, а обратились только 25 мая 2010 года. Срок принятия наследства ответчиком не восстанавливался, также Евсеев не признавался принявшим наследство. Свидетельства о государственной регистрации права на дом и землю и записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть признаны недействительными, так как основаны на незаконно выданном свидетельстве о праве на наследство.

Представитель ответчика Евсеева Н.И. - Евсеева М.И. в судебном заседании исковые требования Никитиной З.И. не признала, пояснила, что Евсеева А.П. - мать ее супруга, умерла 13 марта 1998 года. В 1992 году она оставила завещание на имя ответчика на дом в д. <адрес> РТ. Данный дом после смерти матери остался ответчику. В 1992 году они не видели завещание, не знали о завещании, а увидели завещание позже, когда мать Евсееву А.П. привезли жить к себе домой, где Евсеева А.П. показала им это завещание. Однако в 1992 году на своем дне рождения мать объявила всем троим детям, что оставила завещание на дом и землю сыну Николаю. Это была воля матери, и истица Никитина Зинаида была с этим согласна. После смерти матери Никитина З.И. ездила в собес и получала остаток пенсии и деньги на погребение. Ответчик Евсеев Н.И. и Евсеева М.И. в собес не обращались и завещание в собес не относили. Ответчик Евсеев Н.И. вместе со своей семьей ухаживал за домом и за огородом, в 2000 году поправили забор, после подключили электричество, сделали газ и водопровод. В 2008 году стали дом восстанавливать. В 1998 году Никитина З.И. приезжала в дом, сажала огород, убирала картошку, но после этого перестала приезжать в спорный дом. Евсеев Н.И. жил в городе и работал. Еще один раз Никитина З.И. приезжала в спорный дом на день рождения брата-ответчика по делу. Также после смерти матери Никитина З.И. приезжала два раза в деревню на «шабашку». Сейчас этот дом Евсеевы Н.И. и М.И. обновили, сделали благоустройства. Ездят туда в летний период, как на дачу, зимой живут в квартире. Евсеева А.П. могла ставить подпись, пенсию получала сама, но ведомости о получении пенсии не сохранились, так как прошло 13 лет со смерти матери. Ответчик Евсеев Н.И. является инвалидом.

Представитель Евсеева Н.И.- Шкова А.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что завещание от 7 августа 1992 года составлено в рамках закона, в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. О том, что завещание существовало, истица знала. Истица до 2010 года ни к нотариусу о принятии наследства, ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась. Никитина стала ходить только, когда Евсеев Н.И. решил узаконить свои наследственные права на домовладение и земельный участок матери. Евсеев инвалид, и по состоянию здоровья не мог раньше оформить наследственные права. В данном случае завещание от 1992 года не может быть признано недействительным, поскольку на нотариально оформленные документы должна проставляться печать с наименованием государственного органа власти и изображением государственного герба Российской Федерации. Таким образом, если в населенном пункте, где завещание было удостоверено, отсутствует нотариус, а секретарь сельского совета был уполномочен решением органа исполнительной власти совершать нотариальные действия, то удостоверенное секретарем сельского совета завещание будет вполне законным, и соответственно будет порождать правоотношения, регулируемые наследственным правом. Сторона ответчика попыталась найти сохранившуюся информацию по ведению реестров, в которых регистрировались завещания в 1992 году. Также сторона ответчика искала ведомости на получение Евсеевой А.П. пенсии до 1998 года и зарплаты до 1998 г. в совхозе «Заветы Ильича» для того, чтобы подтвердить, что Евсеева А.П. умела расписываться, то есть писать свою фамилию при получении денег, но такие документы не сохранились, так как на почте срок хранения ведомостей истек, совхоз ликвидирован и данные документы в архив города и района не передавались. Реестр нотариальных действий не сохранился, поскольку в сельсовете произошла кража в 1996 году.

Нотариус Заинской нотариальной конторы Горшунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с июня 1992 года исполняла обязанности государственного нотариуса в Заинской государственной нотариальной конторе. Согласно требованиям Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия, в том числе удостоверение завещаний, в 1992 году могли производить секретари сельского совета. В сельских советах велись реестры, по которым они отчитывались у нотариуса за каждый отчетный период. Эти сведения передавались в Министерство юстиции РТ, где они хранятся не более пяти лет. За принятием наследства Евсеев Н.И. обратился в 2010 году, было заведено наследственное дело, Евсеевым было представлено завещание матери ответчика на имя Евсеева Н.И., по которому 14.02.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство.

Руководитель Исполнительного комитета Поповского сельское поселение Заинского муниципального района РТ Рахимов А.З. суду пояснил, что Поповский сельский совет ликвидирован, а исполком Поповского сельского поселения Заинского муниципального района РТ не является его правоприемником. В 1992 году Миннеханова, будучи секретарем сельсовета имела полномочия удостоверять завещания, это было прописано нормативными актами, действующими в 1992 году. Имелось распоряжение сельского совета о наделении ее такими полномочиями. Такое распоряжение не сохранилось, но это общеизвестно, что в деревнях и селах в тот период завещания удостоверяли и другие нотариальные действия совершали секретари сельсоветов. Миннеханова З.С. также удостоверяла доверенности, договора купли-продажи, которые заносились в специальный реестр и после чего секретарь передавал эту информацию в виде отчетов нотариусу. У Миннехановой З.С. в подтверждение полномочий имелась гербовая печать сельсовета для удостоверения завещаний и договоров. В Поповском сельском совете произошла кража в 1996 году, после чего исчезли ряд документов, также не нашли реестры. По этому поводу имеется справка с правоохранительных органов. Также по жалобе Никитиной З.И. исполком проверяла прокуратура, нарушений по работе не нашли.

Представитель Исполнительного комитета Поповского сельское поселение Заинского муниципального района РТ С.И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 1992 года в сельском совете работала в качестве секретаря сельсовета Миннеханова, которая удостоверяла завещание Есеевой А.П., а также других лиц. У секретаря сельского поселения имелись такие полномочия. Поповский сельский совет ликвидирован. Правопреемником Поповского сельсовета в настоящее время является совет Поповского сельского поселения, который является законодательным органом. Функции исполнительной власти осуществляются вновь созданным исполнительным комитетом Поповского сельское поселение Заинского муниципального района РТ, которое не является правопреемником сельского совета. В архиве сельского поселения реестры о регистрации нотариальных действий за 1992 год не сохранились. Сохранились дела нотариально-оформленных документов Поповского сельского совета Заинского района ТАССР за 1990-1992 г.г., бухгалтерские документы и книги из которых видно, что в августе 1992 года собиралась госпошлина за нотариальные действия, а в сентябре 1992 года собранная сумма госпошлины была сдана в госбанк. В 1996 году в сельском совете была совершена кража, после чего ряд документов исчез. Может быть истребованный реестр также был украден.

Третье лицо Евсеев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 12 июля 2011 года Евсеевым И.И. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о возражении против иска, просьбой считать завещание действительным.

Представители третьего лицу Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Миннеханова З.С. суду показала, что она в 1992 году, когда составляли завещание, работала секретарем Поповского сельского поселения Совета Заинского района РТ, завещание составляли на дому. К ней в сельсовет приезжали Кувшинов, свидетель им делала завещание, и Анна Павловна Евсеева просила, свидетель к ним ездила. Завещание свидетель печатала на дому, заверила печатью, нотариусу сообщили, ездили к нотариусу с отчетностью. В реестре свидетель сделала запись, как положено в то время. Евсеева А.П. была в доме одна и с ней была Галина. Миннеханова спросила у Евсеевой грамотная ли она, при совершении нотариальных действий обычно спрашивают. Евсеева А.П. сказала, что грамотна, все понимает, после чего поставила подпись. За составление завещания взимается госпошлина. Один экземпляр завещания свидетель вручила Евсеевой А.П., другой должен храниться в архиве. В настоящее время Миннеханова З.С. не работает и не знает, где все документы.

Свидетель Ильина И.А. суду показала, что знает истицу Никитину З.И., которая проживала по ул. Октябрьская 7-28. На лето Никитина увозила мать в деревню Димитрово, когда мать была ходячая. По существу дела пояснить ничего не может, в деревне Димитрово свидетель не была, где умерла мать истицы, не знает. Знает, что Никитина ездила в Димитрово, ухаживала за огородом.

Свидетель Соловьева М.Т. суду показала, что они работали вместе с истицей. В феврале 1998 года Соловьева М.Т. работала в кардиологическом отделении санитаркой, в больницу привезли мать Никитиной Зинаиды Ивановны, которая в марте умерла. В 1998 году за ней ухаживала Никитина З.И. Мать истицы по рассказам Никитиной, проживала в д.Димитрово. Соловьева М.Т. все знает по рассказам Никитиной. После смерти матери, они с Никитиной общались некоторое время. Истица говорила, что она ездила в деревню, что она работала в доме, а теперь ее выгоняют из материнского дома.

Свидетель Григорьева О.Н. суду показала, что является дочерью истицы, ответчик является ее дядей. Изначально отношения между истицей и ответчиком были хорошие, как между братом и сестрой. Картошку сажали они с братом и мамой, бабушке помогали, скотину пасли. Иногда, когда они приходили с пастбища, то брат матери - их дядя даже не пускал их домой покушать, выгонял. В основном бабушка жила у них, а последние полгода бабушка жила у дяди. Дядя приходил и отбирал у бабушки пенсию. Пенсию бабушка получала сама. Дядя настойчиво требовал у бабушки деньги. Первое время после смерти бабушки, они с матерью сажали картошку, а в последние годы их не пускали. Истица вещи бабушки забрала на память -халат и платок. Изначально до женитьбы дядя был очень добрый, потом он постоянно унижал свидетеля, стал вспыльчивый, агрессивный. Был случай, когда он хотел ударить мать, свидетель заступилась за мать. Бабушка была безграмотна, расписываться ее учила Никитина З.И.. Кроме как за пенсию, бабушка нигде не расписывалась. Пенсию бабушка получала на почте, иногда сама ходила, иногда свидетель получала пенсию по доверенности, когда работала на почте. Доверенность не сохранилась. Доверенность на получение пенсии выдавалось в пенсионном отделе, срок хранения доверенности 5 лет. Свидетель работала на почте оператором с 1999 года по 2008 год.

Свидетель Васильева Е.М. суду показала, что с истицей знакомы 20 лет, находятся в дружеских отношениях. Брата истицы она видела всего один раз, когда приходила к матери истицы т.Ане. Свидетель приходила домой к истице, делать уколы ее матери, так как у той была астма. Это было поздней осенью. Где жила т.Аня летом свидетель не знает. Про завещание, наследство у них разговоров не было.

Свидетель Капралова В.И. суду показала, что вместе работали с истицей на ГРЭС. Когда мать истицы лежала в больнице, истица брала административные дни. Истица рассказывала свидетелю, что ее сестра Лена живет в Казахстане, а брат Николай обижает ее мать. Когда свидетель лежала в больнице с пониженным давлением, мать Никитиной З.И. говорила свидетелю, что за ней ухаживает ее дочь Зинаида. После смерти матери, Никитина З.И. ездила картошку сажать.

Свидетель Шакирова П.М. суду показала, что она знает хорошо семью истицы, ее мать, брата Николая. Евсеева А.П. проживала у своей дочери Зины, ненадолго ходила в гости к сыновьям. Когда Евсеева А.П. проживала в деревне, к ней постоянно приезжала дочь Зинаида. В каком году умерла мать истицы свидетель не знает. После смерти матери, свидетель с истицей ездили в деревню штукатурить, ключи от дома были у истицы. Они переночевали один день в доме, потом Евсеев Н.И. отобрал ключи у истицы. При жизни матери истицы, свидетель ездила с Никтиной З.И. помогать. Мать истицы жаловалась на сына, говорила, что боится его, что к нему больше не пойдет. Несколько раз видела, когда мать Зины была жива, как Николай Иванович избивал Зину. После смерти матери, в доме не бывали.

Свидетель Евсеева Т.К. суду показала, что 28 августа в день рождение Евсеевой А.П., при жизни матери, приезжали и собирались всегда все дети. Истица тоже приезжала, сидели за столом, вели беседы, что-то обсуждали. О том, что составит завещание на Николая, Анна Павловна сообщила и просила после смерти за дом не ругаться. Николая мать очень любила, это была ее воля. Когда Анна Павловна это сообщила, Никитина Зина тоже была. Никитина З.И. тогда не претендовала, говорила, что у нее есть квартира, дом ей не нужен. При составлении завещания свидетель не присутствовала.

Свидетель Чернова Г.Г. суду показала, что она часто приезжала к матери в деревню. В тот день, когда составляли завещание, истица приехала к матери в деревню Димитрово, потому что ее мать тоже составляла завещание, после чего к тете Ане Евсеевой пошли. Свидетель присутствовала при составлении завещания, Миннеханова представитель сельсовета приезжала с печатной машинкой. Она приехала на машине, с кем, свидетель не знает, не видела. Когда свидетель пришла к матери, Миннеханова несколько домов обошла. В деревне в тот день многие составляли завещание. Завещание печатали при них с матерью. Тетя Аня сама ставила подпись в завещании, свидетель видела. Пенсию Евсеева А.П. сама получала.

Свидетель Тимофеева Е.А. суду показала, что они жили в деревне Димитрово. Свидетель Тимофеева Е.А. работала вместе с Евсеевой А.П. 5 лет. Евсеева А.П. не училась, расписываться не умела, и за нее приходилось подписи ставить. Свидетель Тимофеева Е.А. в 1965 году уехала из деревни и больше с Евсеевой А.П. не встречалась. Свидетель Тимофеева Е.А. позже работала с Никитиной З.И., которая отпрашивалась к матери в деревню, помогать по хозяйству.

Свидетель Веселова Т.И. суду показала, что она вместе с Евсеевой А.П. работала на свиноферме. Зарплату получали. Евсеева А.П. подпись ставила сама, а умела ли она читать или писать, свидетель не знает. Свидетель Веселова Т.И. слышала, что Евсеева А.П. написала завещание на сына Николая. Спора по поводу дома не слышала.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период составления завещания и открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

На основании статьи 530 ГК РСФСР при наследовании по завещанию наследниками могут быть - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Согласно статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии с требованиями статьи 540 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно статьи 54 Закона от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" поселковая, сельская администрация: совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия (пункт 10)

Статьей 4 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Как следует из пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания;

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, установлено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 9 Инструкции нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В этих случаях в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается место совершения нотариального действия и адрес.

Как видно из материалов дела, истица Никитина З.И. оспаривает завещание, составленное Евсеевой Анной Павловной в д.Димитрово Заинского района 7 августа 1992 года, удостоверенное секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ Миннехановой З.С., согласно которого, Евсеева Анна Павловна принадлежащее ей все свое имущество, жилой дом с надворными постройками, находящееся в д. Димитрово Заинского района РТ, завещала Евсееву Николаю Ивановичу.

В п.3 оспоренного завещания указано, что оно составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один остается в делах в Поповском сельском Совете Заинского района РТ, а другой выдается завещателю Евсеевой А.П., завещание подписано Евсеевой А.П.(л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака фамилия Евсеевой Зинаиды Ивановны изменена на Никитину(л.д.7)

Из свидетельства о рождении известно, что матерью Евсеевой (добрачная фамилия истицы) Зинаиды Ивановы является Евсеева А.П.(л.д.6),.

Из свидетельства о смерти видно, что Евсеева А.П. умерла 13.03.1998 году(л.д.9).

Определением Заинского городского суда РТ от 09.12.2010 года заявление Никитиной З.И. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве на наследство(л.д.10).

В удовлетворении исковых требований Никитиной З.И. в части признания недействительным завещания, составленного Евсеевой Анной Павловной 7 августа 1992 года в д. Димитрово Заинского района РТ, удостоверенного секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ Миннехановой З.С. следует отказать по следующим основаниям.

На момент совершения спорного завещания административные функции на территории деревни Димитрово Заинского района осуществлялись Поповским сельским Советом народных депутатов Заинского района. В указанные период органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Минниханова З.С., удостоверившая спорное завещание, занимала должность секретаря Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района, что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля, а также справкой о трудовой деятельности.

Согласно вышеприведенных норм Миннеханова З.С. была наделена правом удостоверять завещания.

Отсутствие соответствующего письменного решения Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района о наделении Миннехановой З.С. такими полномочиями не является основанием для удовлетворения иска.

Из дела нотариально-оформленных документов Поповского сельского совета Заинского района ТАССР за 1990-1992 г.г., исследованного в судебном заседании, видно, что все завещания, договоры, доверенности, требующие в силу закона нотариальное удостоверение, были удостоверены секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ Миннехановой З.С.

Кроме того, на завещании проставлен оттиск круглой гербовой печати Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ, что подтверждает наделение секретаря Миннеханову З.С. такими полномочиями. У суда сомнений в подлинности данной печати не имеется.

Доводы стороны истца о недействительности завещания в связи с отсутствием реестра нотариальных действий на хранении в исполкоме Поповского сельского поселения Заинского муниципального района РТ, не могут быть приняты по следующим основаниям.

На всех документах в деле нотариально-оформленных документов Поповского сельского совета Заинского района ТАССР за 1990-1992 г.г. указан последовательный номер реестра, что подтверждает ведение реестров нотариальных действий Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ на момент составления завещания.

Кроме того, отсутствие реестра на хранении по истечении почти двадцати лет после совершения нотариального действия и неоднократной реорганизации сельской администрации само по себе не ставит под сомнение волю завещателя. Действия органа исполнительной власти в части обеспечения сохранности реестра нотариальных действий не зависели ни от воли наследодателя, ни от воли ответчика Евсеева Н.И.

Судом также установлено, что завещание, составленное Евсеевой А.П. 7 августа 1992 года, удостоверенное секретарем исполкома Поповского сельского Совета народных депутатов, подписано гражданкой Евсеевой А.П. в присутствии секретаря исполнительного комитета Поповского сельского Совета народных депутатов. Обратное стороной истца не доказано.

В оспоренном завещании имеется указание о том, что личность завещателя установлена лицом, удостоверившим завещание. Завещание скреплено гербовой печатью Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района. С завещателя взыскана государственная пошлина. Завещание содержит отметку о совершении соответствующей записи в реестре. В архиве исполкома Поповского сельского поселения Заинского муниципального района РТ в деле нотариально-оформленных документов Поповского сельского совета Заинского района ТАССР за 1990-1992 г.г. имеется второй экземпляр завещания Евсеевой А.П., которое не было отменено и не было изменено завещателем. Свидетель Чернова, присутствовавшая при составлении завещания, подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, завещание от 7 августа 1992 года, составленное Евсеевой А.П. правомерно удостоверено секретарем исполкома Поповского сельского Совета народных депутатов.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что Никитина З.И. считает, что мать могла написать завещание только под давление ответчика Евсеева Н.И., являются предположениями, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Доводы истца о том, что завещание подписано не завещателем Евсеевой А.П., в судебном заседании не подтвердились. Эксперту при проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным определить Евсеевой А.П. или иным лицом исполнена подпись в двух экземплярах завещания от 07 августа 1992 г. ввиду недостаточного количества образцов подписи Евсеевой А.П. и большого временного промежутка между исследованной подписью и подписью Евсеевой А.П., представленной в качестве образца для сравнительного исследования. (л.д.121-123).

Доказательств о принадлежности в подписи в завещании иному лицу, стороной истца не представлено. Никитина З.П. и представитель ответчика Евсеева М.И. признают обстоятельство, что Евсеева А.П. была читать и писать не умела. Истец также утверждает, что Евсеева А.П. не умела расписываться за себя, однако, пояснила в судебном заседании, что она учила маму писать фамилию, чтобы та ставила свою подпись, но Евсеева А.П. так и не научилась расписываться за себя.

В тоже время в качестве образца для сравнительного исследования подписи Евсеевой А.П. истцом Никитиной З.П. был представлен лист с фотографией и личной подписью Евсеевой А.П. из паспорта гражданина СССР, который истица после смерти матери хранила у себя. Согласно заявления в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Заинского районного совета народных депутатов, поданного Евсеевой А.П. 28 сентября 1980 г., указанный паспорт <данные изъяты> был выдан 10.07.1979.

Тем самым довод истца о том, что Евсеева А.П. не умела ставить личную подпись в виде написания своей фамилии, опровергнут самой истицей.

Также заявление в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Заинского районного совета народных депутатов, поданное Евсеевой А.П. 28 сентября 1980 г., находящееся в пенсионном деле №031134, содержит подпись Евсеевой А.П. в виде написания своей фамилии.

У суда не имеется оснований полагать, что в двух последних документах подписи от имени Евсеевой А.П. могли быть проставлены иным лицом, доказательств этого обстоятельства истцом суду не представлено.

Также свидетель со стороны истца Григорьева О.Н. показала, что расписываться Евсееву А.П. учила Никитина З.И.. Кроме как за пенсию, Евсеева А.П. нигде не расписывалась. Свидетель Веселова Т.И. показала, что они с Евсеевой А.П. вместе работали на свиноферме. При получении зарплаты Евсеева А.П. подпись ставила сама.

Суд также принимает доводы представителя ответчика Шковой А.Ф. о применении последствий пропуска Никитиной З.П. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Никитина З.И. узнала о наличии завещания после смерти матери в 1998 году и данное завещание не оспорила.

Доводы истца о том, что ей не было известно о завещании, опровергаются показаниями свидетелей Евсеевой Т.К., материалами пенсионного дела Евсеевой А.П.

Так, Никитина З.И. признала обстоятельства, что это она обращалась в собес за получением пособия на погребение Евсеевой А.П. и ее недополученной пенсии. В пенсионном деле 031134 имеется Заявление от имени Евсеева Н.И. о выдаче недополученной пенсии за мать от 25.03.1998, заполненное и подписанное не Евсеевым Н.И. и не Евсеевой М.И., к которому приложена рукописная копия оспоренного завещания Евсеевой А.П., заверенная заведующим отдела соцобеспечения. Также в пенсионном деле имеется справка отдела ЗАГС №67 о смерти Евсеевой А.П. для получения пособия на погребение. В деле также имеется распоряжение заведующего о выплате пенсии по 31 марта 1998 г. в сумме 397,02 руб., снятии с учета и закрытии лицевого счета.

На основании изложенного суд признает, что Никитиной З.И. о наличии завещания было известно сразу после смерти матери, копия завещания была ей представлена в отдел соцобеспечения, вследствие чего срок исковой давности для оспаривания завещания был истцом пропущен.

В оставшейся части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из наследственного дела № 160-2010 г. по имуществу Евсеевой А.П., умершей 13 марта 1998 года известно, что Евсеев Н.И.(сын Евсеевой А.П.) обратился к нотариусу Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в мае 2010 года(л.д.31). С дополнительным заявлением к нотариусу обратился представитель Евсеева Н.И. Евсеева М.И. в феврале 2011 года(л.д.32).

Из справки, выданной руководителем Исполнительного комитета Поповского сельского поселения Заинского муниципального района РТ видно, что Евсеева А.П. с 28 сентября 1925 г. по день смерти 13 марта 1998 года проживала постоянно согласно регистрации по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, с.Дмитровка, ул. Молодежная д. 14 а, совместно с ней никто не проживал и не был зарегистрирован(л.д.35).

Согласно выписки из похозяйственной книги №3, лицевой счет №112(открыт в 1997г) Евсеевой А.П. принадлежит на праве собственности один одноэтажный бревенчатый жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 16, 3 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: с.Димитровка, Заинского муниципального района РТ, ул. Молодежная д. 14 а(л.д.39). Руководителем исполнительного комитета Поповского сельского поселения Заинского муниципального района РТ выдана справка 21 мая 2010 года о том, что завещание Евсеевой А.П. от 07 августа 1992 года удостоверенное Поповским сельским Советом Заинского района РТ не отменено и не изменено(л.д.45).

На основании вышеуказанного заявления 14 февраля 2011 года нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Евсеева Николая Ивановича, наследнику указанного в завещании имущества Евсеевой А.П., умершей 13 марта 1998 года (л.д.42).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В статье 546 ГК РСФСР было изложено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 547 ГК РСФСР предусматривалось продление срока для принятия наследства, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что Евсеев Н.И. обратился к нотариусу с пропуском срока для принятия наследства, хотя в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что о существовании завещания они узнали еще при жизни матери - Евсеевой А.П., однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок для принятия наследства не обратились.

В наследственном деле не имеется документов, подтверждающих фактическое принятие наследства ответчиком Евсеевым Н.И., о принятии наследства Евсеев Н.И. заявил только 25 мая 2010 года заявлением нотариусу.

В судебном заседании установлено, что после смерти матери и до осени 1998 года включительно спорными жилым домом и земельным участком пользовалась истица Никитина З.И., которая сажала на участке картошку и присматривала за домом, у нее имелся ключ от дома. Ответчик Евсеев Н.И. в указанный период в спорном доме не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика Евсеевой М.И., свидетелями Григорьевой О.Н., Соловьевой М.Т., Капраловой В.И.

Как уже выше изложено, на основании заявления, поданного от Евсеева Н.И., недополученную пенсию и пособие на погребение в отделе соцобеспечения получила истица Никитина З.И.

В связи с данными обстоятельствами суд не может считать, что Евсеев Н.И. принял наследство в срок, установленный действовавшим законом.

Ответчик Евсеев Н.И. в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства или признании его принявшим наследство не обращался. По изложенным основаниям исковые требования Никитиной З.И. в части признания данного свидетельства о праве на наследство недействительным подлежат удовлетворению, поскольку данное свидетельство выдано с нарушением закона.

Доводы представителя ответчика Евсеева Н.И. Шковой А.Ф. о том, что нарушение срока принятия наследства носит формальный характер и не должно повлечь за собой признания недействительным выданного свидетельства о праве на наследство, приняты быть не могут, поскольку законом регламентирована процедура принятия наследства, и данная процедура нарушена.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. 14 февраля 2011 года, Евсееву Николаю Ивановичу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2011 года на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Поповское сельское поселение, с.Дмитровка, ул. Молодежная д. 145 «а», которые также следует признать недействительными, как и записи регистрации №16-16-21/002/2011-194 и №16-16-21/002/2011-195 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитиной З.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусу Заинского нотариального округа РТ Горшуновой Н.Н. 14 февраля 2011 года, Евсееву Н.И..

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2011 года, выданное Евсееву Н.И., на земельный участок по адресу: <адрес> на бланке серии <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное Евсееву Н.И. 3 марта 2011 года, на бланке серии <данные изъяты> записи регистрации от 3 марта 2011 года № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Никитиной З.И. о признании недействительным завещания, составленного Евсеевой А.П. 7 августа 1992 года в <адрес>, удостоверенного секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района РТ Миннехановой З.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года

Судья М.М.Канафин