Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года г. Заинск РТ Заинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Канафина М.М. при секретаре Горшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Н.Н. к Спиридонову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Глухов Н.Н. обратился к Спиридонову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 26 ноября 2008 года истец имея в собственности автомобиль ХОНДА CR –V, <данные изъяты>, написал доверенность на право пользование на ответчика Спиридонова С.Г. со сроком на шесть месяцев у нотариуса Заинского нотариального округа РТ. Данное транспортное средство истец приобрел в июне месяце 2008 года за <данные изъяты> рублей. Ответчик твердо убеждал, что взял автомобиль покататься и обязуется его вернуть. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул, тем самым незаконно удерживает транспортное средство, которое он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения у Спиридонова С.Г. По ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен Мухутдинов Э.И., являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства. Истец Глухов Н.Н. в ходе разбирательства дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Спиридонова С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком в связи с его неосновательным обогащением. Представитель истца Глухова Н.Н. - Маннакова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, дополнив, что Спиридонов С.Г. неосновательно обогатился за счет средств Глухова, поскольку ему была передана автомашина ХОНДА CR –V, год выпуска <данные изъяты> только по доверенности. Автомашина на момент передачи стоила <данные изъяты> рублей. Глухов Н.Н. в собственность Спиридонову автомашину не передавал. Собственником спорного транспортного средства оставался Глухов Н.Н. Однако Спиридонов продал автомашину Мухутдинову Э.И., не поставив в известность собственника, получил от продажи спорной автомашины <данные изъяты> руб., а Глухову отдал всего лишь <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение Спиридонова составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Спиридонова С.Г. – Гольцева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае требования Глухова к нему не основательны, поскольку спорное транспортное средство было передано Мухутдинову Э.И. В настоящее время автомашины у него нет, поэтому истребовать имущество у Спиридонова не возможно. По поводу неосновательного обогащения также не согласны, поскольку с 2009 года данное транспортное средство находится у другого лица, цели обогатиться у Спиридонова не было. 26 ноября 2008 года Спиридонов с Глуховым договорились о купле-продаже данного автомобиля. Договор купли-продажи автомашины заключен не был. Но при этом стороны договорились о том, что спорный автомобиль после этого принадлежит Спиридонову. То есть дальнейшие действия Спиридонова по отчуждению спорной автомашины Мухутдинову законны. Стоимость автомашины была не 200000 рублей, а 100000 рублей, что подтвердил суду также Мухутдинов. Однако Спиридонов от Мухутдинова деньги за автомашину не получил, расчет был произведен стройматериалами, которые были использованы для предпринимательской деятельности. Спиридонов передал Глухову <данные изъяты> рублей, больше никаких денег Спиридонов не должен. Поскольку со дня оформления доверенности прошло более трех лет необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Мухутдинова Э.И. - Алимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Глухова не признал, пояснил, что спорное транспортное средство Хонда было приобретено Мухутдиновым Э.И. у Спиридонова С.Г. за 100000 рублей 28 ноября 2008 года. Сначала была составлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Спиридонова С.Г. Вместе с доверенностью на право владения и распоряжения транспортным средством Мухутдинову было передано само транспортное средство и все правоустанавливающие документы на него. В свою очередь Мухутдинов выполнил условие об оплате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и передал деньги в сумме 100000 руб. Спиридонову С.Г. 28 ноября 2008 года. О передачи денег была составлена расписка. В которой Спиридонов признавал получение денег, но в настоящее время расписка утеряна, так как прошло более трех лет со дня совершения сделки и оснований сохранять расписку не имелось. 03.12.2008 Мухутдинов снял с учета купленное у Спиридонова транспортное средство, а 15 января 2009 года Мухутдинов на основании договора купли-продажи транспортного средства № 6480 зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в ГАИ г. Набережные Челны. Об этом есть ссылка в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> г. Истца Глухова Н.Н. Мухутдинов не знает, с ним не встречался по поводу покупки спорного автомобиля. На протяжении трех лет Мухутдинов добросовестно пользовался указанным транспортным средством, производил оплату транспортного налога, заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности, производил ремонт, каких-либо требований относительно транспортного средства со стороны третьих лиц не поступало. 5 февраля 2011 года Мухутдинов на возмездной основе передал спорное транспортное средство, все правоустанавливающие документы на него Гараеву Р.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Со стороны Мухутдинова неправомерных действий совершено не было. Правоотношения по поводу спорного транспортного средства между Глуховым и Спиридоновым его не касаются, между ними правоотношения по договору займа. В настоящее время спорная автомашина продана иному лицу за 100000 рублей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Глухова Н.Н. к Спиридонову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1 и 3) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из статьи 8 ГК РФ для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как видно из паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомашина ХОНДА CR-V <данные изъяты>, принадлежала истцу с 12.06.2008 по 03.12.2008, находилась на учете в ГАИ г.Заинска и Заинского района По запросу суда ОГТО и РАС ОГИБДД отдела МВД России 15.12.2011 года представлен ответ о том, что транспортное средство марки ХОНДА CR-V <данные изъяты> по состоянию на 13.12.2011 г. зарегистрировано за Мухутдиновым Э.И. (л.д.18). О снятии и постановке на учет спорного транспортного средства ОГТО и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району представлена справка из которой следует, что владельцем на сегодняшний день является Мухутдинов Э.И. транспортное средство поставлено на учет на имя Глухова Н.Н. 20.06.2008, 03.12.2008 снято с учета и поставлен на учет на имя Мухутдинова Э.И. 19.01.2009 (л.д.19). Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает установленными следующие обстоятельства: 26.11.2008 Глухов Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности передал принадлежащий истцу спорный автомобиль Спиридонову С.Г., наделив ответчика полномочиями управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, сроком на шесть месяцев с правом передоверия другому лицу.(л.д.8) 28.11.2008 ответчик Спиридонов С.Г., представляя интересы Глухова Н.Н. на основании вышеназванной нотариально удостоверенной доверенности, передал принадлежащий истцу спорный автомобиль Мухутдинову Э.И., наделив Мухутдинова Э.И. полномочиями управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, сроком до 26 мая 2009 г. шесть месяцев с правом передоверия другому лицу. При этом Спиридоновым С.Г. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б.Е.. 15.01.2009 от имени продавца Глухова Н.Н. с Мухутдиновым Э.И. был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля ХОНДА CR –V, <данные изъяты> Цена автомашины определена сторонами в 100000 рублей, о согласии с условиями договора имеются подписи сторон. Интересы Глухова Н.Н. представлял ответчик Спиридонов С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2008. Из документов, представленных ОГТО и РАС ОГИБДД г.Набережные Челны, следует, что Мухутдинов Э.И. 17.01.2009 обратился с заявлением в ОГТО и РАС ГИБДД <адрес> о постановке на учет транспортного средства ХОНДА CR –V, год выпуска 1996, где в графе стоимость транспортного средства указано также указано <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Мухутдинова Э.И. в судебном заседании подтвердил факт оплаты Мухутдиновым Э.И. <данные изъяты> рублей Спиридонову С.Г. 28.11.2008 Тем самым, ответчик Спиридонов С.Г., являясь представителем собственника спорного транспортного средства Глухова Н.Н., действуя в пределах полномочий, продал спорную автомашину Мухутдинову Э.И., за что получил от Мухутдинова Э.И. <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты> руб. Спиридонов С.Г. передал Глухову Н.Н., оставшиеся деньги в сумме 64000 руб. оставил в своем распоряжении. Доводы представителя ответчика Спиридонова С.Г. о том, что расчет за автомашину производился строительными материалами, приняты быть не могут, поскольку письменными доказательствами не подтверждаются. В то же время доводы стороны истца о том, что стоимость спорной автомашины при покупке была <данные изъяты> рублей, и неосновательное обогащения Спиридонова С.Г. составило <данные изъяты> руб. судом приняты быть не могут, поскольку из справки ОГТО и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району видно, что транспортное средство ХОНДА CR-V <данные изъяты>, зарегистрировано 20.06.2008 за Глуховым Н.Н. на основании справки-счет <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.(л.д.18). Допустимых доказательств стоимости спорного транспортного средства в сумме 200000 рублей, стороной истца суду не представлено. Доводы представителя Спиридонова С.Г. Гольцевой Л.Р. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являются несостоятельными. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. (часть2) Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Даже на момент обращения с иском в Заинский городской суд 24.11.2011 истцу Глухову Н.Н. не было известно о том, что транспортное средство ХОНДА <данные изъяты> продано Спиридоновым С.Г. и истцом заявлялось требование об истребовании транспортного средства у ответчика. Только после поступления сведений из ОГТО и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району 15.12.2011 на судебный запрос о том, что спорный автомобиль ХОНДА CR-V поставлен на учет новым владельцем Мухутдиновым Э.И. 17.01.2009 на основании договора по цене 100000 руб. истец Глухов Н.Н. узнал о неосновательном обогащении Спиридонова С.Г. за счет имущества истца. Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 64000 рублей, исходя из представленных документов о стоимости спорного транспортного средства, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика Спиридонова С.Г. за счет истца Глухова Н.Н. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Глухова Н.Н. к Спиридонову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глухова Н.Н. со Спиридонова С.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении иска Глухова Н.Н. в оставшейся части отказать. Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину со Спиридонова С.Г. в размере <данные изъяты>) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья М.М. Канафин Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года Судья М.М. Канафин