По делу № 2-593/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2012 г г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой Л.М. к Романюк Л.А., Абрамовой И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Парилова Л.М. обратилась в суд с иском к Романюк Л.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> между Абрамовой И.В. (продавец), действующей на основании доверенности от имени Романюк Л.А. и Париловой Л.М. (покупатель), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно п. 1.2 указанного договора цена комнаты составляет 150000 рублей. Предварительным договором купли-продажи жилого помещения установлен следующий порядок оплаты указанной суммы: покупатель обязуется в течение одного календарного дня со дня заключения договора перечислить сумму в размере 50000 рублей на расчетный счет продавца. Остальную сумму в размере 100000 рублей покупатель обязуется передать продавцу после заключения договора купли-продажи и регистрации. Согласно п. 2.2. договора продавец обязуется в срок до 20 июля 2011 года оформить покупателю необходимые документы для составления и заключения договора купли-продажи комнаты. В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить основной договор не позднее 21 июля 2011 года. Порядок оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения Париловой Л.М. был соблюден, однако основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, так как покупатель отказался исполнять условия предварительного договора. Денежные средства, переданные представителю Романюк Л.А. – Абрамовой И.В., истцу на сегодняшний день не возвращены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Романюк Л.М. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заинского городского суда РТ от 21 мая 2012 года в качестве соответчика привлечена Абрамова И.В., поскольку судом установлено, что доверенность от имени Романюк Л.А. выдана Абрамовой И.В. лишь 17.06.2011 года, тогда как предварительный договор заключен Абрамовой И.В от имени Романюк Л.А. – 08.06.2011 года, то есть на момент составления данного договора у Абрамовой И.В. не было полномочий совершать сделку от имени Романюк Л.А.

Истица Парилова Л.М. в судебном заседании от исковых требований к Романюк Л.А. отказалась, поскольку предварительный договор заключен Абрамовой И.В от имени Романюк Л.А. – 08.06.2011 года, а на момент составления данного договора у Абрамовой И.В. не было полномочий совершать сделку от имени Романюк Л.А. В данной части судом вынесено отдельное определение.

В данном судебном заседании истица Парилова Л.М. также изменила основание и размер исковых требований. Просит взыскать с Абрамовой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. Указала, что как выяснилось в судебном заседании Романюк Л.М. не уполномочивала Абрамову И.В. на совершение действий по заключению договора, получения задатка. Данные документы в силу закона являются ничтожными и не влекут для указанных в них лиц правовых последствий, за исключением последствий для Абрамовой И.В. возвратить ей денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ответчик – Абрамова И.В. в судебном заседании исковые требования Париловой Л.М. признала, пояснив, что действительно 08.06.2011 года получила денежные средства от Париловой Л.М. в сумме 50000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи спорной комнаты от имени Романюк Л.А. Обязуется вернуть деньги Париловой Л.М. в кратчайшие сроки.

Ответчица Романюк Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доверенность выдана Абрамовой И.В. от имени Романюк Л.А. 17.06.2011 года. Предварительный договор о покупке (продаже) комнаты составлен Абрамовой И.В. от имени Романюк Л.А 08.06.2011 года. Деньги по акту приема-передачи денег получены Абрамовой И.В. у Романюк Л.А. 08.06.2011 года в размере 50000 рублей в качестве задатка по названному предварительному договору.

Поскольку между Романюк Л.А. и Париловой Л.М. никакого договора не заключалось, постольку указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны Абрамовой И.В., и подлежит возврату.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Материально – правовое требование истца обосновано документально и подтверждено в судебном заседании как истцом, так и ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заинского городского суда РТ от 20 апреля 2012 года истице уменьшена государственная пошлина до 1000 рублей. Таким образом, судебные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы, а государственная пошлина в размере 700 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Париловой Л.М. – удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой И.В. в пользу Париловой Л.М. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Абрамовой И.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2012 года

Судья: