РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеевой М.И. к Фахрутдинову Р.Б., Заинскому РОСП УФССП по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис», Открытому акционерном обществу «Сберегательный Банк РФ», о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA FABIA, <данные изъяты>, обязании органов ГИБДД поставить на учет автомобиль марки SKODA FABIA, <данные изъяты>, о признании за ней права собственности на автомобиль марки SKODA FABIA

УСТАНОВИЛ:

Истица Карпеева М.И. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что 16.05.2011 года Заинским РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фахрутдинова Р.Б. SKODA FABIA, <данные изъяты>, который не принадлежит ответчику с 13.09. 2009 года. Спор между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный автомобиль отсутствует. Ответчик продал истцу автомобиль еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства от 24.02.2011 года. 13 сентября 2009 года истица купила у ответчика вышеуказанный автомобиль, за который заплатила 350000 рублей, что подтверждается распиской и самим фактом передачи автомобиля. Ответчик передал истице следующие вещи и документы: автомобиль; два комплекта ключей; комплект зимних шин; ПТС: серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8 РУС» (Центральная акцизная таможня, <адрес>); свидетельство о регистрации ТС: серия СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД: ОГТО и РАС <адрес>; сервисные, гарантийные книжки. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен. Однако своевременно внести изменения в данные учета ГИБДД о смене собственника истец не смогла по следующим обстоятельствам: сделка купли-продажи была совершена в <адрес>, автомобиль стоял на учете в ГИБДД <адрес> РТ. Ответчик предложил истцу выдать нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобиля. Однако ответчик этого не сделал. 25 апреля 2011 года ответчик предложил истице оформить сделку купли-продажи автомобиля от 13.09.2009 года новым договором и внести соответствующую запись о смене собственника в ПТС, поскольку изменились правила постановки транспортных средств на учет в ГИБДД. Истица согласилась. Карпеевой М.И. было в устной форме отказано в постановке на учет, так как наложен запрет на регистрационные действия. Истица не может распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA FABIA, <данные изъяты>

17 октября 2011 года истица увеличила исковые требования, дополнительно просила суд:

- обязать органы ГИБДД поставить на учет автомобиль марки SKODA FABIA, <данные изъяты>

- признать за ней право собственности на автомобиль марки SKODA FABIA.

Определением суда от 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Сулейманов А.Р., ООО ПФ «ТрансТехСервис», Сберегательный Банк РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 Сбербанка России (ОАО).

Определением суда от 31 января 2012 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание 27 марта 2012 года истица не явилась. Просила рассмотреть дело без своего участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Карпеев А.В. – представитель истицы и 3-е лицо по делу исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 19 сентября 2009 года истица, приходящаяся ему женой, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Фахрутдиновым Р.Б.. Сам Карпеев А.В. присутствовал при заключении сделки. Всё случилось на автомобильном рынке в г. Казань на улице <адрес> Ответчик Фахрутдинов предложил оформить сделку на 3-е лицо. С собой у Карпеева А.В. и истицы было 320000 рублей. Они заняли дополнительные деньги у родителей. С этого времени жена ездила на автомобиле на основании простой доверенности, которая не сохранилась. Сотрудникам ГИБДД, если они останавливали автомобиль, также показывали расписку. Сомнений ни у кого не возникало. Доверенность никто не спрашивал. Сам Карпеев А.В. также управлял автомобилем по доверенности. За это время истица страховала автомобиль, пользовалась им, уплачивала административные штрафы за нарушение ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Хабибуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что первое исполнительное производство в отношении ответчика Фахрутдинова Р.Б. было возбуждено 06 августа 2008 года. Спорная машина продана Фахрутдиновым Р.Б. только 13 сентября 2009 года. По мнению представителя ответчика, сделка между Карпеевой М.И. и Фахрутдиновым Р.Б. является притворной и заключена для того, чтобы вывести автомобиль из состава имущества Фахрутдинова Р.Б., тем самым помешав его реализации в счёт долгов Фахрутдинова Р.Б.. Кроме того, в производстве Заинского городского суда РТ имеется аналогичное дело по иску Галимзянова И.Р. к Фахрутдинову Р.Б.. Ответчик Фахрутдинов Р.Б. продал Галимзянову И.Р. другой автомобиль, также находящийся под арестом.

Судебный пристав-исполнитель Баландина Е.В. суду пояснила, что в отношении Фахрутдинова Р.Б. имеется сводное исполнительное производство на сумму чуть меньше одного миллиона рублей. Взыскателями по нему являются Сберегательный Банк РФ, ООО ПФ «ТрансТехСервис», Сулейманов А.Р.. После реализации арестованного автомобиля деньги должны быть направлены на погашение задолженности Фахрутдинова Р.Б. перед указанными юридическими лицами.

Ответчик Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Ранее допрошенный в качестве 3-го лица по делу Ново-Савиновским районным судом г. Казани по поручению Заинского городского суда Сулейманов А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на исковое заявление Сулейманов А.Р. указал, что исковые требования не признаёт. Автомобиль Фахрутдинова Р.Б. в розыске уже с 14 августа 2009 года. Купля-продажа автомобиля не была зарегистрирована надлежащим образом. На момент продажи автомобиля Карпеевой М.И., Фахрутдинову Р.Б. уже было известно о решении Заинского городского суда от 25 июня 2009 года.

Ответчик Фахрутдинов Р.Б. в судебные заседания не явился. Как следует из справки УФМС России по РТ в Заинском районе, Фахрутдинов Р.Б. проживает по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>. Как видно из уведомлений ГУП «Почта России», Фахрутдинов Р.Б. уклоняется от получения судебных повесток. Руководствуясь частью 2 статьи 117 ГПК РФ, суд считает Фахрутдинова Р.Б. надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика ООО «ПФ ТрансТехСервис» будучи посредством факсимильной связи, уведомлённым о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К.Д. суду показал, что представитель истца Карпеев А.В. приходится ему родным братом. 13 сентября 2011 года по телефонному звонку брата он приехал на Казанский авторынок. Брат с женой покупали машину. Продавца свидетель ранее не видел. Договорившись, поехали в <адрес>, где на квартире передали деньги. На тот момент у брата не хватало 30000 рублей. Цена автомобиля составляла 350000 рублей. Фахрутдинов Р.Б. обещал выдать доверенность на автомобиль. Из <адрес> поехали домой к Фахрутдинову Р.Б. на улицу <адрес>. Там Фахрутдинов Р.Б. передал им зимнюю резину на автомобиль. Автомобиль с учёта сразу не сняли, так как для страховки и новой постановки на учёт нужны были деньги. Автомобилем постоянно пользовались истица и Карпеев А.В. Проблема возникла лишь, когда приехали в ГИБДД оформлять автомобиль.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что в 2009 году она работала в должности судебного пристава-исполнителя. Именно она 14 августа 2009 года выносила постановление о розыске, задержании и постановки на штрафную стоянку автомобиля Шкода Фабиа, <данные изъяты>, принадлежащего Фахрутдинову Р.Б..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

Как видно из постановления о розыске и задержании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объявить розыск, задержание и постановку на штрафную стоянку арестованного автотранспортного средства автомобиля ШКОДА FABIA <данные изъяты> (л.д. 224).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2011 года видно, что Фахрутдинов Р.Б. 25 апреля 2011 года продал Карпеевой М.И. автомобиль ШКОДА ФАБИА. Из подписи Фахрутдинова Р.Б. в договоре следует, что расчёт по договору произведён только 25 апреля 2011года (л.д. 9). Из акта приёма-передачи автомобиля следует, что спорный автомобиль был передан Карпеевой М.И. 25 апреля 2011 года (л.д. 10)

На основании вышеизложенного, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу представленная истцом расписка Фахрутдинова Р.Б., датированная 13 сентября 2009 года, о получении Фахрутдиновым Р.Б. от истицы 350000 рублей за автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, <данные изъяты>. При этом суд обращает внимание, что согласно указанной в ней дате, расписка написана уже после наложения ареста на автомобиль ШКОДА ФАБИА (л.д. 110).

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № видно, что при страховании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Фахрутдинов Р.Б. (л.д. 128). В страховом полисе ОСАГО истица была указана в качестве собственника автомобиля только в апреле 2011 года (л.д. 138).

То, что автомобиль не был передан от Фахрутдинова Р.Б. к Карпеевой М.И. сразу после написания расписки объективно подтверждаются заказ-нарядами на обслуживание спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе клиент указан Фахрутдинов Р.Б. (л.д. 119-121).

Из ответа представленного УГИБДД МВД по РТ на запрос суда следует, что в дом 08 мая 2010 года административные штрафы за административные нарушения, совершённые при управлении автомобилем Шкода Фабиа, <данные изъяты> уплачивались Фахрутдиновым Р.Б. (л.д. 160). Кроме того, Фахрутдинов Р.М. 08 апреля 2011 года также уплатил административные штраф, за административное правонарушение, совершённое при управлении данным автомобилем (л.д. 133).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 20 марта 2007 года за № КАС07-43, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. В судебном заседании из материалов дела установлено, что транспортное средство было передано от Фахрутдинова Р.Б. к Карпеевой М.И. по акту приёма-передачи только 25 апреля 2011 года (л.д. 10). Судом также указано, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

К пояснениям представителя истицы о том, что до этого сам Карпеев А.В. и истица управляли автомобилем по доверенности, а сотрудникам ГИБДД показывали расписку о передаче денег, суд относится критически. Написанная Фахрутдиновым расписка сама по себе права управления автомобилем принадлежащем Фахрутдинову Р.Б. на праве собственности истице и Карпееву А.В. предоставлять не может. Выдача доверенности на управление автомобилем также не является основанием перехода права собственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что представитель истцы Карпеев А.В. неоднократно снимал с учёта автомобили различных марок (л.д. 159). На основании изложенного суд приходит к выводу об осведомленности Карпеева А.В. о порядке совершение сделок купли-продажи автомобилей, снятии и постановке их на учёт в органах ГИБДД.

Карпеева М.И. не лишена возможности обратиться с иском к Фахрутдинову Р.М. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи покупной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпеевой М.И. к Фахрутдинову Р.Б., Заинскому РОСП УФССП по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис», Открытому акционерном обществу «Сберегательный Банк РФ», о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA FABIA, <данные изъяты>, обязании органов ГИБДД поставить на учет автомобиль марки SKODA FABIA, <данные изъяты>, о признании за ней право собственности на автомобиль марки SKODA FABIA отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в