Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Чурашовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хусаинов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства расторгнуть договор поручительства № от 13.05.2005 года, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Нижнекамского отделения № и Хусаиновым Р.М.(поручителем) был заключен договор поручительства №. Предметом названного договора является обязательство истца отвечать за исполнение Г.А.В. и Г.О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением созаемщиком условий кредитного договора Сбербанк в лице Нижнекамского отделения № обратился в суд. 10 октября 2011 года решением Заинского городского суда РТ было вынесено решение, которым исковые требования Сбербанка в лице Нижнекамского отделения № к Г.А.В., Г.О.В., Х.усаинов Р.М., Н.Л.Ш. удовлетворены, взыскано с Г.А.В., Г.Р.М., Х.усаинов Р.М., Н.Л.Ш. в солидарном порядке в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Хусаинову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении иска к Т.Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также отказано в удовлетворении исков Х.Э.Ш., Н.Н.П. к Сбербанку о признании договора поручительства недействительными. Кассационным определением от 28 декабря 2011 года решение Заинского городского суда РТ оставлено без изменения. Вместе с тем при рассмотрении исковых требований банка было установлено, что между Г.А.В., Г.О.В. К Сбербанком РФ в лице Нижнекамского отделения № был заключен кредитный договор, получен кредит на приобретение коттеджа на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой 18% годовых за каждый год пользования кредитом. В качестве обеспечения данного договора были заключены: договор поручительства № между Сберегательным банком РФ и Хусаиновым Р.М. договор поручительства № между Сберегательным банком РФ и Н.Л.Ш.; договор поручительства № между Сберегательным банком РФ и Х.Ш.Р.; договор залога транспортного средства № между Сберегательным банком РФ и Т.Р.Ф.. Согласно условий кредитного договора, банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства созаемщиком по программе «кредит молодым семьям на недвижимость» на приобретение коттеджа. Денежные средства выдаются наличными после предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 10% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. В нарушение вышеназванных норм закона, заемщиком документов подтверждающих оплату 10% от стоимости приобретаемого имущества представлено не было, однако банк выдал кредит в нарушение пункта договора обязывающего требовать таких документов до предоставления денежных средств. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании задолженности в Заинском районном суде было установлено, что договор поручительства № с Х.Ш.Р.. Договор поручительства и договор залога транспортного средства № с Х.Ш.Р., договор залога транспортного средства №, договор залога транспортного средства № с Т.Р.Ф. (транспорт ВАЗ 21120) являются недействительными, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в договорах исполнены не этими лицами. Согласно разъяснениям Центробанка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения) от 31.08.1998 № 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов обязаны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с и обеспечением кредитования. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, в целях должной заботливости и осмотрительности, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков. Поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. С учетом вышеперечисленных норм закона кредитными организациями денежных средств и их возврата, истцом не подтверждена добросовестность действий при предоставлении кредита. Таким образом, ответчик при исполнении кредитного договора, существенно нарушил возложенные на себя договором и законом, обязательства. Из-за незаконной халатности ответчика были существенно ущемлены права истца и в результате истец был поставлен в обстоятельства влекущие для него огромные убытки. Поскольку при заключении договора поручительства Хусаинов Р.М. основывался на добросовестности сторон и в случае наличия информации о поддельных подписях поручителей, отсутствии залогового имущества и нецелевого использования кредитных средств, договор поручительства с его стороны не был бы подписан.

В судебном заседании представитель истца Г.Д.А. исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Х.Т.Р. в судебном заседании иск Хусаинова Р.М. не признала, пояснила, что доводы Хусаинова Р.М. приведенные им в исковом заявлении о том, что не исполнение кредитного договора основным заемщиком влечет прекращение поручительства Хусаинова Р.М., основано на неправильном понимании закона. Поручившись за исполнение основных заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, Хусаинов Р.М. обязался отвечать за исполнение Г. и Г. всех условий кредитного договора. Не исполнение заемщиками всех согласованных в письменном виде условий договора влечет за собой наступление ответственности поручителей в вышеприведенном объеме договора поручительства, а не прекращение поручительства. Добровольно выступив поручителем истец Хусаинов Р.М., а также другие поручители способствовали формированию у банка мнения о спорном кредитном договоре как о надлежаще обеспеченном. Доводы Хусаинова Р.М., что кредитор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, а именно выдал кредит без подтверждения и предоставления заемщиком документов о предоплате, также считают необоснованными. В подтверждение предоплаты в кредитном деле имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, где четко указано, что денежные средства в размере 10% от стоимости недвижимости переданы продавцу в день подписании настоящего предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей. Так именно не исполнение кредитных обязательств является основанием возникновения солидарной ответственности поручителя, а не освобождения его от принятых на себя обязательств и тем более признания их недействительными.

Третьи лица Г.А.В., Г.О.В. Х.Ш.Р., Н.Л.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №/11, суд приходит к выводу, что исковое заявление Хусаинова Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заинского отделения № (ныне доп.офис) № от ДД.ММ.ГГГГ и Г.А.В., Г.О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам Г.А.В., О.В. кредит в сумме 2000000 рублей на покупку коттеджа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 18% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит (л.д.29-32 гр. №).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со ст.2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кредитный договор подписан Г. А.В., О.В., а также поручителями Н.Л.Ш., Х.усаинов Р.М., а также поставлена подпись от имени Хусаинова Ш.Р. (л.д.32 гр. <адрес>)

Во исполнение п.5.2 Кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиков были представлены поручительства, Х.усаинов Р.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Н.Л.Ш. – договор поручительства № (л.д.27, гр.д. №).

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Х.усаинов Р.М., Н.Л.Ш. обязались перед банком отвечать за исполнение Г. А.В., О.В. всех их обязательств перед банком по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 каждого названного договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18%, а также ознакомлены с порядком погашения кредита и процентов.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (часть2 статьи 13 ГПК РФ)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заинского городского суда РТ от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России в лице Нижнекамского отделения № к Г.А.В., Г.О.В., Хусаинову Р.М., Н.Л.Ш., постановлено: взыскать с Г.А.В., Г.О.В., Хусаинова Р.М., Н.Л.Ш. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Х.Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения № к Т.Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска Х.Э.Ш., Н.Н.П. к Сбербанку о признании недействительными договоров поручительства Х.усаинов Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и Н.Л.Ш. № отказано.

Х.усаинов Р.М. участвовал в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску Сберегательного банка РФ в лице Нижнекамского отделения № к Г.А.В., Г.О.В., Х.усаинов Р.М., Н.Л.Ш., со встречным иском к Сбербанку не обращался.

Доводы Х.усаинов Р.М., изложенные в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтверждаются и направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу. Поручившись за исполнение Заемщиком Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме, Х.усаинов Р.М. обязался отвечать за исполнение ими всех условий кредитного договора. Не исполнение Заемщиком всех согласованных в письменном виде условий договора влечет за собой наступление ответственности Поручителей в вышеприведенном объеме договора поручительства, а не прекращение поручительства или признание договора незаключенным. Добровольно выступив поручителем Г. истец Х.усаинов Р.М., а также другие поручители способствовали формированию у Банка мнения о спорном кредитном договоре, как о надлежаще обеспеченном.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хусаинова Р.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре

Судья М.М.Канафин

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2012 года

Судья М.М.Канафин