Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Н.Р.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Г., Шаровой Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шарова В.В., к Заинскому филиалу ЗАО СК «Чулпан», ОАО «Заинский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан», ОАО «Заинский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Заинск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Д.В., являющийся водителем автомобиля ГАЗ-3302 не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Санни гос.номер №, за рулем которого была Шарова Э.М.. В результате автомобилю Ниссан-Санни, собственником которого является Шаров В.Г., были причинены технические повреждения. Кроме того, пассажир- несовершеннолетний Шаров В.В., получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-27900В гос.номер №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Заинский хлебозавод». Об этом свидетельствует постановление ОГИБДД г.Заинск от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией «Чулпан», ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в <данные изъяты>.

Истцы не согласны с данной оценкой. Свои возражения относительно замены поврежденных деталей, а также скрытых дефектов, Шаров В.Г. изложил в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членом саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (РОО) ИП Б.А.А. была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля Ниссан- Санни гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Помимо материального ущерба, истцам причинен моральный вред: в результате ДТП пострадал несовершеннолетний сын истцов- Шаров В.В.- он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ребенок проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания, перенес психологический шок, на некоторое время был исключен из активного участия в общественной жизни. Его родители испытывали сильнейшее беспокойство за жизнь и здоровье своего ребенка, также перенесли шок от аварии.

Кроме того, длительное время истец разрешал вопрос о полном возмещении ущерба в досудебном порядке, в чем ему было отказано. Восстановительный ремонт и отказ ответчика возмещать вред, причиненный ДТП, в полном объеме стоили много сил, времени и нервов. Исходя из изложенного, истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей

Истцом также были причинены судебные издержки: оплата экспертизы- <данные изъяты> руб. и оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Заинского филиала ЗАО СК «Чулпан» ущерб, причиненный автомобилю в размере максимальной страховой выплаты- <данные изъяты> рублей. Взыскать ОАО «Заинский хлебозавод» <данные изъяты> коп.- сумму превышающую страховую выплату, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Шаров В.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Заинский хлебозавод» в пользу истцов: Шарова В.Г. и Шаровой Э.М. по <данные изъяты> рублей на каждого и на несовершеннолетнего Шарова В.В.- <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине. Его автомашиной по доверенности управляла супруга- Шарова Э.М., также в автомашине находился его несовершеннолетний ребенок- Шаров В.В.. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила повреждения в сумме <данные изъяты>. Им была проведена независимая экспертиза и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Машина после ДТП была на ходу, он сам приезжал на ней для проведения смотра к оценщику Т.Г.В., а также для осмотра машины оценщиком Б.А.А.. Просит взыскать со страховой компании ЗАО СК «Чулпан» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и с ОАО «Заинский хлебозавод» взыскать сумму, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца М.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина её доверителя Шарова В.Г. получила повреждения. Виновным в ДТП был признана Р.Д.В., автомашина, которой он управлял принадлежит ОАО «Заинский хлебозавод». Кроме того, водитель автомашины Шарова Э.М. и её несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ автомашина Шарова В.Г. была осмотрена, но с указанными в акте осмотра механическими повреждениями он не был согласен, о чем указал в акте осмотра транспортного средства. В справке по ДТП, составленной на месте происшествия, указаны только видимые повреждения автомобиля Шарова В.Г. и не были указаны скрытые дефекты. При оценке ущерба страховая компания не приняла во внимание доводы Шарова, в связи с чем он был вынужден провести независимую экспертизу, на которую были приглашены представители страховой компании. Однако, представители страховой компании на экспертизу не явились. Оснований, не доверять независимому эксперту не имеется. В связи с тем, что Шарову не было известно, что сумма восстановительного ремонта автомашины превысит страховой лимит, представители ОАО «Заинский хлебозавод» не были приглашены к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Однако, вина Р.Д.В. в ДТП доказана и штраф в сумме <данные изъяты> рублей им оплачен. Кроме того, при ДТП несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ребенок испытал шок, получил сильное нервное потрясение. Какие у него будут последствия неизвестно. Ребенок получил серьезную травму и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей будет разумным и справедливым. Истица Шарова Э.М., находившая за рулем автомашины также испытала нервное потрясение, она получила телесные повреждения, но в больницу не обращалась. Считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерна тем страданиям, которые она пережила. Истец Шаров В.Г. также пережил нервное потрясение, так как у него вся семья пострадала, получили телесные повреждения, машина получила механические повреждения. Ответчики отказываются полностью компенсировать ущерб, причиненный автомашине. Учитывая, что истцу Шарову В.Г. ответчиком- страховой компании была выплачена часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб., иск на данную сумму подлежит уменьшению. Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей, и данные суммы также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Шарова Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомашины Ниссан-Санни. В салоне автомашины находился её несовершеннолетний ребенок- Шаров В.В., который сидел сзади на пассажирском сиденье. Перед пешеходным переходом она притормозила, чтобы пропустить пешехода, и в это время почувствовала удар в машину сзади. Ребенок сразу схватился за голову, она с ребенком на машине «скорой помощи» уехала в больницу. У неё при ударе повредилась шея, но на прием к врачу она не ходила. Она считает, что тоже пострадала в ДТП, хотя и не была на приеме у врача. Моральный вред, который ей был причинен, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она находилась в нервозном состоянии из-за того, что ребенок находился в больнице. Ему назначались лекарственные препараты, которые они сами приобретали. Под действием лекарственных препаратов ребенок чувствовал себя нормально. В настоящее время у него часто бывают головные боли, необходимо полное обследование головного мозга. В пользу её несовершеннолетнего сына просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Когда сотрудники ГИБДД составляли акт осмотра транспортных средств, то указали не все механические повреждения, которые имелись у автомашины. После ДТП она находилась в машине сотрудников ДПС, и не знала о том, что в её автомашине сломано сиденье. Также у автомашины имелись скрытые повреждения.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Чулпан»- И.Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. При оценке ущерба были учтены все дефекты, сумма ущербы была определена в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу в течении 30 дней. При определении суммы ущерба был учтен износ деталей автомашины. Истцы ссылаются на то, что не были учтены скрытые дефекты. Однако, замена сиденья не является скрытым повреждением, это можно было выяснить на месте, возможно было сообщить сотрудникам ДПС на месте ДТП, либо эксперту при осмотре автомашины при осмотре машины, так как Шаров сам приехал на автомашине к эксперту и мог видеть, что сиденье сломано. Кроме того, ОАО «Заинский хлебозавод» не был извещен о проведении повторной экспертизы. Автомобиль истца 1997 года выпуска, сумма ущерба намного меньше, так как автомобиль неликвидный. Износ автомобиля определен- 80%.

Представитель ответчика –ЗАО «Заинский хлебозавод»- Р.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал частично, пояснив, что оснований не доверять первоначальной экспертизе не имеется оснований. Считает, что ущерб автомобилю, указанный истцом излишне завышен. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Р.Д.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно, он ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомашиной Ниссан-Санни, под управлением Шаровой Э.М. Они был признан виновным в совершении ДТП, штраф им оплачен полностью. После ДТП он подходил к потерпевшим, интересовался их здоровьем. Шарова Э.М. сказала, что здоровье у неё нормальное. У него тётя работает в больнице, он через неё интересовался здоровьем ребенка, у него было легкое сотрясение головного мозга. Сам Р.Д.В. в больницу не ходил.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Г.В. суду показал, что при ремонте автомашин могут быть обнаружены скрытые дефекты, в этом случае увеличивается оценка, так как проводят дополнительную оценку транспортного средства. Бывает большая разница между первоначальным отчетом стоимости ущерба и при повторном осмотре машины. У автомашины истца кузов сильно поражен коррозией, гнилой полностью. На сегодняшний день он не может сказать рыночную стоимость подобной автомашины. Машина истца праворукая, стоимость от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, но с учетом если автомашина в идеальном состоянии. С коррозией автомашина стоит <данные изъяты> рублей. Такого же года выпуска машина, как у истца и в отличном состоянии стоит <данные изъяты> рублей, и соответственно не может быть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой экспертизе быть выше, чем стоимость хорошей автомашины этого же года на рынке.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шарова В.Г. и Шаровой Э.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из копии свидетельства о рождении серии I№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями Шарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны- отец- Шаров В.Г. и мать- Шарова Э.М.. (л.д.9)

Как видно из копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС по РТ в Заинском районе, полные данные истца- Шаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.11)

Как видно из копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД г.Заинск и Заинского района РТ, полные данные истицы- Шарова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12)

Как видно из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут совершил нарушение п. 9.10 ПДД и п.10.1 ПДД, управляя автомашиной ГАЗ-3302, совершил столкновение с автомашиной Ниссан-Санни гос.номер №, в результате ДТП пассажир автомашины Ниссан-Санни Шаров В.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Р.Д.В. собственноручно указал, что согласен с нарушением, также имеется его подпись. (л.д.13)

Как видно из копии постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. привлечен к административной ответственности, за совершение им нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД, управляя автомашиной ГАЗ-3302, гос.номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Ниссан-Санни, гос.номер №, в результате ДТП пассажир автомашины Ниссан-Санни Шаров В.Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. На основании статьи 12.24 часть 1 КоАП РФ постановлено- наложить штраф <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. (л.д.14)

Как видно из копии справки по дорожно-транспортному происшествию

от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрестке с <адрес> г.Заинск, пострадавших в ДТП- 1 человек. В отношении водителя Р.Д.В. составлен административный протокол по статье 12.24 часть 1 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД. Со стороны водителя Шаровой Э.М. нарушений ПДД нет. В результате ДТП транспортное средство Ниссан-Санни получило повреждения: заднего бампера, капота багажника, заднего крыла, заднего плафона, габаритных огней, возможны скрытые повреждения. (л.д.15)

Как видно из копии страхового акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб ( с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16)

Как видно из копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком Т.Г.В. произведен осмотр транспортного средства Ниссан-Санни, гос.номер №, При ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: разрушены фонари задние- 4 штуки, бампер задний- оболочка деформирована с коррозией, крышка багажника с короблением, панель задка с короблением, крало правое заднее с изгибами, пол задний со складками. Шаровым В.Г. сделано указание, что необходимо замена левого заднего и правого заднего крыла, так как крылья с короблением ребер жесткости. Считает, что надо включить то, что после удара перестала работать комбинация приборов. (л.д.17)

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаровым В.Г. оплачено за экспертизу ИП Б.А.А.- <данные изъяты> рублей. (л.д.18)

Как видно из копии уведомления на имя руководителя СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Б.А.А. предлагает прибыть, или направить представителя на осмотр автомашины принадлежащей Шарову В.Г. по последствиям ДТП. Данное уведомление полено инспектором СК «Чулпан» (л.д.19)

Как видно из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан-Санни, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.20-35)

Как видно из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии произвести страховые выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию ОСАГО, путем перечисления суммы ущерба потерпевшей стороне Шарову В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Платежное поручение, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Ниссан-Санни, гос.рег.знак №, составленного оценщиком Т.Г.В., расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.54- 70)

Как видно из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Шарову В.Г. перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73)

Как видно из копии выписки из медицинской карты стационарного больного за №, Шаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз- Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д.74)

Как видно из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Гамбринус-авто» стоимость запасных частей 12 наименований, на автомашину Ниссан- Санни, по справке составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.76)

Судом исследованы фотоматериалы, предоставленные сторонами в ходе судебного заседания.

Из показаний истца Шарова В.Г. следует, что в автомашине после ДТП было сломано правое сиденье. Вместе с тем судом установлено, что руль в машине находится с правой стороны. Следовательно, истец ездил на автомашине, после ДТП, приехал на ней к эксперту для осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сиденье в неисправном состоянии истец мог заявить в ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сиденье находится в салоне автомашины, его неисправность невозможно не заметить, и оно не относится к скрытым дефектам. На основании изложенного, суд считает, что позицию №- сиденье переднее правое, из независимой экспертизы, проведенной экспертом Б.А.А. необходимо исключить. Кроме того, из представленных истцом Шаровым В.Г. документов, а именно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Гамбринус- авто», стоимость закупаемых запасных частей для проведения ремонта автомашины меньше; а именно, позиция №- стоимость задней панели по оценке эксперта составляет <данные изъяты> рублей, а по предоставленной справке- <данные изъяты> рублей; позиция №- стоимость пола багажника по оценке эксперта составляет <данные изъяты> руб., а по справке- <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание, что истцом запасные части заказаны по заниженным ценам, и следовательно, стоимость запасных частей необходимо уменьшить, взяв за основу меньшую стоимость, указанную в справке магазина «Гамбринус- авто». На основании вышеизложенного, суд считает, что из заключения эксперта следует исключить стоимость правого переднего сиденья в сумме <данные изъяты> рублей, а также снизить стоимость панели задка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; и пол багажника с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, стоимость запасных частей составит: <данные изъяты>. ( исключенная стоимость переднего правого сиденья и разница в стоимости запасных частей) = <данные изъяты> руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составит: ремонт-<данные изъяты> руб.+ окраска- <данные изъяты> руб.+ запасные части- <данные изъяты> руб.+ мелкие запасные части -<данные изъяты> руб. ( 2% от стоимости запасных частей) + материалы-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. без учета износа автомашины. С учетом износа автомашины-70% стоимость составит <данные изъяты> руб. Итого общая сумма ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данная сумма не превышает сумму страхового лимита, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу истца Шарова В.Г.- <данные изъяты> руб. Кроме того, с ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в справке по ДТП сотрудником ГИБДД было указано, что в автомашине истца могут быть скрытые недостатки, доводы представителя ЗАО СК «Чулпан» о том, что нет необходимости принимать во внимание заключение независимого эксперта, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя

вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, выписки из медицинской карты стационарного больного установлено, что у потерпевшего Щарова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде Закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что Шаров В.В. является несовершеннолетним.

Следовательно, в результате ДТП, источником повышенной опасности был причинен вред жизни и здоровью Шарова В.В. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание имеющиеся телесные повреждения у несовершеннолетнего суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, сумма в <данные изъяты> рублей будет компенсировать причиненные Шарову В.В. моральные страдания с учетом причиненных ему телесных повреждений. Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ОАО «Заинский хлебозавод».

Требования Шарова В.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что он не являлся участником ДТП, вред его здоровью причинен не был, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении данной части исковых требований Шарову В.Г. следует отказать.

Требования истицы Шаровой Э.М. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в деле не предоставлено доказательств причинения вреда её здоровью, и физических страданий. Из показаний Шаровой Э.М. следует, что в больницу за медицинской помощью она не обращалась.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств оплаты в судебное заседание истцами не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца Шарова В.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с ОАО «Заинский хлебозавод» в пользу Шаровой Э.М.- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова В.Г., Шаровой Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шарова В.В., к Заинскому филиалу ЗАО СК «Чулпан», ОАО «Заинский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Шарова В.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расход по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Заинский хлебозавод» в пользу Шаровой Э.М. в интересах несовершеннолетнего сына- Шарова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья В.П.Исаичева.

Решение вступило в законную силу «_____»__________20____года.

Судья: В.П.Исаичева.