Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Заинск РТ Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П.Исаичевой, при секретаре Н.Р.Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Романову Ал.А., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к Романову А.А. и ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Челны- Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина KIA RIO, гос.номер №, принадлежащий Фролову А.А., и автомашина ВАЗ111130 ОКА, гос.номер №, принадлежащий Л.А.И. В результате автомобилю KIA RIO, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.А., управляющего автомобилем ВАЗ11130, принадлежащим Л.А.И. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г.Заинск. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет: -стоимость работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. -стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. -за услуги оценщика по составлению отчета <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно текущему законодательству страховщик обязан составить акт о страховом случае в течение 30 календарных дней со дня получения всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, однако, до сих пор никаких выплат не произведено. На телефонные звонки в ООО СГ «АСКО» всегда откладывают решение данного вопроса. В телефонном разговоре сотрудники страховой компании озвучили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что весьма разнится с суммой из отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Помимо материального ущерба, истцу был причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Романова А.А., ООО СГ «АСКО» в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Фролов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он за свой счет сделал восстановительный ремонт автомашины, приобщил к материалам дела все документы, подтверждающие данный факт. Сначала внес предоплату за ремонт, потом оплатил остаток суммы, ремонт зеркал ему не делали, и также он произвел ремонт старого дефекта, который не связан с данным ДТП. Исковые требования поддерживает в полном объеме, указанные в иске. Страховая компания ООО «АСКО» ему выплатила <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, это выплата была произведена по отчету, который проводил оценщик Т.. Просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей – стоимость работ восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины. Просит взыскать в его пользу моральный вред в связи с тем, что выплату страховая компания произвела спустя 20 дней, была задержка, ему пришлось собирать документы, он нервничал, выплаты были произведены только после обращения в суд с заявлением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»- в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомление о получении извещения в деле. Ранее представитель ответчика- М.М.М., действующий на основании доверенности, направил в судебное заседание отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» моральный вред не подлежит возмещению страховой компанией, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению. Также указано, что ООО СГ «АСКО» не может согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>», так как считает, что стоимость ремонта не соответствует характеру повреждений транспортного средства Фролова А.А., в части стоимости запасных частей, ремонтных воздействий и норма-часов. Также противоречия присутствуют при определении процента износа. Просили назначить документальную судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины KIA RIO, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Фролова А.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты> руб. Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из копии отчета №/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля KIA RIO, гос.номер №, с учетом износа- <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> коп. (л.д.4-22) Как видно из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» за отчет об оценке ущерба и утрате товарной стоимости автомашины KIA RIO. (л.д.23) Как видно из копии страхового акта по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Фролову А.А. выплачено <данные изъяты> коп. (л.д.31). Факт выплаты подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) Согласно копии решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Романова А.А. без удовлетворения. (л.д.41-43) По делу по ходатайству представителя ответчика ООО СГ «АСКО» была проведена повторная экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта выше, чем по заключению экспертизы, предоставленной истцом. В связи с тем, что истец настаивал на возмещении ущерба согласно заключения экспертизы, которая была предоставлена им, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, предоставленной истцом, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, суд принимает стоимость восстановительного ремонта, по заключению экспертизы, предоставленной Фроловым А.А. Согласно заключения экспертизы № Федерального Бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, проведенного на основании определения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, по состоянию на декабрь 2011 года с учетом износа могла составлять <данные изъяты> руб. (л.д.69-76) Из исследованных материалов дела видно, что обязанность ответчиков возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда. Лимит страховой ответственности не исчерпан, в связи с чем суд считает, что указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика Романова А.А., а подлежат взысканию только с ООО СГ «АСКО». Следовательно, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. =<данные изъяты> коп.) в пределах лимита ответственности, а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, в том числе и связанными с невыплатой части суммы страхового возмещения. Кроме того, как видно из исследованных материалов дела, а также из показаний самого истца, ему не был причинен вред здоровью при ДТП. Следовательно, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО СГ «АСКО» в пользу Фролова А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Повторная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ООО СГ «АСКО», и, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО СГ «АСКО». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фролова А.А. к Романову Ал.А., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Фролова А.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП- <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова <данные изъяты>- отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы- <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. Мотивированная часть решения изготовлена на компьютере в единственном экземпляре. Судья: (подпись) Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года. Судья: (подпись) Копия верна: судья В.П.Исаичева. Решение вступило в законную силу «_____»_________20____года. Судья: В.П.Исаичева.