Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Н.Р.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Крылову Р.А., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы реального восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Г. обрался с иском к Крылову Р.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы реального восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на 44 км. автодороги Набережные Челны- Альметьевск, водитель Крылов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крылова Р.А., который застраховал ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составляет <данные изъяты> коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Заинское представительство ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

Страховая компания признала наступление страхового случая и на расчетный счет истца произвела выплату в качестве возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., то есть страховая компания частично возместила истцу материальный ущерб на восстановительный ремонт его автомашины от ДТП. В связи с тем, что лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, то разница между произведенных страховых выплат и заключением отчета эксперта оценщика «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составила <данные изъяты> коп.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в страховую компанию с вопросом о выплате остатка суммы согласно отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала ему в выплате данной суммы, при этом ничем не мотивируя.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, то он полагает, что разница между установленным лимитом и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. должен возместить ответчик Крылов Р.А., то есть владелец источника повышенной опасности. Также после дорожно-транспортного происшествия ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора и уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Он неоднократно обращался к Крылову Р.А. с просьбой возместить остаток восстановительного ремонта, однако ответчик отказывается возместить сумму в размере <данные изъяты> коп., обосновывая тем, что у него нет денег.

Кроме того, за составление отчета за № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с устным отказом ответчиков он вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Росгострах» и Крылову Р.А. о взыскании разницы восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплаты.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по РТ в лице представительства (агентства) в г.Заинска в пользу Григорьева В.Г. остаток суммы согласно отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Крылова Р.А. в пользу Григорьева В.Г. разницу между установленным лимитом страховой ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Крылова Р.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за эвакуатор и 4000 рублей за составление отчета.

Взыскать с ответчиком ООО «Росггосстрах» по РТ в лице представительства в г.Заинск и Крылова Р.А. гос.пошлину в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании истец суду пояснил, что он ехал в сторону <адрес> на личной машине <данные изъяты>, ответчик Крылов управлял автомобилем <данные изъяты> и выехал на встречную полосу, произошло ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, то есть частично возместила ущерб. Он сам также произвел независимую оценку машины. В настоящее время он восстановил автомашину за свой счет, документы имеются. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» остаток суммы согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Крылова разницу между установленным лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с него за эвакуатор <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за составление отчета. Взыскать государственную пошлину с обоих ответчиков в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца А.А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает показания, данные его доверителем ранее в ходе судебного заседания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крылов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания разницы между установленным лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика И.А.Ф., действующий на основании ордера, требования в части взыскании разницы между установленным лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал, в остальной части исковых требований просил отказать, так как квитанция за эвакуатор на сумму <данные изъяты> рублей вызывает сомнения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле (л.д.44), о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Григорьева В.Г. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из копии паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцев является Григорьев В.Г., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Григорьев В.Г.. (л.д.7)

Как видно из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, Григорьев В.Г., застраховал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства №. (л.д.8)

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Григорьева В.Г. нарушений ПДД нет. Автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения. (л.д.9)

Как видно из копии акта №о страховом случае по ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателю Григорьеву В.Г. выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению за №. (л.д.10)

Как видно из копии сберегательной книжки на имя Григорьева В.Г. ему перечислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Согласно копии отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-30)

Как видно из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно- консультационная фирма «Оценка» и Григорьев В.Г заключили договор на оказание оценочных услуг по оценке стоимости материального ущерба автомашины <данные изъяты>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31)

Как видно из копии квитанции ОАО «Татфондбанк» Григорьев В.Г. перечислил ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» <данные изъяты> рублей. (л.д.32)

Как видно из копии страхового полиса серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Крылов Р.А. застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (л.д.47)

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Р.А. оплатил по полису ОСАГО серии <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48)

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» Крылов Р.А. застраховал гражданскую ответственность только по полису ОСАГО. Добровольное страхование ДСАГО не имеет. (л.д.55)

Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ответчиков возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Крылова Р.А. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) в пределах лимита ответственности. С Крылова Р.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. – разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, а также <данные изъяты> руб.- оплата услуг оценщика.

Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора удовлетворены быть не могут по следующим основаниям: как видно из представленных в судебное заседание документов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру услугами эвакуатора истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке автомобиля <данные изъяты> из г.Заинск в г.Сарманово. Приходно-кассовый ордер на указанную суммуне оформлен. (л.д.12)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; с Крылова Р.А. в пользу Григорьева В.Г. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева В.Г. к Крылову Р.А., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы реального восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Крылова Р.А. в пользу Григорьева В.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей- за услуги эксперта, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Крылова Р.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья В.П.Исаичева.

Решение вступило в законную силу «_____»________20____года.

Судья: В.П.Исаичева.