Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года. г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Н.Р.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утягановой Р.Е. к Утяганову Ю.В. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Утяганова Р.Е. обратилась в суд с иском к Утяганову Ю.В. о защите чести и достоинства, указав, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они у них идут судебные разбирательства по поводу раздела совместно нажитого имущества. В судебных заседаниях ответчик не участвует, однако, вечерами и ночами звонит домой, по телефону устраивает скандалы, нецензурно выражается и высказывает в её адрес угрозы. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Утяганов Ю.В. позвонил непосредственному начальнику истицы- начальнику караула № Ф.И.Ф., а позднее вышестоящему начальнику- начальнику отряда Н.А.Ш., и сказал, что якобы в гараже, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» находится заводской металл, вывезенный истицей нелегально, то есть украденный с завода.

Утяганов Ю.В., неоднократно бывавший в гараже в период брака прекрасно знает, что никакого заводского металла у неё нет. Распространяя порочащие её честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения, более того, сообщил эти сведения её непосредственным начальникам, Утяганов Ю.В. прекрасно понимал какие могу быть для неё последствия: во-первых, она могла немедленно лишиться работы, так как работая в Карауле № она несет ответственность за сохранность имущества, в том числе металла, и увольнение произошло бы, если бы он позвонил директору предприятия, который не стал бы разбираться. Во-вторых, потерять свою репутацию, доброе и честное имя, и она бы лишилась возможности где-нибудь трудоустроиться. В-третьих, довести в результате до депрессии.

После звонка вечером ДД.ММ.ГГГГ начальник Караула Ф.И.Ф. сообщил о звонке Утяганова Ю.В., она не могла ни спать, ни есть. Весь следующий день на смене у неё все валилось из рук. Дождавшись окончания смены, утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила зам. начальнику отряда Ш.Р.Р. и начальника Караула № Х.З.М. проехать в её гараж и убедиться в отсутствии какого-либо металла.

Несмотря на то, что её начальники убедились в том, что сведения которые им сообщил Утяганов Ю.В. не соответствуют действительности, переживать и нервничать она не перестала, так как у неё нет уверенности, что оставшись безнаказанным он перестанет творить свои пакости и козни.

У неё резко ухудшилось самочувствие, на улице она потеряла сознание. В настоящее время у неё повышенное давление, находится на лечении.

Своими действиями Утяганов Ю.В. опорочил не только её честное и доброе имя, но и репутацию подразделения, где она работает.

Просит взыскать с Утяганова Ю.В. в пользу Утягановой Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя и составление заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования и просила признать распространение Утягановым Ю.В. в отношении Утягановой Р.Е. сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, а также взыскать с Утяганова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Утяганова Р.Е. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску о расторжении брака и разделу имущества, она вместе со своим представителем увеличили исковые требования, после судебного заседания все разошлись по домам. По времени примерно в 15 часов или 15 часов 10 минут, она находилась дома, ей поступил звонок на домашний телефон № от начальника караула Ф.И.Ф. с работы. Он сказал, что звонил супруг Утяганов Ю.В. и сказал, что у неё в гараже якобы находится заводской металл, что Утяганова Р.Е.- воровка. Она предложила съездить к ней в гараж и посмотреть. В этот день съездить в гараж не получилось, так как начальство все находилось в <адрес>. На следующий день они съездили в гараж и посмотрели, что в нем находится. В гараже у меня находиться один хлам, имеются фотографии. У неё повысилось давление, на нервной почве крапивница началась. Когда приехали в гараж, начальство убедилось, что в гараже нет заводского металла, она не похищала, и мысли такой даже не было, она всегда добросовестно выполняет свою работу. Ответчик умышленно хотел нанести вред её здоровью, она проживаю с папой, ухаживает за ним. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Она вышла на работу, после случившегося, и люди на работе все знали про это, и смотрели на неё, они за свою работу держатся. У неё был сердечный приступ, давление всегда было пониженное, а теперь повышенное стало, постоянно вынуждена принимать лекарства. Она обращалась в больницу на прием, как гипертоник на учете не состоит. Утяганов неоднократно был в гараже 1,5- 2 года назад, видел, что там находится и никакого металла нет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ш.А.Ф. исковые требования Утягановой Р.Е. поддержала и суду пояснила, что после звонка ответчика начальнику Утягановой по месту ее работы и сообщив, что она якобы в гараже у себя хранит краденный металл. Утяганова очень боится потерять работу, в связи с чем, и обратилась в суд данным заявлением. По телефону, ответчик постоянно в ее адрес выражает угрозы. Просит взыскать с ответчика в пользу её доверительницы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на представителя и составления заявления <данные изъяты> рублей. По поводу компенсации морального вреда пояснила, что ответчик Утяганов знал, какие могут быть последствия, что будут разбираться, её доверительница материально ответственное лицо, ответчик осознавал, что она может потерять работу, она пенсионерка, уже не молодая женщина, и в ее пенсионном возрасте все острее воспринимается, и она дорожит своим авторитетом, который был заработан годами. Ни какие деньги не возместят ее здоровье, и здоровье ее отца – участника ВОВ, судьба которого зависит от нее. Человек знал об этом, и совершил не мужской поступок. В данном случае, любое наказание будет ему уроком, человек, который тяжело расстается со своим имуществом, он корыстный, и если его не наказать рублем, он не поймет. Просить ответчика принести извинения, истица не может так как ответчик не понимает чисто по-людски. Только взыскав с него компенсацию морального вреда, может разъясниться спор. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Утяганов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика- К.С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Утягановой Р.Е. не признал и суду пояснил, что те доводы, которые изложила истица – они надуманны, основанные на предположениях. Истица пояснила, что со слов ее начальника звонил Утяганов и сказал, что якобы похищенный заводской металл у нее в гараже, что якобы он считает ее воровкой, и все это повлияло на ее здоровье. Идет раздел имущества, и истица украла у моего доверителя документы военный билет, ИНН, ключи от машины, он дозвониться до нее не может, она изменила номер телефона. И он позвонил на рабочий телефон в охрану. Он звонил, чтобы узнать, как ее найти и при разговоре, сказал, что замучался делить имущество. Все она надумала, хочет просто взыскать с него деньги. Официального расследования по данному факту не было. Она сама предложила проехать в гараж и посмотреть, что там. Все стало известно с ее слов, на следующий день только осмотрели гараж, хотя в иске пишут, что ДД.ММ.ГГГГ ездили в гараж, а не ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель искал истицу, чтобы предъявить претензию по возврату его спецодежды, документов – военного билета, ИНН, ключей от машины, которые она ему не отдает. Он спросил, работает Р.Е. или нет, и потом при разговоре сказал его доверитель, что замучался имущество делить. Он не отрицает сам факт звонка, это было.

Свидетель Ф.И.Ф. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был на смене с 9 часов утра до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., потом смену сдал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ним позвонил мужчина, по голосу он узнал Утяганову Ю.В., так как он раньше работал у них водителем, они знакомы, общались по работе. Он спросил работает ли Р.Е., на что Ф.И.Ф. ответил, что она работает в другую смену. Утяганов сказал, что у Р.Е. в гараже находится заводской металл. Ф.И.Ф. было известно о том, что у Утягановых бракоразводный процесс и сказал Утяганову, чтобы они по-хорошему между собой разобрались. Утяганов Ю.В. сказал, что если Ф.И.Ф. дальше не передаст эту информацию, то он сам позвонил главному начальнику управления- директору филиала Татарстан- И.. После того, как Утяганов положил трубку, он доложил об этом звонке начальнику отряда Ш.Р.Р.. Потом он позвонил Утягановой Р.Е. и сказал, что Утяганов сообщил о том, что у неё в гараже заводской металл. Утяганова ответила, что у них было судебное разбирательство, железо в гараже старое и к заводу не имеет никакого отношения. На следующий день, после смены, они вместе поехали в Утягановой в гараж, осмотрели его. Он сам знает Утяганову Р.Е. с 2000 года, как порядочного человека. Она была возмущена звонком Утяганова Ю.В., и сказал, что в любое время покажет свой гараж. Гараж ездили смотреть начальник караула и начальник команды, которые курируют их работу.

Свидетель Ш.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего времени начальник караула Ф.И.Ф. позвонил ему и сообщил, что якобы у Утягановой Р.Е. находится металл, принадлежащий заводу, и попросил принять меры. Он также сообщил, что об этом по телефону сообщил Утяганов Ю.В.. Они обязаны были отреагировать на сообщение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.заинск и вместе с начальником караула попросили Утяганову показать гараж. На служебной машине они приехали в гараж, убедились, что никакого металла там не было. Он на сотовый телефон сделал несколько снимков, чтобы отчитаться. Возле гаража никаких следов не было, трава была не примята.. Он никого не предупреждал о том, что приедет в г.Заинск для проверки гаража Утягановой. Сначала они на служебной машине заехали домой к Утягановой Р.Е., за ключами от гаража, потом осмотрели гараж.

Свидетель Х.З.М. суду показал, что он является непосредственным начальников Утягановой Р.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Все начальники утром собираются к месту дислокации, начальник отряда Ш.Р.Р. спросил его, доверяет ли он Утягановой Р.Е., также сообщил, что поступила информация от Утяганова Ю.В. о том, что в гараже Утягановой Р.Е. хранится заводской металл. Утяганова Р.Е. сама предложила проехать к ней в гараж и осмотреть его. Они не могли оставить смену, а после смены ДД.ММ.ГГГГ проехали в гараж Утягановой Р.Е.. Трава возле гаража была не примята, было видно, что ворота давно не открывались. В гараже была разложена картошка, старая мебель. Он отчитался перед руководством по данному факту. Письменной данный факт оформлен не был, так как информация о наличии в гараже металла не подтвердилась. Если бы информация подтвердилась, то Утяганову уволили бы сразу.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как видно из ответа ГАУЗ «Заинская ЦРБ» Утяганова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу общей практики с жалобами- потеря сознания, головокружение, тошнота, зуд кожи, упала утром на улице. Был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Других записей в амбулаторной карте нет. (л.д.18) Данное подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.30)

Как видно из ответа ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» филиал «Татарстан», работниками предприятия была проведена проверка сообщения по факту незаконного хранения металла в гараже работника предприятия Утягановой Р.Е. Данные факты не нашли своего подтверждения. Проверка была проведена в рамках Федерального закона «О ведомственной охране» №77-ФЗ от 14.04.1999 года. В связи с тем, что факты не нашли своего подтверждения служебное расследование не проводилось. (л.д.33) Данное подтверждается копией служебной записки (л.д.34)

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что истцом доказан факт распространения сведений, по поводу которой возник спор, а также их порочащий характер. При этом ответчик не доказал, что указанные сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ Утягановой Р.Е. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска и представительство в суде.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, необходимо удовлетворить частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истицей Утягановой Р.Е. при подаче иска, а также в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Утягановой Р.Е. к Утяганову Ю.В. о о защите чести и достоинства- удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Утягановым Ю.В. не соответствующими действительности.

Взыскать с Утяганова Ю.В. в пользу Утягановой Р.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Утяганова Ю.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья: