Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой Н.Г. к Терентьевой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Терентьевой Н.Ю. к Бегишевой Н.Г. о компенсации за затягивание процесса,
У С Т А Н О В И Л:Истец Бегишева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьевой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.Ю. получила у третьего лица ОАО АИКБ «Т.» в лице <адрес> филиала получила кредит на сумму № руб. по кредитному договору №/КФН-07 на следующих условиях: сумма кредита № рублей, процентная ставка по кредиту 18%, полная стоимость кредита 20,32%, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности между сторонами истец Бегишева Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила за ответчика Терентьеву Н.Ю. сумму кредита и начисленные по кредиту проценты в общем размере № руб., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору №/КФН-07 и приходными кассовыми ордерами. Третье лицо ОАО АИКБ «Т.» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ приняло исполнение обязательств по оплате кредита, выданного Терентьевой Н.Ю., начисленных процентов и дополнительных банковских расходов по вышеуказанному договору Бегишевой Н.Г. Добровольно Терентьева Н.Ю. возвращать истцу Бегишевой Н.Г. денежные средства в размере № руб. отказывается. Таким образом, ответчик Терентьева Н.Ю. приобрела за счет истца Бегишевой Н.Г. без каких-либо законных оснований денежные средства на общую сумму № руб. Сумма процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. согласно представленному расчету.
Истец Бегишева Н.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Терентьева работала у Бегишевой в ООО «Г.» Между ними были дружеские отношения и была устная договоренность о том, что Бегишева оплачивает кредит Терентьевой, а Терентьева потом вернет уплаченные деньги. Терентьева Н.Ю. сама попросила Бегишеву Н.Г. платить по кредиту за ответчика пока у Терентьевой были материальные трудности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегишева заплатила за Терентьеву № руб. В это время между ними произошел конфликт, Терентьева Н.Ю. уволилась из фирмы Б. Н.Г. и отказалась вернуть деньги, уплаченные истцом по кредиту ответчика. Внесение платежей за Терентьева Н.Ю. подтверждается приходными кассовыми ордерами Татфондбанка, в которых в экземплярах истца плательщиком указана Терентьева Н.Ю., а подпись фактического вносителя проставлена Б. Н.Г. В экземплярах приходных кассовых ордеров, представленных АИКБ «Татфондбанк», подписи вносителя не соответствуют подписям в экземплярах ПКО Бегишевой, которая сама вносила денежные средства по этим ПКО в уплату кредита. В экземплярах ПКО Банка имеется подпись вносителся Терентьева Н.Ю.. Однако по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Г. лично внесла № рублей, и она сама подписала ПКО как вноситель, но в экземпляре банка стоит иная подпись вносителя. Доказательством, что у Б. Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было № руб. является сберегательная книжка по вкладу. Б. Н.Г. ставит под сомнение время изготовления экземпляров ПКО, представленных банком.
Представитель истца К.И.З. иск поддержал и пояснил, что доказательством внесения Б. Н.Г. денег за Терентьева Н.Ю. и, следовательно, неосновательного обогащения последней, является то, что все вторые экземпляры ПКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся у Б. Н.Г. и во всех ПКО стоит подпись вносителя Б. Н.Г.. У стороны ответчика нет этих документов. В обоих экземплярах приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подпись вносителя Б. Н.Г. В остальных экземплярах ПКО в Банке по непонятной причине имеется подпись другого вносителя, и это вопрос к Банку.
Представитель ответчика Терентьевой Н.Ю. Т.В. иск не признал, пояснил, что истица Бегишева неизвестным путем получила вторые экземпляры приходно-кассовых ордеров и поставила свои подписи в строках «вноситель» во вторых экземплярах ПКО. В экземплярах ПКО в банке подписи вносителя проставлены в день составления документа, в день внесения денег в уплату кредита. Терентьев В.И. является супругом ответчика Терентьевой Н.Ю. и точно знает, что свой кредит Терентьева Н.Ю. оплачивала сама. А когда Терентьева Н.Ю. не могла попасть в банк, то лично давала деньги Бегишевой и устно просила оплатить кредит за себя. Поэтому в некоторых ПКО в банке есть подпись Бегишевой, но деньги истцу давала Терентьева и деньги платились за Терентьеву Н.Ю. У Бегишевой не имелось доходов, чтобы оплачивать свои кредиты и кредит Терентьевой. Все представленные суду приходно-кассовые ордера Бегишева Н.Г. фальсифицировала, поставила свою подпись в пустой строке «вноситель». То, что в банке вносители денежных средств не пописывают свой экземпляр ПКО, подтверждает представленный истцом ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по другому кредиту оплаченный представителем ответчика. Просит в иске отказать и возбудить уголовное дело в отношение Бегишевой Н.Г. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Представитель третьего лица ОАО АИКБ «Т.» Т.Л.И. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что первый экземпляр ПКО в обязательном порядке подписывается вносителем при уплате кредита, так как он остается в банке и подшивается в дела дня. Второй экземпляр ПКО вручается вносителю с подписями работника банка и штампами банка о том, что это копия ПКО. При этом работники банка не контролируют, подписывает вноситель второй экземпляр ПКО или нет, так как этот экземпляр остается у клиента-вносителя. Во всех экземплярах ПКО, представленных банком суду для экспертизы, стоят подписи того лица, которое внесло деньги в уплату кредита Терентьевой Н.Ю. Никакой подделки подписей в экземплярах ПКО банка быть не может.
Свидетель Ш.Е.Ю., работавшая в 2007-2009 г.г. бухгалтером–кассиром ОАО АИКБ «Т.» показала, что в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подпись бухгалтерского и кассового работников принадлежит свидетелю. Ш.Е.Ю. принимала у вносителя деньги в счет погашения кредита. Подпись вносителя в банковском экземпляре ПКО проставлена тем лицом, кто фактически платил деньги в банке. Эта подпись проставлялась в присутствии свидетеля. В экземпляре ПКО, который передавался клиенту, подпись вносителя не была обязательной, тем более кассир через стекло не может заставить клиента расписаться во втором экземпляре ПКО. На банковском экземпляре приходно-кассовых ордеров до марта 2010 года не ставились оттиски печатей и штампов. В настоящее время проставляется оттиск штампа «БИК». На экземпляре клиента раньше всегда проставлялся оттиск штампа «БИК», делалась запись «копия». С 2008 года стали проставляться оттиски круглой печати и штампа «копия», позже также проставлялся оттиск штампа «БИК».
Свидетель И.А.В. (добрачная фамилия Тихонова) суду показала, что она работает бухгалтером–кассиром ОАО АИКБ «Т.», в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подпись бухгалтерского и кассового работников принадлежит свидетелю. В остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Е.Ю.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Бегишевой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Терентьевой Н.Ю. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1 и 3) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из статьи 8 ГК РФ для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из заявления о предоставлении кредита на потребительские нужды №КФН-07 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Терентьева Н.Ю. и представитель ответчика Терентьев В.И. обратились в акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОАО) с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита в сумме № рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 18% годовых и ежемесячной платой за обслуживание счета 150 рублей. Обеспечением обязательств Заемщика является поручительство двух физических лиц Терентьевой НГ.Н. и Терентьевой В.И. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Как видно из заявлений о поручительстве физического лица за № ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. и Терентьева Г.Ю. обратились в Татфондбанк с заявлением о принятии на себя обязательств поручителя по кредиту, предоставленному Терентьевой Н.Ю. (л.д. 29-30).
На основании статей 160, 434 ч.3, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Терентьевой Н.Ю., а также договора поручительства между третьим лицом и Т.Г.Н. и Терентьев В.И.
Истец Бегишева Н.Г. не является участником отношений, сложившихся на основании кредитного договора между ответчиком и ОАО АИКБ «Татфондбанк», и ни на основании договора, ни на основании закона на Бегишеву Н.Г. не возлагались обязанности по исполнению кредитных обязательств ответчиком перед третьим лицом. Ссылка стороны истца на положения ст.313 ГК РФ не основательна, так как ответчиком не признается обстоятельство возложения на Бегишеву Н.Г. обязательств исполнения кредитного договора, кредитная организация принимала платежи как от заемщика Терентьевой Н.Ю., а истцом каких-либо доказательств своих доводов не представлено.
Однако как видно из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. денежные средства в общей сумме № рублей внесены истцом Бегишевой Н.Г. для погашения кредита по договору №КФН-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство данных денежных платежей именно истцом подтверждается подписью «вносителя» Бегишевой Н.Г. в экземплярах ПКО Банка.
Стороны признают обстоятельство, что в указанных приходно-кассовых ордерах имеется подпись вносителя «Бегишевой Н.Г., но дают разное объяснение этому обстоятельству. Суд считает данное обстоятельство установленным и не требующим доказывания по правилам ст.68 ч.2 ГПК РФ.
На основании данных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Терентьева Н.Ю. приобрела денежные средства в сумме № руб., принадлежащие Бегишевой Н.Г., не на основании закона или сделки, то есть неосновательно обогатилась за счет истицы, в силу чего должна вернуть сбереженные денежные средства Бегишевой Н.Г.
В то же время суд не может принять доводы истца Бегишевой Н.Г. о взыскании с Терентьевой Н.Ю. неосновательного обогащения в сумме № руб., поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Денежные средства по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Г. не вносились, так как экземпляры ОАО АИКБ «Т.» данных ПКО подписаны вносителем иным, чем истец Б. Н.Г.. Эти выводы суд основывает на пояснениях представителя ответчика Терентьев В.И., представителя третьего лица, показаниях свидетелей, а также признании истцом Бегишевой Н.Г. обстоятельства, что подпись вносителя в экземплярах данных ПКО ОАО АИКБ «Т.» истцу не принадлежит. Суд считает установленным и доказанным по правилам ст.68 ч.2 ГПК РФ обстоятельство, что в данных ПКО подпись вносителя не принадлежит Бегишевой Н.Г.
При этом доводы стороны истца о более позднем изготовлении экземпляров данных приходно-кассовых ордеров ОАО АИКБ «Т.» и их несоответствии с экземплярами, имеющимися у Бегишевой Н.Г., судом приняты быть не могут, так как опровергаются вышеизложенным и заключениями экспертов.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст двух экземпляров приходно-кассовых ордеров № от года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом Бегишевой Н.Г. и третьим лицом ОАО АКБ «Т.», выполнены аналогичными красящими веществами. Признаков искусственного старения приходно-кассовых ордеров не обнаружено. Установить, соответствует ли время изготовления печатных текстов и подписей в строках «подпись вносителя», «бухгалтерский работник», «кассовый работник» приходно-кассовых ордерах, представленные истцом Бегишевой Н.Г. и третьим лицом ОАО АКБ «Т.», не представилось возможным.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра приходно-кассовых ордеров № от года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом Б. Н.Г. и третьим лицом ОАО АКБ «Т.», выполнены на аналогичных листах бумаги. Аналогичные знаки печатных текстов экземпляров вышеуказанных приходно-кассовых ордеров с одними и теми же номерами и датами совпадают по размерам.
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бегишева Н.Г. лично уплатила № руб. по кредиту Терентьевой Н.Ю., предварительно сняла эту сумму со своего счета в Сбербанке, суд не может признать основанием для удовлетворения исковых требований. Как видно из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Банка) вносителем является Терентьева Н.Ю., ПКО подписан ответчиком.
Записи в Сберкнижке Бегишевой Н.Г. по вкладу Универсальный СБ РФ подтверждают то, что истица ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета 125000 руб., однако не содержат сведений о дальнейшем движении денег.
Доводы представителя ответчика Терентьев В.И. о том, что Терентьева Н.Ю. передавала Бегишевой Н.Г. денежные средства для оплаты кредита и та платила деньгами ответчика, но ставила собственную подпись в ПКО, никакими доказательствами не подтверждаются.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.(ч.1)
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центробанка России на день вынесения решения составляет 7,75% годовых. Сумма процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 570 дн.), подлежащая взысканию с ответчика Терентьевой Н.Ю., составляет №
Суд не может принять доводы стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты каждого платежа с августа 2008 года по март 2009 года по представленному расчету. Истица Бегишева пояснила суду, что требование о возврате денежных средств ей заявлялось ответчику Терентьевой после последнего платежа в марте 2009 года.
В удовлетворении встречного иска Терентьевой Н.Ю. о компенсации за искусственное затягивание дела следует отказать, поскольку таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
Как установлено ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Бегишева Н.Г. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца. ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено по заявлению стороны истца. В судебное заседание истец не явился единожды. Дальнейшее продление рассмотрения дела было связано с поступлением встречного иска ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу было повторно приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством экспертизы, и возобновлено - ДД.ММ.ГГГГ
Фактов злоупотребления процессуальными правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истца не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истцу Бегишевой Н.Г. уплата госпошлины была отсрочена, цена иска составляла 393955,25 руб.
Поскольку истцом были понесены расходы в сумме № руб. за экспертизу и по обстоятельствам, установленным заключением эксперта, истцу Бегишевой Н.Г. в иске отказано, то данные судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бегишевой Н.Г. к Терентьевой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бегишевой Н.Г. с Терентьевой Н.Ю. неосновательное денежное обогащение в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 96 коп.
В удовлетворении иска Бегишевой Н.Г. в оставшейся части отказать.
Взыскать с Бегишевой Н.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 <адрес>, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России № по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России <адрес>.
Взыскать с Терентьевой Н.Ю. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 07 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 <адрес>, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России № по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Терентьевой Н.Ю. к Бегишевой Н.Г. о компенсации за искусственное затягивание процесса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2010 года
Судья: (подпись)