Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареевой М.Х. к Управлению пенсионного фонда РФ по РТ в <адрес> об оспаривании решения и включении в трудовой стаж периодов работы,
У С Т А Н О В И Л:Саитгареева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ по РТ в <адрес> и <адрес>, указав, что ответчик периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «<данные изъяты>» в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОРС в качестве повара не включил в период работы для назначения пенсии, поскольку в выписках о приеме и увольнении неверно указаны данные истицы. В приказе о приеме и увольнении истицы, фамилия и имя указаны как «Сайтгареева Минфиза», когда по паспорту ее фамилия и имя «Саитгареева Минзифа». Истица просит признать решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании истица Саитгареева М.Х. свои исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать решение УПФР за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС Шатлыкского газопромыслового предприятия «Шатлыкгаздобыча», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара качестве повара Ш. ОРС. Истица Саитгареева М.Х. суду пояснила, что в приказе о приеме и увольнении истицы, фамилия и имя указаны как «Сайтгареева Минфиза», когда по паспорту ее фамилия и имя « Саитгареева Минзифа», остальные данные истицы совпадают. В <адрес> она с семьей переехала в начале июля 1995 года. Муж истицы устроился в июле месяце 1995 года на работу в <адрес>, а она долгое время не работала. Когда истица обратилась за пенсией, то печати в трудовой книжке не читались и был сделан запрос выписок из приказа в Туркменистан. По запросу прислали документы с искаженными личными данными истца. Считает, что трудности возникли из-за предоставления документов на туркменском языке. Ей пришлось искать переводчика, для этого она ездила в <адрес>, где у нотариуса перевели и заверили все документы. По поводу даты увольнения пояснила, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, а в трудовой книжке записали позже с ДД.ММ.ГГГГ, видимо, ошиблись в дате. Истица полагает, что решением УПФР нарушаются ее конституционные права на пенсионное обеспечение. У истицы были другие документы, по которым можно было достоверно установить, что она именно в спорный период работала в указанных в трудовой книжке предприятиях, но ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом истицы с имуществом и документами.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> С.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что комиссия Управления ПФР в <адрес> и <адрес> рассмотрела вопрос об установлении принадлежности правоустанавливающих документов для целей пенсионного обеспечения Саитгареевой М.Х. На рассмотрение были представлены выписки из приказов о приеме и увольнении истицы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «Шатлыкгаздобыча» в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шатлыкском ОРС. При проверке документов, было обнаружено расхождение при правописании данных истицы. С учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех представленных документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, выписок из приказов о приеме и увольнении комиссия УПФР решила не принимать выписки о приеме и увольнении для включения периодов работы при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку Саитгареевой не представлены доказательства о принадлежности ей данных документов. Кроме того, имелись расхождения при переводе записи в печати, организации, в которой работала истица, номер приказа не совпадал, дата увольнения в трудовой книжке одна запись, а в приказе стоит другая. Просит в иске отказать.
Свидетель Ш. Г.С. суду показала, что истица ее двоюродная сестра, работала в ДД.ММ.ГГГГ поваром в <адрес> с газовиками, название организации не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Саитгареева приехала в <адрес>, в какой месяц приехала не помнит.
Свидетель Б.М.В. суду показала, что истица ее соседка, приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> точный месяц приезда не помнит.
Свидетель С.А.Н. дочь истицы, суду показала, что мать работала в <адрес> в организации по производству газа «Шатлык». В <адрес> они приехали с матерью где- то в начале июля ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саитгареевой М.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п.7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Как видно из оспоренного решения, комиссия Управления ПФР в <адрес> и <адрес> рассмотрела вопрос об установлении принадлежности правоустанавливающих документов для целей пенсионного обеспечения Саитгареевой М.Х. На рассмотрение были представлены выписки из приказов о приеме и увольнении истицы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «Шатлыкгаздобыча» в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шатлыкском ОРС. При проверке документов, было обнаружено расхождение при правописании данных истицы. С учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех представленных документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, выписок из приказов о приеме и увольнении комиссия УПФР решила не принимать выписки о приеме и увольнении для включения периодов работы при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку Саитгареевой не представлены доказательства о принадлежности ей данных документов (л.д.6).
Из паспорта серии № видно, что Саитгареева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ (л.д.7-8).
В трудовой книжке истицы имеется запись о работе Саитгареевй М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «<данные изъяты> в качестве повара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОРС поваром 3 разряда. (л.д.9-10).
В выписках из приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ ОРС Шатлыкского газопромыслового предприятия «Шатлыкгаздобыча», 53-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ОРСу имеются расхождения в написании фамилии имени истца, а в выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отдела рабочего снабжения объединения «<данные изъяты>» не совпадает дата увольнения.
Однако суд считает, что данные противоречия возможно устранить проанализировав документы истца и частично удовлетворить иск.
Ответчиком при назначении пенсии истцу Саитгареевой М.Х. приняты к зачету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кухонным работником и поваром 3 разряда ОРСа <адрес> разведочного бурения ( ОРС МУРБ) (записи в трудовой книжке истца 10-14) в связи с реорганизацией ОРСА МУРБ истица принята в порядке перевода в ОРС ГПП «Шатлыкгаздобыча» (запись 15)
То есть содержание выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «Шатлыкгаздобыча» принять с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ОРСа МУБР г<адрес> Сайитгарееву М. поваром 3 разряда соответствует предыдущей трудовой деятельности истца и записям в трудовой книжке, которая ответчиком не оспаривается.
Как видно из записи 16 в трудовой книжке №» переименован в ОРС объединения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ
По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОРСа объединения «МНГД» уволить в порядке перевода в распоряжение <адрес> ОРСа Сайтгарееву М.Х.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ОРСу в порядке перевода из ликвидированного ОРСа Марынефтегаздобыча с ДД.ММ.ГГГГ принята Сайтгареева М.Х. <данные изъяты>. (что соответствует году рождения истца)
Написание фамилии и имени истца с ошибками в выписке из приказа, не совпадающее с написание этих данных по паспорту, истец объяснила низкой грамотностью в русском языке работников сделавших выписку, с чем суд соглашается.
Приказом же № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки) отдела рабочего снабжения объединения «<данные изъяты> уволена истица Саитгареева М. на основании личного заявления. В данной записи не имеется расхождения в написании фамилии и имени истца. Тем самым подтверждается, что оспоренные выписки из приказов соответствуют трудовой деятельности истца и принадлежат Саитгареевой М.Х..
В части даты увольнения, суд не может согласиться с доводами истца от увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, так как в начале июля 1995 г. истица со своей семьей уже проживали в <адрес>, супруг истицы с ДД.ММ.ГГГГ уже был трудоустроен на <данные изъяты>, произвольно же установить дату увольнения суд не может.
Согласно выписки из приказа № к Саитгареева М.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ, данную дату увольенения также подтвердила сама истица.(л.д.13)
Вследствие чего суд считает дату увольнения истца из отдела рабочего снабжения объединения «Марынефтегаздобыча» ДД.ММ.ГГГГ
Правильный перевод оттиска печати с названием организации, в которой работала истица, подтверждается справками(л.д.18-19).
В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеизложенные доказательства, свидетельские показания, суд считает что Управление ПФР не обоснованно отказало истице во включении части спорного периода работы в общий стаж для назначении пенсии. Поэтому суд считает, что исковые требования Саитгареевой М.Х. подлежат частичному удовлетворению в части признания решения УПФР незаконным, включении Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара <адрес> ОРС.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Саитгареевой М.Х. об оспаривании решения и включении в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.
Признать недействующим решение Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в <адрес> и <адрес> по итогам Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Включить Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС <адрес> газопромыслового предприятия «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара <адрес> ОРС.
В удовлетворении иска Саитгареевой М.Х. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2010 года
Судья: