гр.д. 2-1333/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице дополнительного (универсального) офиса № <адрес> № Сбербанка РФ к Урамову А.А., Урамовой И.В., Жирновой А.А., Малыгиной О.А. Дадачко В.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, встречному иску Дадачко В.П. к акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № <адрес> № Сбербанка РФ о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства, встречному иску Урамовой И.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № Н. № Сбербанка РФ о признании договора поручительства незаключенным,

Истец акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного (универсального) офиса № <адрес> № Сбербанка РФ обратился в суд с исковым заявлением к Урамову А.А., Урамовой И.В., Жирновой А.А., Малыгиной О.А., Дадачко В.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере № рублей и обращении взыскания на имущество Урамова А.А., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, плазменную панель «Pioneer», модель №, заводской номер №, определив его начальную продажную цену. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Урамов А.А, при поручительстве Урамовой И.В., Жирновой А.А., Малыгиной О.А., Дадачко В.П. получил в Заинском отделении № Сбербанка России кредит на приобретение недвижимости в сумме № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% годовых за каждый год пользования кредитом. Для получения кредита Урамовым А.А. и его поручителями были предъявлены справки о средней заработной плате, подтверждающие их платежеспособность. Урамов А.А. обязался платить по ссуде ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашении ссуды стали не регулярными и возникла просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать не регулярно. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в погашении ссудной задолженности вовсе прекратились. После направления Урамову А..А. и его поручителям досудебных требований о взыскании просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, платежи не возобновлялись. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Урамовым А.А. предоставлялось по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ плазменная панель «Pioneer», модель №, заводской номер №, оцененное с учетом поправочного коэффициента в № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности по кредиту Урамова А.А. составила №, в том числе сумма платежа № рублей, сумма срочных процентов № рублей, сумма просроченной ссуды № рублей, сумма неустойки на просроченную ссуду № рублей, неустойка за непогашенные проценты по срочной ссуде № рублей, сумма просроченных процентов № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в том числе: сумма платежа № рублей, сумма срочных процентов № рублей, сумма просроченной ссуды № рублей, сумма неустойки за просроченную ссуду № рублей, сумма неустойки за непогашенные % по срочной ссуде № рублей, сумма просроченных процентов № рублей, а также возместить затраты на уплату государственной пошлины в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дадачко В.П. обратился в суд со встречным иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Урамовым А.А.. Сам Дадачко является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора он обязался отвечать за исполнение Урамовым всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор содержит платежи, которые увеличивают стоимость кредита, а именно: единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта, неустойка в размере двойной учётной ставки по договору). Указанные платежи отражаются на клиенте, суммируясь к сумме долга перед банком. Кроме того, не может быть признан действительным, как противоречащий статье 264 НК РФ пункт 3.6. кредитного договора, определяющий очередность погашения задолженности. Дадачко В.П. также указывает, что при заключении договора не имел представления о специфике банковского дела и о правовой стороне этого вопроса, по сути дела, чем является та или иная предлагаемая услуга, насколько она необходима и должна быть оплачена для получения кредита. Дадачко В.П. просил признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта, пункт 2.7 кредитного договора о взимании неустойки за нарушение обязательств, пункт 3.6 кредитного договора об очередности взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урамова И.В. обратилась со встречным иском, которым просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год, якобы, заключенный между Сберегательным банком РФ и ею, не заключенным, указав, что акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дополнительного офиса № Нижнекамского отделения № СБ РФ является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Урамовым А.А. Истица по встречному иску, Урамова И.В., якобы, является Поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора поручительства она обязалась отвечать за исполнение Урамовым А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном кредитном договоре и договорах поручительства ей стало известно в мае 2009 года, после получения повестки в суд. Урамова И.В. с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была и не соглашалась ни с одним из пунктов этих договоров.

В судебном заседании представитель истца Галиева Э.Х. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила произвести принудительное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей ссудной задолженности, процентов, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек и возместить затраты по уплате государственной пошлины в сумме №. Первоначальную продажную цену заложенного имущества ответчика Урамова А.А. представитель истца Г.Э. определить в сумме № рублей в соответствии с оценкой по договору залога. Суду представитель истца Г.Э. также пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора Урамов А.А. обязался платить по ссуде ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение ссуды стали не регулярными и периодически возникала просроченная задолженность. Несмотря на периодический выход на просрочку, после неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать в погашение долга вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась незначительная переплата в размере 94,93 рублей (согласно представленного ранее расчета). Начиная, с ноября 2008 года поступления денежных средств в погашение ссудной задолженности вовсе прекратились. При этом, исполнение обязательства за ноябрь 2008 г. заемщик Урамов А.А. обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ была произведена первая операция выноса на просрочку на сумму № руб. После направления Урамову А.А. и его поручителям досудебных требований о взыскании просроченной задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежи не возобновились. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, начисленной за период с 01 ноября по 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России обратился в суд об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность образовавшуюся за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а в части срочных процентов по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей (согласно представленного расчета). Таким образом, срок предъявления исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента выноса на просрочку первого просроченного платежа за ноябрь 2008 г) к поручителям в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Сбербанк России исковые требования заявил уже ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не является пропущенным. В этой связи доводы Жирновой А.А (ныне Дьячкова А.А.) о том, что обязательства поручителей следует признать прекращенными в связи с пропуском годичного срока предъявления к ним соответствующих исковых требований не основаны на материалах дела. Встречный иск Дадачко В.П. представитель истца Г.Э. не признала, пояснив, что и заемщику Урамову А.А., и всем его поручителям, в том числе и Дадачко В.П. разъяснялись условия кредитного договора и условия договора поручительства. Плата за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 рублей оговорена в пункте 2.1 кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от заемщика всю сумму кредита, проценты, неустойку, иные платежи по договору в случае нарушения им своих обязательств. Законность кредитного договора подтверждается статьей 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, статьей 421 ГК РФ и статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Пленум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты по кредитному договору начислены в строгом соответствии с договором. Каждый из поручителей, в том числе и Дадачко, расписались в кредитном договоре, указав, что с условиями кредитного договора ознакомлены. Встречные исковые требования Урамовой И.В. представитель истца Г.Э. не признала, просила взыскать сумму задолженности, в том числе и с Урамовой И.В.

Ответчик Урамова И.В. иск банка не признала, свой встречный иск подрежала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что имеется заключение эксперта о том, что она договор не подписывала, значит, она ни на какие условия поручительства не соглашалась. Кем подписан договор от ее имени, Урамовой не известно. О существовании поручительства Урамовой известно не было, супруг Урамов А.А. ей об этом не говорил. Плазменная панель Урамова А.А., кажется, разбилась.

Ответчик Урамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Соответчик Урамова И.В. суду пояснила, что ее супруг Урамов А.А. находится на работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урамов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что деньги в банке действительно брал. Все деньги он передал своему знакомому Капаруллину Сергею, который выдал ему расписку. Поскольку Капаруллин деньги до сих пор не вернул, Урамов А.А. рассчитаться с банком не может. Плазменная панель, бывшая предметом залога, разбилась при переезде, однако подтвердить документально факт утраты предмета залога он не может. Поскольку его жена, Урамова И.В. не расписалась в кредитном договоре и договоре поручительства, кредитный договор считается не заключенным, и, следовательно, в иске банка к нему надлежит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дадачко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дадачко В.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дадачко В.П. пояснял, что, по его мнению, расчёт произведён неверно, сумма, которую банк хочет с них взыскать завышена, сумму которую необходимо взыскивать назвать не может. Заемщик является его зятем. По поводу денег Дадачко В.П. с зятем не разговаривал. Просил в исковых требованиях банка отказать, свои исковые требования удовлетворить.

Ответчица Жирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова А.А. (прежняя фамилия Дьячкова А.А.) указала, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, так как заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, соответственно право требования к ней как к поручителю возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Егорова О.А. (прежняя фамилия М.О.А.) в судебное заседание не явилась, по двум, известным истцу и сообщенным суду (т.1 л.д.197) адресам ответчик Егорова О.А. извещалась судом телеграммой, однако квартиры закрыты, ответчик по извещениям не явился. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В указанной ситуации суд считает Егорову О.А. (прежняя фамилия Малыгина) надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. (прежняя фамилия М.О.А.) исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно подписала договор поручительства с истцом, однако при подписании договор не прочитала и не знает, о чём в нём шла речь. В удовлетворении исковых требований банка просила отказать, поскольку в кредитном договоре стоит не подпись поручителя Урамовой И.В., а другого лица, что, по мнению Егоровой О.А., влечёт недействительность кредитного договора и, как следствие всех договоров поручительства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Дадачко В.П. подлежит оставлению без удовлетворения, встречное исковое заявление Урамовой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Урамовым А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику Урамову А.А. был предоставлен кредит сумме № сроком на 20 лет с выплатой 15% годовых за каждый год пользования кредитом для приобретения недвижимости (т.1 л.д. 9-11).

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Урамовым А.А. и Сберегательным Банком РФ был заключен договор залога, предметом которого явилась плазменная панель «Pioneer” модели № заводской номер № года выпуска, оцененная сторонами, с учётом поправочного коэффициента в № рублей.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Жирнова А.А., Малыгина О.А. (ныне фамилия Е.), Дадачко В.П. выступили поручителями Урамова А.А. по полученному кредиту. С каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 каждого из договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Урамовым А.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем в договорах имеются подписи сторон. В данных договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано (т.1 л.д. 14-19).

Ответчиком Урамовым А.А. не оспаривались приведенные в иске обстоятельства получения кредита в размере № рублей на условиях, изложенных в кредитном договоре. Ответчиками Малыгиной (ныне №) О.А., Дадачко В.П. И Жирновой А.А. обстоятельства поручительства по кредитному договору Урамова А.А. и факт подписания договоров поручительства не оспаривался.

Сам факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Сберегательным Банком РФ на имя ответчиков направлялись досудебные требования о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору (л.д. 24-28).

Размер и сроки возникновения просроченной заложенности в сумме № руб., в том числе: сумма платежа № рублей, сумма срочных процентов № рублей, сумма просроченной ссуды № рублей, сумма неустойки за просроченную ссуду № рублей, сумма неустойки за непогашенные % по срочной ссуде № рублей приведены в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99)

Установленное договорами условие о действии поручительства ответчиков Малыгиной (ныне Е.) О.А., Дадачко В.П. И Жирновой А.А. до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Урамов А.А. обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (т.1 л.д. 9). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены сроки и обстоятельства исполнения заемщиком Урамовым А.А. обязательств по кредитному договору №.

Как видно из расчетов задолженности по ссуде Урамова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99) с ДД.ММ.ГГГГ платежи Урамова А.А. в погашение ссуды были не регулярными и периодически у Урамова А.А. возникала просроченная задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Так ДД.ММ.ГГГГ Урамовым А.А. было уплачено № руб., в результате чего была погашена полностью просроченная задолженность по основному долгу в сумме № руб., по срочным процентам № руб., пени в сумме №, а также был уплачен основной долг в сумме № руб., что превышало размер оплаты основного долга по графику платежей. В результате чего у заемщика Урамова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по кредитному договору № в размере № рублей. Исполнение обязательства за ноябрь 2008 г. заемщик Урамов А.А. обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ была произведена первая операция выноса на просрочку основного долга на сумму 7405,07 руб. за просрочку на 10 дней и начислены просроченные проценты в сумме № руб. Пени были начислены только ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в сумме № руб. и на просроченные проценты в сумме 355,9 руб.

Таким образом, право требования Банка к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита согласно графика ежемесячных платежей возникло после ДД.ММ.ГГГГ, а иск Банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня возникновения просрочки в исполнении кредитных обязательств. На основании изложенного, вышеприведенные доводы ответчика Жирновой А.А. судом приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Урамова А.А. основаны на условиях договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Урамов А.А передает в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком и Урамовым А.А., следующее имущество плазменную панель «Pioneer” модели № заводской номер № года выпуска, оцененную сторонами с учётом поправочного коэффициента в № рублей. Заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: <адрес>. В п. 4.2 настоящего договора указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного договора (т.1 л.д.20-21). Из договора залога, который соответствуют требованиям ст.339 ГК РФ, видно, что при его заключении стороны были согласны с указанными в нем условиями и оценкой имущества, о чем имеются подписи сторон.

Поскольку стороны при заключении договора залога определили стоимость имущества в № руб., суду доказательств изменения продажной цены не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества Урамова А.А. в № рублей. Доводы ответчика Урамовой И.В. том, что панель была разбита, доказательствами в суде подтверждены не были.

Доводы ответчиков во встречных исках о признании недействительными договоров поручительства, судом приняты не могут, поскольку условия договора были сторонами оговорены в письменном виде.

Доводы встречного иска Дадачко В.П. о признании недействительными (ничтожным) пунктов 2.1., 2.7, 3.6 кредитного договора, обязании банка произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору приняты быть не могут. Условия договора были сторонами оговорены в письменном виде, поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки, доводы ответчиков являются несостоятельными. Таким образом, оспариваемые Дадачко В.П. положения кредитного договора действующему законодательству соответствуют. Собственный расчёт задолженности Дадачко В.П. не представлен. Данные требования были заявлены ответчиком Дадачко В.П. после того, как ему стало известно о прекращении исполнения ответчиком Урамовым А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В то же время встречный иск Урамовой И.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Максимовой А.Р. подписи от имени Урамовой И.В. в кредитном договоре №, договоре поручительства № выполнены не самой Урамовой И.В., а другим лицом (лицами). Все подписи от имени Урамовой И.В. выполнены одним лицом (т.1 л.д. 169-175).

Указанное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертиза была проведена на основании определения суда в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подписании договора поручительства именно ответчицей Урамовой И.В., а не другим лицом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает, договор поручительства между ответчицей Урамовой И.В. и Сберегательным Банком РФ не заключенным.

Доводы ответчиков Урамова А.А., Малыгиной (ныне Егорова О.А.), ранее заявленные суду, со ссылкой на пункт 2.2. кредитного договора том, что кредитный договор должен считаться не заключенным, поскольку не заключен договор поручительства с Урамовой И.В., не могут быть приняты судом.

Обстоятельства выдачи и получения кредита ответчиками не оспариваются. Само по себе не заключение договора поручительства с одним из поручителей Урамовой И.В. не увеличивает объем ответственности остальных поручителей и заемщика, поскольку все они отвечают перед кредитором солидарно. Нарушение пункта 2.2. кредитного договора Кредитором привело лишь к увеличению его рисков.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Урамову А.А., Малыгиной (ныне Е. О.А., Жирновой А.А., Дадачко В.П. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дадачко В.П. к Сберегательном Банку РФ надлежит отказать, встречные исковые требования Урамовой И.В. к Сберегательному Банку РФ о признании договора поручительства не заключенным следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице дополнительного (универсального) офиса № <адрес> отделения № Сбербанка РФ к Урамову А.А. Урамовой И.В., Жирновой А.А., Егоровой (прежняя фамилия М.) О.А., Дадачко В.П. о взыскании задолженности по ссуде удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Урамова А.А., Жирновой А.А., Егоровой (прежняя фамилия М.) О.А., Дадачко В.П. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № Н. отделения № Сбербанка РФ просроченную задолженность по кредитному договору в сумме №, возврат государственной пошлины в сумме №., возмещение почтовых расходов №.

Обратить взыскание на имущество Урамова №, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно плазменную панель «Pioneer» модель № заводской номер №, определить его начальную продажную цену в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Урамовой И.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Дадачко Владимира Петровича к акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка РФ о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства отказать.

Встречный иск Урамовой И.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № <адрес> отделения № Сбербанка РФ о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) управляющим <адрес> ОСБ № К.Н.А. с одной стороны и не установленным лицом от имени Урамовой И.В..

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка РФ в пользу УФК по Республике Татарстан (<адрес>) затраты на проведение почерковедческой экспертизы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья