Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
при секретаре Горшковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Соболеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:Истец Васильева А.В. обратилась в суд с иском Соболеву А.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины ВАЗ-21124 № выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый метал, и взыскании денежных средств в сумме № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг по счету-справке от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность у ответчика Соболева А.И. указанный автомобиль по цене № руб. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы В.Ф. умер. Истица является наследницей умершего. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГАИ для перерегистрации указанного автомобиля, однако, в производстве регистрационных действии ей отказали, так как были обнаружены признаки изменения маркировки и автомобиль закрыли на специальную стоянку. По данному факту было возбуждено уголовное дело, было установлено, что по городскому округу Балашиха выявлена автомашина с аналогичной маркировкой № Таким образом, приобретенный автомобиль имел существенный недостаток в виде изменения маркировочного кузова, с таким недостатком автомобиль эксплуатироваться не может. Истец просит договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, заключенный между В.Ф.Т. и Соболевым А. И. расторгнуть, взыскать с Соболева А.И. в пользу истца возврат уплаченной по договору суммы №. и возврат госпошлины 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
В судебном заседании истица Васильева А.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, вышеизложенное, дополнив, что об имеющихся недостатках, при покупке ни ее муж В.Ф., ни сама истица не знали. Тем самым нарушены права истца, просит расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика в пользу нее № рублей.
Представитель истца Васильев В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что он является сыном истицы. Мать с отцом купили эту автомашину у Соболева за № рублей. Соболев А.И., когда сам купил эту машину, возможно, уже тогда знал о неполадках и, не сказав об этом истцам, продал автомашину, так как позже Соболев говорил о том. Что он машину купил дешево. В данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи и продавец Соболев должен был передать покупателю Васильевым товар, качество которого соответствует договору. В отсутствие в договоре условий о качестве товара, продавец должен был передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, об этом указано в законе. У автомашины, приобретенной у ответчика, были выявлены недостатки в виде поддельных маркировочных обозначений кузова и двигателя. В настоящее время по факту изменения маркировки возбуждено уголовное дело. Данная автомашина не может являться объектом пользования, поскольку имеет поддельные маркировочные знаки, с аналогичной маркировкой имеется другая автомашина, с заводскими номерами. Согласно закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченную денежную сумму за товар с требованиями о расторжении договора и приведении в первоначальное положение. С доводами ответчика о том, что в данный момент рыночная стоимость автомашины снизилась, представитель истца не согласился, поскольку дальнейшая эксплуатация вышеуказанной автомашины не возможно, и если бы Васильевы знали обо всех обстоятельствах, о поддельных знаках, они не согласились бы на эту сделку. Все денежные средства, полученные по страховке за ДТП были направлены на ремонт машины и приведение ее в до аварийное состояние. То что сотрудники ГАИ при постановке на учет, снятии машины с учета и проведении техосмотра не обнаружили сразу изменение номеров на двигателе и кузове, не вина Васильевой. Когда Соболев проходил техосмотр, он сверку номеров не делал, а по записке ездил в ГАИ <адрес>, что бы эту машину не проверяли. А Васильевы поехали на сверку номеров в <адрес> в ГАИ, где было обнаружено изменение номеров. Таких машин 2006-2008 г.г. выпуска с измененными номерами двигателя и кузова в <адрес> было обнаружено очень много, это из-за плохой работы ГАИ.
Представитель ответчика И.Р.Р. в судебном заседании исковые требования Васильевых не признал, пояснил, что действительно по счету-справке Соболев продал вышеуказанную автомашину Васильевым. В расписке указано, что Соболев получил за продажу автомашины № руб. и данные обстоятельства не оспариваются. Однако с исковыми требованиями, не согласен, поскольку на момент совершения сделки, недостатков у автомашины обнаружено не было, претензий к машине также не было со стороны покупателей. При приобретении Соболевым автомашины у И.С.В., при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД не было выявлено недостатков или несоответствия в номерных знаках. Соболев сам, как добросовестный покупатель, приобрел данный автомобиль. Кроме того, данная автомашина была участником дорожно-транспортного происшествия и в пользу истцов была взыскана страховая премия, о чем имеется гражданское дело по иску Васильевых к Страховой компании. При этой процедуре, также производился осмотр машины, делалась оценка автомашины и поддельных номеров обнаружено не было. В настоящее время рыночная стоимость и состояние автомашины изменились и не соответствуют первоначальному состоянию при ее продаже. Рыночная стоимость автомашины в настоящее время уменьшилась и составляет согласно отчета оценки № руб. и не может составлять № рублей. Истцы два года пользовались этой автомашиной, проводили техосмотр автомашины, претензий не было. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать, поскольку вины Соболева в несвоевременном обнаружении недостатков качества транспортного средства не имеется, ответчиком по данному делу должна быть первоначальный владелец автомобиля - И.С.В.. Соболев А.И. приобрел вышеуказанный автомобиль у гражданки И.С.В.. Согласно паспорта технического средства, И.С.В. являлась собственником данной автомашины. Затем истец продал машину Васильевым. Соболев А.И. не знал о поддельных знаках и правомерно совершил сделку по купле-продаже вышеуказанной автомашины.
Представитель третьего лица Заинского ОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо И.С.В., будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указано в статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в частях 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство ВАЗ-21124, №, выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый метал, было в собственности Соболева А.И., основанием указан договор купли-продажи; далее ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета и продано по счету-справке в собственность В.Ф., основанием является купля продажа транспортного средства, о чем имеется определенная отметка органов ГИБДД в паспорте и выдано свидетельство серии № о регистрации транспортного средства за В.Ф. (л.д.9).
Из копии свидетельства серии № о смерти видно, что В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти(л.д.10).
После смерти В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, его супруге, Васильевой Анне Васильевне на ? долю автомобиля марки ВАЗ-21124, № выпуска 2006 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый метал, являющееся общим совместным имуществом супругов, для предъявления в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства(л.д.11,12). Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчета о рыночной стоимости транспортного оценщика Т.Г.В. для предоставления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ за номером 96/р составила № руб.(л.д.49-51).
В материалах дела имеется расписка С.А.И. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему автомашину ВАЗ-№ Васильеву Ф.Т., деньги в сумме № рублей получил в полном объеме, имеется его подпись(л.д.13).
Продажа вышеуказанной автомашины за № рублей В.Ф. признается стороной ответчика Соболева А.И.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. обратилась в ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с учета. Заявителю отказано в совершении регистрационных действий, так как были обнаружены признаки изменения маркировки. (л.д.14).
Судом исследовано уголовное дело №, возбужденное по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту несоответствия маркировочных обозначений узлов и агрегатных номеров. Из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21124 гос.номер № после смерти В.Ф., были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя, о чем имеется рапорт начальника ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району РТ (уг.д. л.д.3). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения экспертизы номерных агрегатов вышеуказанное транспортное средство задержано из-за несоответствия номеров ( уг.д. л.д.5-6).
Согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом экспертно-криминалистического цента МВД по РТ, в ходе исследования транспортного средства ВАЗ 21124, владельцем которого являлся В.Р.Ф. было обнаружено, что №табл. установлен не заводским способом, кузов №-маркировка нанесена не заводским способом, двигатель №-требуется дополнительное исследование(л.д.33).
Из письма УВД по городскому округу <адрес> на имя начальника УВД <адрес> РТ известно, что имеется материал проверки по факту выявления автомашины ВАЗ-21124 № №, принадлежащей Д.В.Н. Согласно базы данных аналогичная автомашина в аналогичными агрегатами зарегистрирована на В.Ф. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка №, представленного автомобиля ВАЗ 21124 № нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и не подвергались изменению, приложена копия справки об исследовании, копия паспорта т/с с указанием владельцев автомашины(л.д.17, 18-19, 20-21).
В рамках производства уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> РТ проведены технико-криминалистические судебные экспертизы на вопрос исследования, являются ли справки –счета подлинного образца, по которым проводилась купля-продажа данного транспортного средства, в том числе В.Ф. и подвергался исследованию паспорт транспортного средства. В ходе исследования были сделаны выводы о том, что бланки справок-счетов изготовлены, в том числе по купле-продаже Васильевым, с соблюдением требований, предъявляемым к образцам аналогичной продукции, изготовленных на производстве Гознак, бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> также изготовлен с соблюдением требований, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено. (уг.д. л.д.21-23, 25-26).
По ходатайству стороны истца в ходе разбирательства дела судом была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21124.
<данные изъяты>
Таким образом, следует, что недостатки проданного Соболевым А.И. автомобиля ВАЗ-21124 В.Ф. являются существенными, а именно несоответствие требованиям завода-изготовителя маркировочного обозначения номера кузова, идентификационного номера транспортного средства является существенным недостатком транспортного средства, и настоящее время в связи с их наличием автомобиль задержан и не может эксплуатироваться, тем самым истица Васильеву А.В. лишена возможности эксплуатировать приобретённый у ответчика Соболева А.И. автомобиль.
Как видно из гражданского дела № в пользу Васильевой А.В. с ООО «РТ» взыскано возмещение вреда, причиненного при ДТП, в размере оспариваемой суммы № руб., а также утрата товарной стоимости в размере № руб. (заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) Общая сумма восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21124 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила № руб. Как видно из отчета оценщика №/у от ДД.ММ.ГГГГ узлы и детали автомашины, имеющие номерные маркировочные обозначения повреждений не имеют.
Как пояснил представитель истца, все полученные в качестве страхового возмещения деньги были потрачены на ремонт спорной автомашины и приведение ее в до аварийное состояние.
Из отчета №/р об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной автомашины составляет № руб. При осмотре транспортного средства оценщиком обнаружены лишь небольшие дефекты эксплуатации.
Анализируя совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что изменение маркировочных обозначений на кузове и двигателе автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № произведены в период до приобретения спорной автомашины В.В.Т.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что вина продавца Соболева А.И. отсутствует, что Васильевой А.В. следует обратиться с иском к первоначальному продавцу, поскольку Соболев сам приобрел данное транспортное средство как добросовестный покупатель у И.С.В., при этом сотрудниками ГИБДД при постановке на учет никаких недостатков, а именно несоответствия номерных знаков обнаружено не было, не могут быть основанием отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае разрешается спор по правоотношениям, возникшим по договору купли-продажи транспортного средства между сторонами продавцом Соболевым А.И. и покупателем Васильевым В.Т., наследником которого является истица Васильева А.В. По факту выявления несоответствия агрегатных знаков вышеуказанного транспортного средства возбуждено уголовное дело. В указанной ситуации ответчик Соболев сам вправе в судебном порядке возместить свои убытки путем предъявления иска к лицам, виновным в продаже ему автомобиля ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб., и что истец может обратиться с исковыми требованиями к ответчику только в пределах этой суммы, не обоснованны, поскольку в силу Закона данное транспортное средство не могло ранее и не может в настоящее время использоваться для целей, для которых оно приобреталось, и не может являться объектом рыночных отношений, поскольку противоречит требованиям гражданского оборота.
Доводы сторон о вине сотрудников ГАИ в несвоевременном обнаружении незаконного изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Свои претензии к действиям сотрудников ГАИ стороны вправе изложить в соответствующих заявлениях, поданных в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом РФ.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильевой А.В. к Соболеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заключенный между Васильевым Ф.Т. и Соболевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Соболева А.И. в пользу Васильевой А.В. покупную цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возврат госпошлины № рублей, судебные расходы в размере № рублей, оплата экспертизы в размере № рублей 90 коп.
Обязать Васильеву А.В. передать С.А.И. автомашину ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
Взыскать с Соболева А.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18210803010011000110, БИК 049205001, ИНН 1647002769, КПП 164701001, ОКАТО 92417000000 г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья М.М.Канафин
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года
Судья М.М.Канафин