Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
при секретаре Талановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.П., Мустаевой С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мустаева В.Е., к Санникову С.А. Санникову П.П. о возмещении материального вреда и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 14 апреля 2010г. в 20.10 час. на 1 км автодороги Заинск-Заинск-2 ответчик Санников С.А., управляя а/м ВАЗ2106 рег.знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим Санникову П.П., имеющим неисправное сцепное устройство, в пути следования не обеспечил безопасное сцепление прицепа с автомашиной, в результате чего прицеп отцепившись, совершил столкновение с а/м ВАЗ21144 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Краснову И.П., под управлением Мустаевой С.И., двигавшейся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ21144 рег.знак <данные изъяты> Мустаев В.Е. получил телесные повреждения. Кроме того, а/м ВАЗ21144 рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Вина Санникова С.А. установлена материалами административного дела.
Автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ2106 рег.знак <данные изъяты> Санникова С.А. не застрахована.
Виновник ДТП Санников С.А. добровольно оплатил часть причиненного ущерба в размере 50000 рублей, при этом 38629 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11371 руб.- величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Однако по результатам повторной оценки и фактическим расходам, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 68275 рублей.
Автомобиль отремонтирован в ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис», за ремонт автомобиля, в том числе за приобретение запчастей, истцом понесены расходы в сумме 71845,89 руб.
Отчетом оценщика определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 16650 рублей.
Исходя из фактических затрат истца на ремонт транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с одной стороны, и добровольно возмещенной частью ущерба, не возмещенный ущерб причинный ДТП составил 38495,89 руб. (71845,89 руб. + 16650 руб. – 50000 руб.).
В результате ДТП пострадал несовершеннолетний Мустаев В.Е., который является ребенком инвалидом. Из-за полученных телесных повреждений он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение. Водитель Мустаева С.И. в результате ДТП испытала психологический стресс, а собственник автомобиля Краснов И.П. испытал нервное потрясение из-за того, что было повреждено новое транспортное средство. В связи чем, им причинен моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную часть ущерба, причиненного ДТП в размере 38495,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика и представителя.
В судебном заседании истцы представили письменное заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, просили взыскать его с ответчиков в солидарном порядке ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 34925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3550 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.
Истица Мустаева С.И. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.
Соистец Краснов И.П. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.
Представитель Краснова И.П. и Мустаевой С.И. – Малова О.В. суду показала, что ДТП произошло по вине Санникова С.А., однако ответственность по возмещению вреда он должен нести солидарно с собственников прицепа Санниковым П.П.. Санников С.А. частично возместил ущерб в размере 50000 рублей и частично оплатил стоимость услуг оценщика в размере 700 рублей. Изначально оценка ущерба выполнена оценщиком Тихоновым Г.В., однако последним не были приняты во внимание скрытые дефекты (повреждения) транспортного средства. Сумма ущерба была определена в размере 38629 руб. При повторной оценке причиненного ущерба, оценщик Петров В.В. принял во внимание как внешние (видимые) так и внутренние повреждения, также произвел расчет величины УТС. Стоимость восстановительного ремонта составила соответственно 55364,25 руб. (с учетом износа деталей) и величина УТС составила 16650 руб. Краснов И.П. понес расходы на оплату услуг по ремонту в размере 68275 рублей. Считает, что ущерб должен быть определен исходя из затрат истца по ремонту автомобиля, величины УТС. С учетом того, что часть ущерба возмещена, просила взыскать с ответчиков 34925,89 руб. Также просила взыскать с ответчиком расходы на услуги представителя, оплату расходов оценщика в размере 3550 рублей. На вопрос суда пояснила, что истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 10000 рублей в пользу Краснова И.П., 10000 рублей в пользу Мустаевой С.И. и 30000 рублей в пользу несовершеннолетнего пострадавшего пассажира Мустаева В.Е..
Ответчик Санников С.А. заявленные исковые требования признал частично и суду показал, что действительно виновен в совершении вышеуказанного ДТП. Согласен возместить истцу Краснову И.П. не возмещенную часть величины УТС в размере 5279 рублей, поскольку величина УТС определена оценщиком в размере 16650 рублей. Пояснил, что он возместил ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 38629 руб., который определил оценщик Тихонов Г.В.. В остальной части исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Санников П.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представил заявление, о том, что он не может явиться в судебное заседание, иск не признает.
Выслушав доводы истцов и их представителя, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Краснова И.П. и Мустаевой С.И. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
Согласно справки о ДТП 14 апреля 2010г. в 20.10 час. на 1 км. Автодороги Заинск-Заинск-2 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Санникова С.А. и Мустаевой С.И. Собственником а/м ВАЗ 2106 рег.знак Е611ОХ/116 указан Санников С.А., собственником прицепа «Пчелка» рег.знак 7210ТД указан Санников П.П., собственником а/м ВАЗ 21144 рег.знак А637НС/116 указан Краснов И.П.(л.д.5)
Постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ № 183893 от 15 апреля 2010 года Санников С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб. (л.д.8)
Из материалов административного дела №43 по факту ДТП ОГАИ Заинского ОВД МВД РТ установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал Мустаев В.Е., 1993 года рождения и согласно заключения эксперта №292 Заинского ОСМЭ от 28 апреля 2010 года ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, которые к телесным повреждениям не относятся и экспертной оценке не подлежат.
Согласно расписки от 22.04.2010г. Санников С.А. передал Мустаевой С.И. 38629 руб. за ущерб, причиненный ДТП и 11371 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д.10)
Согласно отчета №82/у «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от 16 апреля 2010 года, выполненного оценщиком Тихоновым Г.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ21144 рег.знак А637НС/116 определена в размере 38629 руб. (л.д.34-54)
Согласно отчета №518/10 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства» от 30.04.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ21144 рег.знак А637НС/116 определена в размере 55364,25 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей), 60292,3 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) (л.д.20-31)
Согласно отчета № 519/10 «Об оценке права требования на возмещение утраты рыночной стоимости транспортного средства» от 30.04.2010г. величина УТС а/м ВАЗ 21144 рег.знак <данные изъяты> определена в размере 16650 рублей.
Согласно заказ-наряд-договра №4465 ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» Красновым И.П. по ремонту транспортного средства ВАЗ21144 рег.знак А637НС/116 оплачено 64705,89 руб. (л.д.11-12).
Согласно представленных суду медицинских карт стационарного больного Заинской ЦРБ Мустаев В.Е., 1993 года рождения, проходил лечение в травматологическом отделении Заинской ЦРБ с 14.04.2010 года по 17.04.2010года и в хирургическом отделении Заинской ЦРБ с 27.05.2010 года по 16.06.2010 года.
Согласно копии свидетельства о рождении №746610 Мустаев В.Е. 13 мая 1993 года рождения и его матерью указана Мустаева Светлана Ивановна. (л.д.55)
Из копии справки ГБ МСЭ № 0005744331 от 21.12.2007 года установлено, что Мустаев В.Е. является ребенком инвалидом. (л.д.56)
Согласно представленных квитанций Красновым И.П. оплачены услуги оценщика Тихонова Г.В. в размере 1750 рублей (л.д.32), и оценщика Петрова В.В. в размере 2500 рублей (л.д.19).
Судом установлено, что 14 апреля 2010г. в 20.10 час. на 1 км автодороги Заинск-Заинск-2 по вине ответчика Санникова С.А., нарушившим п.2.1.1 ПДД РФ, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю Краснова И.П., должен быть определен в порядке ст.15 ГК РФ, исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд считает, что объективно стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (ущерб) определена отчетом оценщика №518/10 и составляет 55364,25 руб., поскольку при составлении указанного отчета оценщиком приняты во внимание как наружные, так и внутренние (скрытые) механические повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП. Оценка транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с учетом требований установленных предприятием изготовителем на основании цен среднего значения по станциям технического обслуживания. Эксперт руководствовался стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Ответчик Санников С.А. не представил суду возражений относительно указанного размера ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Как видно из отчета оценщика №519/10, исследованного в судебном заседании, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16650 руб.. Иных доказательств величины УТС суду не представлено.
По мнению суда, взыскание ущерба по фактическим затратам Краснова И.П. не допустимо. В силу закона (п.64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства, является "улучшением и модернизацией" имущества и потому не относится к восстановительным расходам (реальному ущербу). Суд считает, что размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП определен отчетом оценщика. Взыскание ущерба по фактическим затратам истца, когда произведена установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства, будет являться улучшением и модернизацией имущества.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Санникова С.А. Краснову И.П. вышеуказанным ДТП причинен ущерб на общую сумму 72014,25 рублей. Принимая во внимание частичное возмещение вреда, с Санникова С.А. (виновника ДТП) и с Санникова П.П. (владельца прицепа) в солидарном порядке в пользу Краснова И.П. (владельца поврежденного автомобиля) следует взыскать не возмещенную часть ущерба в размере 22014,25 руб. и не возмещенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3550 рублей.
Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 10000 рублей в пользу Краснова И.П., 10000 рублей в пользу Мустаевой С.И. и 30000 рублей в пользу несовершеннолетнего пострадавшего пассажира Мустаева В.Е..
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд, считает достоверно установленным, что виновными действиями ответчика Санникова С.А., несовершеннолетнему Мустаеву В.Е. причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью (нематериальное благо). Указанные действия ответчика вызвали ограничения в продолжении активной общественной жизни, поскольку он находился на лечении в Заинской ЦРБ. При определении размера компенсации морального вреда, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Санникова С.А. в пользу законного представителя Мустаева Е.В. – Мустаевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Красновым И.П. и Мустаевой С.И. не представлены доказательства о том, что ими понесены нравственные или физические страдания, причиненные действиями Санникова С.А., посягающими на принадлежащие им от рождения или в силу закона нематериальные блага. Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным Краснову И.П. и Мустаевой С.И. в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда необходимо отказать.
Оснований для взыскания морального вреда с ответчика Санникова П.П. в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Санникова С.А. и Санникова П.П. в солидарном порядке в пользу Краснова И.П. расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей и с Санникова С.А. в пользу Мустаевой С.И. расходы на услуги представителя в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждены приложенной квитанцией. Данные расходы признаются разумными, у суда отсутствуют основания для их взыскания в большем размере.
Определением суда истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Краснова И.П., Мустаевой С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мустаева В.Е., к Санникову С.А., Санникову П.П. о возмещении материального вреда и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова С.А. и Санникова П.П. в пользу Краснова И.П. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 22014 (двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек, затраты на услуги оценщика в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, затраты на услуги представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Санникова С.А. в пользу Мустаевой С.И. компенсацию морального вреда, причиненного Мустаеву В.Е., в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на услуги представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Краснову И.П., Мустаевой С.И. отказать.
Взыскать с Санникова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей и государственную пошлину в доход государства в солидарном порядке с Санниковым П.П. в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>