Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.
при секретаре Батаевой Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова И.И. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баязитов И.И. обратился в Заинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями судебных органов, указав, что приговором Заинского городского суда РТ от 13.06.2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и осужден по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период предварительного следствия по настоящему делу 02 февраля 2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
27 сентября 2002 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.
04 декабря 2002 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменены приговор Заинского городского суда РТ от 13 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2002 года, и данное уголовное дело в отношении истца Баязитова И.И. прекращено за его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. Только в середине декабря 2002 года он был освобожден из мест отбывания наказания и к этому времени он уже отбыл наказание, то есть находился в местах лишения свободы, а именно в ФГУ ИК № 8 г. Альметьевск РТ более 10 месяцев. И это стало возможным в результате незаконных действий судебных органов.
В результате ему был причинен моральный вред, поскольку он незаконно содержался в местах лишения свободы. Все это время он находился в изоляции от общества и семьи. Был лишен возможности свободного передвижения и общения неограниченным кругом лиц, вести полноценный образ жизни, получать необходимую медицинскую помощь. Находясь в местах лишения свободы, он испытывал чувство унижения и беспомощности был лишен абсолютно всех своих прав, гарантированных Конституцией РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 3000000 рублей. Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением 3000000 (Три миллиона) рублей.
22 октября 2010 года истец Баязитов И.И. увеличил исковые требования, указал, что с 11 декабря 2001 года согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ЗАО «Охранное агентство» ОТТО» на должность стажера охранника, и до ДД.ММ.ГГГГ он работал стажером охранника в ЗАО «Охранное агентство «ОТТО». В связи с его арестом он ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данной организации по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ « за совершение прогула» по приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с ЗАО «Охранное агентство «ОТТО» за № от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания истца и ареста его среднемесячный заработок в данной организации составлял 1977 рублей 76 копеек. В соответствии с таблицей изменений МРОТ, на февраль 2002 года его заработок соответствовал 6,59 МРОТ (на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 300 рублей). С учетом, что в настоящее время МРОТ составляет 4330 рублей, то ежемесячная потеря его заработка на настоящее время составляет 28534 рубля 70 коп. ( 6,59 МРОТ х4330 рублей), а с учетом его 10-ти месячного нахождения под стражей его потеря в заработной плате составляет- 285347 рублей. Соответственно в связи с тем, что он был арестован, им была потеряна работа и соответственно заработок, которые он бы не потерял, если бы он не был незаконно арестован и осужден за всё то время, которое находился под стражей.
О том, что он как реабилитированное лицо, то есть как лицо, в отношении которого применялось незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей и незаконное назначение наказания в виде лишения свободы, имеет право на возмещение как морального, так и материального вреда, он узнал только в августе 2010 года и только по своей неграмотности в данных юридических вопросах и российского законодательства, он не обращался в суд ранее с данным иском. Просит признать за Баязитовым И.И. право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей и незаконным назначением наказания в виде лишения свободы. Восстановить Баязитову И.И. срок исковой давности для предъявления иска о возмещении реабилитированному лицу имущественный вред. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Федерального казначейства РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в пользу Баязитова И.И. компенсацию материального (имущественного) вреда, а именно индексированной заработной платы за время его нахождения под стражей, а именно за 10 месяцев с 01 февраля 2002 года по 01 декабря 2002 года в размере 285347 рублей.
В судебном заседании Баязитов И.И. и его представитель Ибатуллин А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Ибатуллин А.Ф. уточнил, что взыскание денежных средств необходимо провести с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Ибатуллин также пояснил суду, что 13 июня 2002 года его доверитель был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В надзорном порядке приговор был отменен, и уголовное дело в отношении Баязитова было прекращено за непричастностью его к совершению преступления. Баязитов находился в местах лишения свободы более 10 месяцев, все это время он находился изоляции от общества и семьи. Кроме того, после избрания в отношении него меры пресечения виде содержания под стражей он был уволен с работы. В настоящее время он состоит на учете в центре занятости, как безработный. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Баязитов И.И. суду пояснил, что он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В надзорном порядке приговор был отменен, и уголовное дело было прекращено. О том, что можно было обратиться в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, ему не было известно. В связи с чем, он просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, а также восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании материального и морального вреда. Во время нахождения под стражей он был уволен с работы, после освобождения из-под стражи он пытался устроиться на прежнюю работу, но у него не получилось. С иском в суд о восстановлении на работе он не обращался. В период содержания под стражей он не мог вести полноценный образ жизни, он испытывал чувство унижения и беспомощности, так как незаконно находился в местах лишения свободы, также он не мог получать квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что ему были причинены нравственные и моральные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признаёт, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Довод Баязитова о причинении ему морального вреда является голословным и не подкреплён никакими документами. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись, что он уволен по соглашению сторон ст.78 ТК РФ, из которой не следует, что Баязитов И.И. уволен именно в связи с уголовным преследованием. Дело просили рассмотреть без участия представителя.
Заинский городской прокурор суду пояснил, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Кроме того, по месту прежней работы он не восстанавливался, был уволен по соглашению сторон, следовательно, требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Конституционный Суд РФ своим Определением от 21.04.2005 № 242-О разъяснил, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
01 февраля 2002 года Баязитов был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д. 72) и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 70-71).
04 февраля 2002 года Баязитов И.И. был привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 73-74). 07 февраля 2002 года Баязитов был подвергнут судебно-психиатрической экспертизе.
Из справки за № 17/48-3163 от 25 октября 2010 года, выданной ФБУ ИЗ-16/3 УФСИН России по РТ видно, что Баязитов И.И. содержался в следственном изоляторе № 3 г. Бугульма с 05 февраля 2002 года по 10 октября 2002 года (л.д.62).
Как следует из справки от 21 октября 2010 года Баязитов И.И. в учреждение ФБУ ИК-8 УФСИН России по РТ г.Альметьевск, прибыл 10 октября 2002 года из СИЗО-3 г. Бугульма.. Освобожден 09 декабря 2002 года по постановлению Президиума Верховного Суда РТ г. Казань от 04 декабря 2002 года. Убыл в г. Заинск по месту жительства (л.д.65).
Приговором Заинского городского суда от 13 июня 2002 года Баязитов И.И. был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 74 пункта 5 УК РФ условное наказание Баязитову И.И. по приговору Заинского городского суда РТ от 15 марта 2000 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по приговору суда от 13 июня 2002 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 марта 2000 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей с 01 февраля 2002 года. (л.д. 4-11).
Как видно из кассационного определения Верховного Суда РТ от 27 сентября 2002 года, приговор в отношении И.И. оставлен без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 12-13).
Согласно постановлению президиума Верховного суда РТ от 04 декабря 2002 года приговор в отношении Баязитова И.И., а также определение кассационной инстанции отменено. Дело производством прекращено за непричастностью Баязитова И.И. к совершению преступления. Баязитов И.И. из мест лишения свободы освобожден. (л.д. 20-21).
Таким образом, уголовное преследование истца продолжалось в период с 02 февраля 2002 года по 09 декабря 2002 года. Все это время в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, Баязитов И.И. неоднократно допрашивался следователем, участвовал в судебных заседаниях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает, что истец Баязитов И.И. из-за избранной в отношении него меры процессуального принуждения, длительное время был ограничен в свободном передвижении, находился в местах лишения свободы. Суд учитывает, что на момент задержания подсудимому было 24 года, он являлся мужчиной в молодом, трудоспособном возрасте. Кроме того Баязитов И.И. в качестве обвиняемого участвовал в следственных действиях, подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, в качестве подсудимого участвовал в судебных заседаниях, что не могло не доставлять нравственных страданий.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным.
В то же время, суд не может согласиться с доводами стороны истца о размере компенсации 3000000 (Три миллиона) рублей, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и справедливости. По твёрдому убеждению суда требования Баязитова И.И. о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично – в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
Пунктом 4 статьи 83 Трудового Кодекса РФ установлено основание прекращение трудового договора: «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу».
Из копии трудовой книжки на имя Баязитова И.И., видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в охранное агентство «ОТТО» г. Альметьевск, на должность стажер охранника. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение прогула по статье 81 пункту 6 «а» на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). В дальнейшем формулировка статьи увольнения была изменена. Запись об увольнении (№) изложена в следующей редакции: «уволен по собственному желанию по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового Кодекса РФ (л.д. 50). Довод истца о том, что он пытался устроиться на прежнюю работу, но у него не получилось является голословным. Кроме того истец пояснил суду, что с иском в суд о восстановлении на работе он не обращался.
Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между осуждением Баязитова И.И. и его увольнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Баязитова И.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Баязитова И.И. в счёт компенсации за причинённый моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>