РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при секретаре Верясевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ Заинском районе и г.Заинске о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2010 г. в Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске Черновой Н.И. представлены документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске РТ от 09.12.2010 г. из специального трудового стажа Черновой Н.И. исключены периоды работы: с 04.09.1984 г. по 31.12.2084г. в должности няни в д/с «Аленка» и с 01.04.1991 года по 31.12.1991 года в должности помощника воспитателя в я/с «Аленка».
В досрочном назначении трудовой пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью Черновой Н.И. отказано и предложено доработать недостающий стаж 11 месяцев 19 дней в должностях и учреждениях строго предусмотренных Списком.
20.12.2010 г. Чернова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ в Заинском районе и г.Заинске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой воспиаттелем в государственных и муниципальных учреждениях для детей в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», включении в специальный трудовой стаж педагогической деятельности спорных периодов работы.
В обоснование своих требований Чернова Н.И. указала, что в спорные периоды работы она занималась исключительно педагогической деятельностью воспитателем, что дает ей право на льготное пенсионное обеспечение. Приказом №77/к от 07.09.1984 года она, работая по специальности няней – уборщицей я/с «Аленка» с 4 сентября 1984 года была переведена воспитателем. Данный факт подтверждается и записью в трудовой книжке под №6, основанной на том же приказе. Указание, что в ведомостях по начислению заработной платы работникам за период сентябрь-декабрь 1984 года Чернова значится няней, говорит лишь о технической ошибке или о нарушении приказа. Приказом 93/к от 17.09.2001 года она была переведена маляром, транспортировщиком лишь с 17 сентября 2001 года. До этого в период с 04.09.1984 года по 17.09.2001 года без перерыва она работала по специальности воспитатель при этом, повышая свою квалификацию:01.12.1992г. – присвоена вторая квалификационная категория, 27.01.1998 года – присвоена первая категория и звание «Воспитатель-методист», что также подтверждается записями в трудовой книжке. Ссылка на то, что в ведомостях по начислению заработной платы работникам, за период с апреля по декабрь 1991 года Чернова Н.И. получала заработную плату помощника воспитателя не подтверждается приказом о переводе на другую должность и является нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании Чернова Н.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что она в период с 04.09.1984 года по август 2001 года непрерывно работала в должности воспитателя. В настоящее время, с 16.07.2002 года она также работает воспитателем в я/с «Аленка». Она не виновата в том, что записи в табелях рабочего времени о ее работе няней и помощником воспитателя указаны неверно. Просит назначить ей пенсию с 07.10.2010 года, т.е. в связи с выработкой специального стажа 25 лет.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заинске по доверенности Сычева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у Черновой Н.И. требуемого специального стажа. Указала, что в ведомостях по начислению заработной платы в спорные периоды времени Чернова значится как няня и помощник воспитателя. Если бы спорные периоды были включены в специальный стаж, то льготная пенсия была бы назначена Черновой с 07.10.2010 года.
Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Черновой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Согласно подпункта 19 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», в качестве наименования учреждений указаны «детские сады всех наименований», в качестве наименования должности – воспитатель.
Свидетель Александрова В.С. суду показала, что с 1983 года по 2001 год она работала заведующей детского сада «Аленка» г.Заинска. Чернова с сентября 1984 года по август 2001 года, замещала штатную должность воспитателя согласно штатного расписания, заработная плата ей начислялась за работу в качестве воспитателя. С 4 сентября 1984 года Чернова была переведена с должности няни на должность воспитателя и с этой даты работала воспитателем. Заработную плату Чернова получала как воспитатель. С апреля 1991 года по 31.12.1991 года Чернова работала воспитателем, а не его помощником. В детском саду никогда воспитателей не переводили в помощники. В 1992 году Черновой была присвоена вторая категория воспитателя. Чтобы получить данную категорию, необходим непрерывный стаж воспитателя в течении 5 лет. В течение 5 лет до присвоения категории за воспитателем наблюдает специальная комиссия. В спорный период времени Чернова проводила открытые занятия, родительские собрания. В табелях учета рабочего времени ошибочно указана должность няня и помощник воспитателя. Приказов о переводе Черновой с должности воспитателя на иную должность не издавалось.
Свидетель Курылева М.М. суду показала, что работала в детском саду «Аленка» с 1984 года по 1994 год воспитателем. В спорные периоды времени Чернова работала именно воспитателем, должности няни и помощника воспитателя не замещала.
Свидетель Давыдова Л.В. суду показала, что работала в детском саду «Аленка» с 1974 года по 2006 год музыкальным руководителем. Суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Курылевой М.М.
Свидетель Прокопьева Л.А. суду показала, что с мая 1984 года по 2003 год работала бухгалтером в д/с «Аленка». В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам детского сада. Ведомости по заработной плате заполняла она лично. Ведомости по заработной плате оформлялись в виде тетради, где на каждой странице отражалось начисление заработной платы за один месяц. Фамилии сотрудников и их должности, указывали лишь на первой странице (январь). Последующие страницы укорочены на графу «фамилия и должность», фамилии и должности сотрудников уже не указывались, чтобы каждый месяц их не переписывать. Так, из представленной ей на обозрение ведомости по заработной плате за 1984 год следует, что на первой странице – январь 1984 года указана должность Черновой как няня. 04.09.1984 года на основании приказа Чернова была переведена с должности няни на должность воспитателя. Между тем, какой – либо записи о переводе с одной должности на другую в ведомости по начислению заработной платы сделать невозможно, так как на странице, где отображен учет заработной платы за сентябрь-декабрь 1984 года уже отсутствует соответствующая графа. Эти сведения отображаются на первой странице. Она лично заполняла табеля учета рабочего времени и из табеля учета рабочего времени следует, что в период с сентября 1984 года по 31.12.1984 года Черновой начислялась заработная плата воспитателя, а не няни. Заработная плата няни гораздо ниже заработной платы воспитателя. В ведомости по начислению заработной платы на первой странице (январь 1991 года) допущена ошибка, а именно должность Черновой указана помощник воспитателя. С января по март 2001 года Чернова находилась в отпуске по уходу за ребенком и начисления ей не производились. Чернова, вернувшись из отпуска по уходу за ребенком в апреле 1991 года, работала по декабрь 1991 года воспитателем и заработная плата, как видно из представленной ведомости, начислялась ей как воспитателю. Некорректную запись в ведомости по начислению заработной платы она сделала сама.
Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку период работы истца в детском саду «Аленка» соответствует периоду работы свидетелей и подтверждается записями в их трудовых книжках.
В трудовой книжке Черновой произведена запись за №5, согласно которой Чернова 26.04.1984г. принята в ясли сад «Аленка» няней - уборщицей. Согласно записи №6 от 04.09.1984г. Чернова переведена воспитателем в я/с «Аленка» согласно приказу №77к от 07.09.1984 года. Согласно записи №7 от 01.12.1992 года Черновой присвоена вторая категория воспитателя. Согласно записи №8 от 27.01.1998 года Черновой присвоена первая категория воспитателя. Из трудовой книжки также следует, что Чернова работает в должности воспитателя д/с «Аленка» по настоящее время.
Согласно ст. 13 Федерального закона, ст. 66 ТК РФ, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению..., утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002г. № 16, трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается по документам, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим cтaж работы является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержаться неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из архивной справки от 05.08.2010г. №530 следует, что приказом №77/к от 07.09.1984 года Чернова Н.И. переведена с должности няни-уборщицы я/с «Аленка» воспитателем с 04.09.1984 года. В ведомостях по начислению заработной платы Чернова значится: 1984 год – с сентября по декабрь няня, начисления с сентября по декабрь; с 1985-г. – воспитатель. 1991г. – помощник воспитателя, начисления с апреля по декабрь, с января по март нет начислений (л.д.7).
Судом детально исследованы подлинники ведомостей по начислению заработной платы работникам д/с «Аленка» за 1984 год и 1991 год. К материалам дела приобщены их копии.
Из ведомости по начислению заработной платы за 1984 год следует, что на первой странице – январь 1984 года должность Черновой указана как няня. Заработная плата Черновой соответствует должности воспитателя, что наглядно следует при сравнении ее заработной платы с заработной платой других воспитателей.
Судом установлено, что 04.09.1984 года на основании приказа Чернова была переведена с должности няни на должность воспитателя. Между тем, запись о переводе с одной должности на другую в ведомости по начислению заработной платы не произведена, так как на странице, где отображен учет заработной платы за сентябрь-декабрь 1984 года отсутствует соответствующая графа. Эти сведения отображаются на первой странице.
Из исследованной судом ведомости по начислению заработной платы видно, что в период с сентября 1984 года по 31.12.1984 года Черновой начислялась заработная плата воспитателя, а не няни. Заработная плата няни гораздо ниже заработной платы воспитателя.
Судом, из показаний главного бухгалтера, заполнявшего ведомость по заработной плате, показаний заведующей детского сада, установлено, что в ведомости по начислению заработной платы на первой странице (январь 1991 года) допущена ошибка, а именно должность Черновой указана помощник воспитателя. С января по март 2001 года Чернова находилась в отпуске по уходу за ребенком и начисления ей не производились. Чернова, вернувшись из отпуска по уходу за ребенком, в апреле 1991 года работала по декабрь 1991 года воспитателем и заработная плата, как видно из представленной ведомости, начислялась ей как воспитателю. Некорректную запись в ведомости по начислению заработной платы сделала бухгалтер детского сада.
Управление Пенсионного фонда по г.Заинску, при отказе в начислении пенсии Черновой исходило из того, что в ведомостях по начислению заработной платы ее должность в спорные периоды времени указана как няня в 1984 году и помощник воспитателя в 2001 году. Управление Пенсионного фонда в г.Заинске РТ при отказе в назначении пенсии полагало, что Чернова работала в детском саду в спорные периоды времени няней и помощником воспитателя. Между тем, ошибочность спорного решения УПФР при отказе в назначении пенсии заключается в том, что записи в ведомостях по начислению заработной платы выполнены неверно. Указанное обстоятельство как не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии.
В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что Чернова Н.И. работала в вышеуказанном учреждении в спорные периоды времени воспитателем. Записи в ведомостях по начислению заработной платы сделаны некорректно, Чернова от занимаемой должности воспитателя в спорные периоды не освобождалась, приказа о переводе ее на другую работу не имеется, работала воспитателем и за это получала заработную плату воспитателя. Кроме того, Черновой 01.12.1992 года присвоена вторая квалификационная категория воспитателя. Как пояснила заведующая детским садом, Черновой в 1992 году не могла быть присвоена вторая квалификационная категория, если бы последняя в спорный период времени замещала должность помощника.
Объективность показаний свидетелей о функциональных обязанностях Черновой в оспариваемые периоды, согласуются с вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами, а именно трудовой книжкой, данными, содержащимися в ведомостях по начислению заработной плате, отсутствием приказов о переводе Черновой с должности воспитателя на должность няни и помощника воспитателя соответственно.
Довод представителя УПФР о том, что устанавливаемые судом обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями, выполненными в трудовой книжке истицы.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что в спорные периоды времени истица работала в детском саду воспитателем, занималась именно педагогической деятельностью, которую ведет воспитатель, иск Черновой подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд имеет право указать, с какого времени ответчик обязан назначить пенсию.
Судом установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у Черновой Н.И. возникло не с момента обращения в ГУ УПФР г.Заинска (05.08.2010г.), а с 07.10.2010 года, т.е. с момента выработки специального стажа 25 лет. При этом суд исходит из следующего. 23 года 9 месяцев 3 дня зачтено пенсионным органом, 3 месяца 28 дней и 8 месяцев 30 дней зачтено судом. Как установлено в судебном заседании, истица Чернова по настоящее время работает воспитателем в детском саду «Аленка», выработала специальный стаж 25 лет на 07.10.2010 года. При таких обстоятельствах, повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Черновой Н.И. с момента возникновения права, т.е. с 07.10.2010г.
Представитель ответчика не ходатайствовала об истребовании других доказательств и дополнении судебного следствия, а также о содействии суда в получении доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черновой Н.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске об отказе Черновой Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 09 декабря 2010 года в части не включения в специальный трудовой стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в я/с «Аленка» в должности воспитателя с 04.09.1984 г. по 31.12.2084г. и с 01.04.1991 года по 31.12.1991 года - незаконным и не действующим с момента его принятия.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске включить Черновой Н.И. в специальный трудовой стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности воспитателя я/с «Аленка» с 04.09.1984 г. по 31.12.2084г. и с 01.04.1991 года по 31.12.1991 года в календарном исчислении с и назначить Черновой Н.И. льготную пенсию с 07.10.2010 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей «22» февраля 2011 года
Судья: