Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Горшунова С.Г.
при секретаре Верясевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарафова Д.Р. к Алтынбаеву М.А., Фоменко В.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:Гарафов Д.Р. обратился в Заинский городской суд с иском к Алтынбаеву М.А., Фоменко В.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый, заключенной между этими лицами 30 января 2007 года, недействительной, поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у истца с целью обеспечения исполнения обязательства Алтынбаева М.А. перед истцом по договору займа.
Согласно договора займа от 28.03.2006 г. Алтынбаев М.А. взял под залог указанного транспортного средства (договор залога удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа) у истца Гарафова 370000 руб., которые обязался вернуть до 28.03.2007 г. К оговоренному сроку Алтынбаев М.А. не вернул заемные средства. Истец обратился в Заинский городской суд с иском к Алтынбаеву М.А. о взыскании заемных средств и процентов. Решением Заинского городского суда 22.06.2009 г. иск Гарафова удовлетворен. В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что Алтынбаев 30.01.2007 г. продал указанный автомобиль соответчику Фоменко В.В. Также истец просит применить последствия недействительности сделок, обязав Фоменко возвратить Алтынбаеву указанный автомобиль.
В судебное заседание представитель Гарафова Д.Р. Мифтахов И.И. не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Алтынбаева М.А. - Алтынбаева А.М., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 года, иск не признала, пояснила, что ее муж занимался бизнесом и для этого купил КАМАЗ у Хасанова по устному договору. Потом дела пошли плохо, и ответчик Алтынбаев КАМАЗ продал Фоменко. Продавался КаМАЗ по устному договору купли-продажи. Непосредственно продал КаМАЗ их покойный зять Кузнецов. Деньги за КаМАЗ также взял зять, он должен был вернуть им эти деньги. Какова цена договора купли-продажи КаМАЗа она не знает. Обстоятельство нахождения автомашины в залоге ответчиком не оспаривается. До настоящего времени долг Алтынбаевым Г. не выплачен. Сам Алтынбаев М.А. является инвалидом, после инсульта «прикован» к постели и в суде участвовать не желает.
Ответчик Фоменко В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлен заблаговременно надлежащим образом телефонограммой и почтовой связью.
11.01.2011 по факсу от Фоменко В.В. поступило заявление о рассмотрении дела, назначенное на 13.01.2011г., по существу в его отсутствие.
В указанном письменном заявлении (отзыве) Фоменко В.В. указывает, что с иском не согласен по следующим основаниям. Спорный автомобиль КАМАЗ был возмездно приобретен им на законных основаниях, о том, что автомобиль находился в залоге и Алтынбаев М.А. не имел права его отчуждать, он не знал и не мог знать, так как Алтынбаев его об этом не уведомлял и имел на руках оригинал паспорта транспортного средства. Из вышеизложенного следует, что он является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гарафова Д.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2)
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
По правилам ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Как видно из договора залога транспортного средства от 28.03.2006 г. Алтынбаев М.А. (Залогодатель) и Гарафов Д.Р. (Залогодержатель) заключили договор, согласно которого с целью обеспечения обязательства по договору займа от 28.03.2006 г. между теми же лицами на сумму 370000 рублей сроком до 28.03.2007 г. с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 12% годовых, Алтынбаев М.А. передал в залог Гарафову Д.Р. автомобиль марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №238-98047758, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый, принадлежащий Залогодателю на праве собственности. Автомобиль оценен сторонами в 370000 рублей. Договор залога удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г. Содержание статей 167, 209, 334-356 ГК РФ сторонам разъяснено нотариусом.
В п.2.4 договора указано, что в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть передано Алтынбаевым в собственность, аренду другим лицам без письменного согласия Гарафова. Данный договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.(л.д.4-6)
В тот же день 28.03.2006 г. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г. наложено запрещение отчуждать указанное в договоре залога имущество КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель до прекращения залога (л.д.14)
Заочным решением Заинского городского суда от 22.06.2009 г. с Алтынбаева М.А. в пользу Гарафова Д.Р. по договору займа от 28.03.2006 года взыскана сумма долга 414400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83583 руб.(л.д.9-11)
Из справки ОГИБДД Заинского ОВД видно, что Алтынбаевым М.А. 30.01.2007 г. был снят с учета для продажи автомобиль марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый.
Из представленных представителем истца документов следует, что в ПТС <адрес> транспортного средства КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый 30.01.2007 г. внесены сведения о снятии его учета для отчуждения Алтынбаевым и внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Фоменко В.В. на основании справки-счета <адрес>.
Как установлено в судебном заседании Алтынбаев М.А. продал ответчику Фоменко В.В. 30.01.2007 г. автомашину марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый, которая с 28.03.2006 г. являлась предметом залога для обеспечения исполнения ответчиком Алтынбаевым М.А. обязательств по договору займа. Последние обязательства до настоящего времени не исполнены, вследствие чего, продажа заложенного имущества залогодателем нарушает приведенные нормы Гражданского кодекса, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной. При этом Фоменко обязан возвратить автомобиль марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый Алтынбаеву М.А.
Доводы представителя ответчика Алтынбаева о том, что они устно согласовали продажу данного КАМАЗа с Хасановым Р.Н., не имеют правового значения, поскольку договор залога заключен между Алтынбаевым и Гарафовым, все существенные условия оговорены в договоре.
Доводы Фоменко В.В. о том, что приобретая автомобиль он не знал и не мог знать о том, что имеется обременение – залог автомобиля, и что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске необходимо отказать, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что правоотношения между Гарафовым и Алтынбаевым возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Алтынбаевым с Фоменко. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такого согласия Гарафова Д.Р. не имеется.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Алтынбаев М.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик Фоменко, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гарафовым при обращении с иском уплачена госпошлина в размере 2200 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гарафова Д.Р. удовлетворить.
Признать сделку по купле-продаже автомобиля марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый, заключенную между Алтынбаевым М.А. и Фоменко В.В. 30 января 2007 года, недействительной.
Обязать Фоменко В.В. возвратить Алтынбаеву М.А. автомобиль марки КамАЗ-541120 выпуска 1994 года грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси R2070661, цвет светло-дымчатый.
Взыскать в пользу Гарафова Д.Р. с Алтынбаева М.А. возврат госпошлины в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре
Судья:
Судья: