Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 к ООО «НПФ «Химмашмонтаж», Набиуллину Н.Ф., Хабирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «НПФ «Химмашмонтаж», Набиуллину Н.Ф., Хабирову А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заинского отделения № 4656 (ныне доп.офис №4682/057 Нижнекамского отделения № 4682) и ООО «НПФ «Химмашмонтаж» при поручительстве Набиуллина Н.Ф., Хабирова А.Р. был заключен договор № 194 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом на сумму 48 000000 рублей на срок по 13 июля 2012 г. для финансирования затрат по инвестиционному проекту «Расширение действующего производства» общества.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора установлена процентная ставка 11,5% годовых, с 29.08.2008 года – 14,25% годовых.

В силу п.2.6. Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 13 июля 2012 г. Между тем, Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 15.11.2010 г., остаток просроченного кредита – 27269837,89 рублей, просроченные проценты – 273637,48 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 9601,32 рублей.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа начисляемую за каждый день в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Неустойка, начисленная на основании п. 3.2. Кредитного договора за просроченные проценты составляет 348,61 рублей. Неустойка, начисленная на основании п. 3.2. Кредитного договора за просроченный кредит составляет 36641,66 рублей. Также начислена неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита – 12,23 рублей.

Во исполнение п.6.2. Кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика были представлены поручительства физических лиц: Набиуллина Н.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Хабирова А.Р. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором поручительства ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «НПФ «Химмашмонтаж» всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в частности за погашение суммы основного долга, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и уплату неустойки. Согласно п.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «НПФ Химмашмонтаж” по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком были заключены:

1. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 6000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 6510000,00 (шесть миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 930 000,00 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 3896 250,00 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

5. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 45000000,00 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек.

6. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложения № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 1725000,00 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Общая залоговая стоимость на момент заключения договора залога по соглашению сторон составляла 63551760,00,00 (шестьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Об образовании кредитной задолженности ООО «НПФ «Химмашмонтаж» и поручители своевременно извещены и им было предложено погасить данную задолженность, но ответчики никак не отреагировали.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности Ответчиков по состоянию на 15.11.2010 г. составляет 27590079,19 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

20.12.2010 года от сберегательного банка поступило заявление об увеличении исковых требований, с предоставлением расчета увеличенных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю ссудную задолженность в сумме 27999600,94 рублей, в том числе сумму неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита 154,94 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты – 4415,68 рублей, сумму неустойки на просроченный кредит – 441953,63 руб., сумму просроченной платы за обслуживание кредита – 9601,32 руб., сумму просроченных процентов – 273637,48 руб., сумму просроченного кредита – 27269837,89 руб.

14.01.2011 года от сберегательного банка поступило заявление об уменьшении исковых требований, с предоставлением расчета уменьшенных исковых требований. Указывается, что после обращения истца в суд о взыскании ссудной задолженности, задолженность частично погашена. По состоянию на 14.01.2011г. сумма задолженности составляет 26689888,71 руб., в том числе сумма неустойки на просроченный кредит – 22648,89 руб., сумма просроченного кредита – 26667239,82 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, а также обратить взыскание на имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору залога и определить начальную продажную цену в размере заявленной цены исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Минеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит произвести принудительное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей ссудной задолженности и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26689 888,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Также просит обратить взыскание на имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору залога и определить начальную продажную цену в размере 40000000 рублей, указав, что указанная сумма с ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласована.

Дополнительно пояснил, что в Арбитражном суде РТ возбуждено дело в отношении ООО «НПФ «Химмашмонтаж» о признании его банкротом, дело назначено к слушанию 20.01.11г. ООО «НПФ «Химмашмонтаж» и его поручителям были направлены досудебные требования о досрочном взыскании всей задолженности по ссуде, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, но ответа банком не получено. В соответствии с условиями договора банк вправе требовать от заемщика всю сумму кредита, проценты, неустойку, иные платежи по договору. Все суммы, которые банк просит взыскать с истцов, предусмотрены законом, условиями кредитного договора и договорами поручительства. В кредитном договоре указано, что в случае просрочки уплаты основного долга или процентов по нему на сумму просрочки начисляется неустойка. Сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству. Договора поручительства были подписаны поручителями постранично. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную цену в размере 40000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Химмашмонтаж» - Ахметгалеев А.М., действующий на основании доверенности от 20.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме. Пояснил, что между банком и обществом достигнута договоренность об определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000000 рублей. в Арбитражном суде РТ возбуждено дело в отношении ООО «НПФ «Химмашмонтаж» о признании его банкротом, дело назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Набиуллин Н.Ф. исковые требования банка о взыскании с него суммы долга в качестве поручителя не признал. Пояснил, что деньги по кредитному договору получило общество, сам он этими деньгами не пользовался, следовательно исковые требования к нему предъявлены неправомерно. У общества есть имущество, и общество должно вернуть банку требуемую сумму, а не он. Подписи в договоре поручительства действительно его и не оспаривает, тот факт, что был ознакомлен с условиями договора поручительства.

Ответчик Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, согласно которому дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, так как считает свою ответственность дополнительной к ответственности ООО «НПФ «Химмашмонтаж».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № следует, что заемщику ООО «НПФ «Химмашмонтаж» 17 июля 2007 года при поручительстве Набиуллина Н.Ф., и обеспечении залогом имущества ООО «НПФ «Химмашмонтаж» был выдан кредит с лимитом на сумму 48000 000 рублей, сроком по 13 июля 2012г. с выплатой 11,5 % годовых за каждый год пользования ссудой. (т.1л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № заключенному между Кредитором и Заемщиком 29 августа 2008 г. плата за пользование кредитом была увеличена до 14,25% годовых (т.1 л.д.27).

Дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки были заключены 29 августа 2008 года между поручителями Набиуллиным Н.Ф., а также Хабировым А.Р (л.д.99,106).

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как видно из п.5.1.6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспариваются приведенные в иске обстоятельства получения ссуды ООО «НПФ «Химмашмонтаж» в размере 48000 000 рублей на условиях, изложенных в кредитном договоре. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания.

Доводы представителя истца о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме подтверждаются представленными расчетами задолженности по ссуде и процентов просроченного основного долга. Кроме того стороны пояснили, что в Арбитражном суде РТ возбуждено дело в отношении ООО «НПФ «Химмашмонтаж» о признании его банкротом, дело назначено к слушанию 20.01.11г.

Общая сумма задолженности по кредиту ООО «НПФ «Химмашмонтаж» по состоянию на 14.01.2011г. составляет 26689 888,71 руб., в том числе сумма неустойки на просроченный кредит – 22648,89 руб., сумма просроченного кредита – 26667239,82 руб.

Банком на имя заемщика и поручителей неоднократно направлялись досудебные требования о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства ответчики (поручители Набиуллин, Хабиров А.Р.) обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «НПФ «Химмашмонтаж» всех его обязательств перед банком по Кредитному договору, в частности за погашение суммы основного долга, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и уплату неустойки.

Согласно п.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк преднамеренно создал у Набиуллина, Хабирова не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено.

Напротив, из договоров поручительства заключенных между банком и Набиуллиным, Хабировым ДД.ММ.ГГГГ видно, что при заключении настоящих договоров ответчики были согласны с указанными в нем условиями, договор постранично Набиуллиным и Хабировым подписан. ДД.ММ.ГГГГ подписано Набиуллиным и Хабировым и дополнительное соглашение № к договору поручительства. Существенные условия названного договора и дополнительного соглашения были сторонами согласованы, взаимообусловлены и не противоречили действующему законодательству.

Представленный банком расчет судом проверен и признается правильным. Контррасчет своих обязательств перед банком общество в суд не представило.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НПФ «Химмашмонтаж» по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заинского отделения № 4656 и ООО «НПФ «Химмашмонтаж» был заключен: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложению № к договору залога. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляла 45000000,00 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек.

Суду представлено дополнительно соглашение к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнительном соглашении залоговая стоимость имущества определена сторонами в 31000000 руб., рыночная стоимость – 42000000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 40000000 рублей.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Химмашмонтаж», Набиуллина Н.Ф., Хабирова А.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору в сумме 26689888,71 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 коп., а также судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «НПФ «Химмашмонтаж» согласно приложению № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и определить его начальную продажную цену в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: