рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заинского района и г.Заинска от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 июля 2011 года мирового судьи судебного участка №2 г.Заинска и Заинского района РТ Мухин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за то, что он 06.06.2011 в 15 часов 50 минут Мухин М.И. по ул. Строителей г.Заинска управляя автомашиной ВАЗ 11113, го.номер №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятых. Автомашина помещена на штрафную стоянку.

Мухин М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановлением от 06 июля 2011 года мирового судьи судебного участка №2 Заинского района и г.Заинска РТ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Заявитель Мухин М.И в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив вышеизложенное, дополнив, что когда в отношении него оформили протокол об административном правонарушении, ему не дали возможность ознакомиться, написать объяснения, копию протокола ему не дали сразу, временное разрешение на управление транспортным средством ему дали через три дня. Он только написал в акте освидетельствования, следующее, что не отказывается от подписания освидетельствования, не согласен. Сам он не обратился для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, так как он не отрицает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, смысла не было проходить медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомашиной, и у сотрудников ДПС не было оснований для его задержания и оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели могут подтвердить, что он не управлял автомашиной, которые его видели после 15 часов. О том, что он был в состоянии алкогольного опьянения Мухин не отрицает. Он сидел на пассажирском сиденье автомашины, ключи от машины у него были. Когда Шарипов, который управлял автомашиной ушел по своим делам, Мухин вышел из машины, закрыл дверь автомашины, и направился к магазину.

Представитель Мухина М.И. адвокат Ибатуллин А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив вышеизложенное, дополнив, что изложенное Мухиным могут подтвердить свидетели Шарипов А.М., Григорьева З.Д., Пронин А.И., к показаниям которых мировой судья отнесся критически, написав, что они противоречивы с показаниями сотрудников ДПС Демеева и Ярцева, которые заинтересованы в исходе дела. В данном случае Мухин не является лицом, непосредственно выполняющим функции водителя транспортного средства, его задержали не во время управления транспортным средством, а когда он пошел в магазин. Тем самым отсутствует событие административного правонарушения, дело подлежит прекращению, поскольку нет доказательств об управлении Мухиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Григорьева З.Д. в судебном заседании показала, что она проживает с Мухиным в одном доме в соседних подъездах. 06.06.2011 года она сидела на лавочке около дома №36 по ул. Ленина и ждала свою маму, в это время из подъезда вышел Мухин со своим другом, они подошли к машине, за руль сел не Мухин М.И., а его друг и они уехали. Время, которое указала она при рассмотрении дела мировым судьей -14 часов, она могла ошибиться. Она в это время забирает ребенка с детского сада, значит время было после 15 часов.

Свидетель Пронин А.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в одном доме с Мухиным. 06.06.2011 года. Когда он возвращался с работы, подойдя уже к дому он видел Мухина М.И. с каким то мужчиной, которые подошли к машине Мухина М.И., тот мужчина сел за руль, а Мухин М.И. сидел в качестве пассажира. Он видел Мухина после 15 часов.

Свидетель Байков С.И. в судебном заседании пояснил, что он 6 июня 2011 г. после 9-10 часов с Мухиным не виделся. В то утро около 4-5 часов его остановили сотрудники ГАИ за управление автомашиной в состоянии опьянения. Мухин был с ним тоже выпивший. После оформления материалов Байков находился дома, спал.

Свидетель Шарипов А.М. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2011 года ему надо было съездить в несколько мест по делам, но поскольку он находится в настоящее время без работы и у него нет денег для заправки автомашины, он попросил своего знакомого Мухина, чтобы тот на своей машине его свозил. Мухин ему сказал, что уже выпил алкоголь, поэтому, если ему надо ехать, то он должен сам садиться за руль. Поэтому 06.06.2011 года он сам лично управлял автомашиной, а Мухин ездил в качестве пассажира. К дому №2 по ул. Строителей г.Заинска они подъехали, Шарипов ушел по делам, а Мухин пошел в магазин. Когда он вернулся через 15 минут, то увидел, что ни Мухина, ни автомашины на месте не было. Он позвонил на сотовый телефон Мухина, но телефон был отключен, только вечером он узнал, что произошло. Время, когда они остановились по ул. Строителей он мог ошибочно мировому судье сказать - 14 часов.

Выслушав заявителя Мухина М.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставлении жалобы Мухина М.И. без удовлетворения, постановления мирового судьи без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( п.6 ст. 27.12 КоАП РФ)

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 с 1 июля 2008 г. введены в действие «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии п. 2 настоящих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 4 этого же постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в одном из случаев: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 16 РТ № 623639 от 06.06.2011 года об административном правонарушении следует, что 06 июня 2011 года в 15 часов 50 минут Мухин М.И. по ул. Строителей г.Заинска, управлял автомашиной ВАЗ 11113, государственный номер Т 143 ЕР, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятых, протокол составлен в соответствии с процессуальными нормами в присутствии двух понятых(л.д.7). Мухин от подписи отказался.

Согласно протокола 16 ТО №088748 от 06.06.2011 года Мухин М.И. отстранен от управления транспортным средством в 16 ч. 00 мин., автомашина помещена на штрафную стоянку, Мухин М.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов (л.д.4). Мухин от подписи отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что Мухин М.И. прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Мухин указал в собственноручном объяснении, что с результатами не согласен, от подписи не отказывается. (л.д.5). Других объяснений по обстоятельствам дела Мухиным не дано.

Все требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида соблюдены работниками ГИБДД.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" определено, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законными основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона соблюдены сотрудниками ГАИ. У Мухина усматривалось наличие клинических признаков алкогольного опьянения, что давало сотрудникам ГАИ законное право требовать от водителя прохождения мед. освидетельствования.

Доводы Мухина М.И. о том, что он не управлял транспортным средством в судебном заседании не подтвердились. При оформлении административного материала Мухин о наличии свидетелей не заявлял, фамилии, имена свидетелей – не называл, о том, что управлял транспортным средством другой водитель Мухин не заявлял. Суд не может признать показания свидетелей допустимыми доказательствами, так как о них Мухин сообщил в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Других доказательств об отсутствии вины Мухина М.И. по делу не представлено.

Как видно из справки нарушений ПДД Мухин М.И. в течение 2009 - 2010 года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.1).

При всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств факт совершения Мухиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказан.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.26 КоАП РФ, также надлежит учитывать, что виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (с признаками алкогольного опьянения), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены постановлением № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При указанных обстоятельствах жалоба Мухина М.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мухину М.И. назначено наказание мировым судьей в пределах санкции за нарушение норм ПДД, с учетом того, что Мухин М.И. вину не признал.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и г.Заинска от 22 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Мухин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мухина М.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья :