рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г. Заинска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заинска и Заинского района от 14 июня 2011 г. Голубков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Голубков А.М. 20 апреля 2011 года в 07 часов 50 минут на 87 км. автодороги Казань- Оренбург, управлял автомашиной Урал-596012 государственный номер Р 517 ОТ/16 в состоянии алкогольного опьянения. Голубков А.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голубков А.М. обратился с жалобой, указав, что 20 апреля 2011 года в 07 часов 50 минут на 87 км. автодороги Казань-Оренбург он действительно управлял автомашиной УРАЛ-596012 гос.номер № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД Голубкову ничего не объясняли, заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора РRO-100 СОМВI. Сотрудники ГИБДД должны были вначале заменить трубку в алкотекторе, только после этого Голубков должен был проходить исследование. После того, как было проведено освидетельствование, Голубков предложил им ехать на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение, но сотрудники ГИБДД отказали Голубкову в этом без объяснения причин. Голубков не знал, что он имеет право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудникам ДПС ОГАИ Голубков пояснил, что трезв и чувствует себя нормально, и поэтому Голубков в алкогольном состоянии не находится. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубков написал не согласен, и поэтому сотрудники ДПС должны были, отвезти его в специализированное медицинское учреждение для прохождения им комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований, которая может дать объективную оценку состояния Голубкова. Автомашина поставлена на штрафстоянку в 9 часов 30 минут. Голубков поехал в Алексеевское ЦРБ и в течение часа прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где ему дали заключение, что Голубков трезв. Кроме того, прежде чем выехать на линию, Голубков проходил медицинское освидетельствование у медицинского работника организации, где он работал, которая дала заключение, что Голубков трезв и был допущен к работе. Голубков просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района РТ от 14.06.2011 года о привлечении Голубкова А.М. к административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Голубков А.М. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив вышеизложенное, дополнив, что он 20 апреля 2011 года был совершенно трезв, выехал в рейс, перед этим прошел медосмотр на работе, в том числе на состояние алкогольного опьянения. Выезд был разрешен. Его основной источник дохода его работа водителя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубков А.М. не был согласен, о чем указал в протоколе, однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, как предусмотрено законом. Медицинское освидетельствование Голубков А.М. прошел в 10 часов в районной больнице в незнакомом районе и алкогольное опьянение у него не установлено. Из-за того, что сотрудники ГАИ не выполнили требования административного кодекса, Голубкова А.М. уволили с работы, а также из его зарплаты удержали стоимость спецавтостоянки 1478,49 руб. и штраф 20000 руб., который сотрудники ГАИ наложили на механика организации и без уплаты которого машину со спецстоянки не отдавали.

Защитник Голубкова А.М. адвокат Заинской адвокатской консультации Шаламберидзе И.У. жалобу поддержал полностью, дополнил, что его доверитель был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. С результатами освидетельствования Голубков был не согласен, однако, не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Голубков сам проехал в медицинское учреждение в Алексеевском, где ему дали медицинское заключение о том, что он трезв.

Представители ОГИБДД Алексеевского ОВД и ОГИБДД Заинского ОВД в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела 12-113/11, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и других лиц.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (часть 2)

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.(часть 8)

Частью 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. (часть 13 Правил)

Как видно из материалов дела 20 апреля 2011 года инспектором ДПС КПМ Алексеевского ОВД Супаевым И.З. в отношении Голубкова А.М. составлен протокол 16 РТ № 122574 от об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержится объяснение Голубкова А.М. о том, что он управлял автомашиной Урал, был остановлен на КПМ сотрудником милиции на проверку алкоголя, на повторную проверку сотрудники отказали, время алкотектор показывает не правильно (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № 00066515 от 20 апреля 2011 года видно, что исследование проведено в 07 час. 59 мин. с применением технического средства измерения алкотектор РRO-100 СОМВI, результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубков А.М. не согласился, о чем указано собственноручно Голубковым в акте «не согласен» (л.д.4).

Согласно протокола 16 ТО № 420932 от 20.04.2011 года Голубков А.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Как видно из талона серии БД к акту № 34-2446, автомобиль марки УРАЛ 596012 поставлен на спец стоянку 20.04.2011 года в 09 ч. 30 мин.

Из путевого листа, выданного ООО «Контакт С» грузового автомобиля видно, что 20.04.2011 года Голубков А.М. прошел мед осмотр, выезд разрешен (л.д.25).

Анализируя совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствовало и производство по делу в отношении Голубкова А.М. подлежит прекращению.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2011 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку Голубкову А.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании вышеприведенных норм КоАП РФ и Правил, водитель Голубков А.М. подлежал направлению на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Однако требования закона сотрудником ОВД выполнены не были, вследствие чего суд считает составление протокола об административном правонарушении незаконным.

Представленный же Голубковым А.М. протокол №13 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20. 04.2011 г., суд признает допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что медицинское освидетельствование проведено на основании самообращения водителя, так как отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование связано с незаконным бездействием сотрудника органа внутренних дел. Водитель же Голубков предпринял все меры для документирования своего состояния здоровья и сбора доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

Медицинское освидетельствование Голубкова А.М. проведено дежурным врачом МБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Фаттаховым М.М, которым дано заключение, что признаков употребления алкоголя нет (л.д.26). В протоколе указано о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина; неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, толкуются в пользу этих лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба Голубкова А.М. подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голубкова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заинского района и г.Заинска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубкова Александра Михайловича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении на Голубкова А.М. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубкова А.М. прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья :