26 апреля 2011 г. г.Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан М.М. Канафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргиной Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года о наложении административного штрафа в соответствии частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Хайруллина И.Г. от 17.03.2011 года в отношении главного бухгалтера филиала ОАО «Татмедиа» «Информационное агентство «Новый Зай» Каргиной Л.В. наложен штраф в размере 15000 рублей в соответствии с часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Каргина Л.В. обратилась с жалобой, указав, что Каргина Л.В. как главный бухгалтер ОАО «ТАТМЕДИА» «Информационное агентство «Новый зай» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 0000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя об удержании и перечислении периодических платежей с заработной платы должника. Действия пристава исполнителя считает неправомерными по следующим основаниям. Отослав в сентябре 2010 года постановление о взыскании с заработной платы периодических платежей судебный пристав-исполнитель не получил обратное уведомление к исполнительному производству, подтверждающее получения и исполнения указанного постановления. Бухгалтеру данное постановление было передано в конце 2010 год. Из пояснений должника Архиповой Н.Н., которая работала также в общеобразовательном учреждении «Заинская СОШ №3», следовало, что удержания из ее заработной платы уже давно производятся с первого места работы и скоро долг будет полностью погашен. При данных обстоятельствах бухгалтер не производила отчислений, так как не обладал информацией об остатке долга и, соответственно, не имела права нарушать законные права должника, производя излишние удержания. 16 марта по телефону судебный пристав исполнитель Заинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РТ для дачи объяснений. Каргина Л.В. исполнила его требование, явилась 17.03.2011 г. к назначенному времени и предоставила требуемые документы. К этому времени долг был погашен, а исполнительский сбор должница полностью оплатила 18.03.2011 г. Принудительное исполнительное является гарантией от неисполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. В данном случае решение суда исполнено, взыскатель не высказал претензий по исполнению судебного приказа, права и свободы иных лиц не ущемлены. Одновременно с этим, ст. 13 Закона «о судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Учитывая факт наложения штрафа 15000 рублей за не удержание долга уже после погашения указанного долга считает, что действия судебного пристава являются незаконными и ущемляющими ее права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хайруллина И.Г. неправомерными, признать постановление о наложении на нее административного штрафа недействительным.

Каргина Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала полностью, пояснив вышеизложенное.

Представитель заявителя Малова О.В. в судебном заседании жалобу своей доверительницы поддержала, пояснив, что согласно судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление судебного пристава исполнителя об удержании с Архиповой Н.Н. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» 19197,1 руб. поступило 14.09.2010 года в ОАО «ТАТМЕДИДИА». При этом Архипова руководству пояснила, что удержания по данному исполнительному документу производятся у нее с ее заработной платы уже давно с первого места работы и что скоро долг будет погашен. При данных обстоятельствах бухгалтер не производила отчислений, так как не обладала информацией об остатке долга и соответственно не имела права нарушать законные права должника, производя излишние удержания. Неоднократно бухгалтер пытался связаться с судебным приставом по поводу остатка долга, однако его постоянно не было на месте. В настоящее время долг полностью погашен, однако, долг взыскивается до сих пор, исполнительский сбор также выплачен. Кроме того, сумма остатка долга от основного долга незначительна, соответственно наложенный штраф в размере 15000 руб. несоразмерен этому долгу. В данном случае, поскольку должник работает в двух местах, в постановлении должен быть указан остаток долга. Сама же Архипова уверяла, что долг будет погашен с заработка по первому месту работу. По требованию судебного пристава исполнителя Каргина явилась к судебному приставу Хайруллину, где пояснила все обстоятельства дела. И только у него она узнала о размере остатка долга, который был погашен Архиповой на следующий же день 18.03.2011 года. Однако в тот же день 17.03.2011 года Хайруллин вынес постановление о наложении штрафа в сумме 15000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя об удержании и перечислении периодических платежей с заработной платы должника. Полагает, что в действиях Каргиной не усматривается административного правонарушения, за малозначительностью правонарушения.

Судебный пристав исполнитель Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Хайруллин И.Г. в судебном заседании жалобу Каргиной Л.В. не признал, полагая, что в отношении Каргиной Л.В. правомерно вынесено постановление о наложении штрафа. В ОАО «ТАТМЕДИА «ИА» НОВЫЙ ЗАЙ» постановление о взыскании с заработной платы периодических платежей было направлено за исх. № 16/15-42725-ИХ от 10.09.2010 года заказным письмом. Согласно ответа с Заинского почтамта данное постановление вручено по доверенности специалисту по рекламе Каргиной Л.В. 14.09.2010 г, имеется извещение № 822, в котором имеется подпись самой Каргиной Л.В. Согласно материалов исполнительного производства, производились удержания данной задолженности с Отдела образования г.Заинска с сентября 2010 года, удержания и перечисления бухгалтерией ОАО «ТАТМЕДИА» в пользу взыскателя задолженности с Архиповой Н.Н.. не производились, хотя данной организацией и данное постановление об удержании задолженности получено. Кроме того, постановление судебного пристава исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ о наложении административного штрафа получено Каргиной Л.В. 17 марта 2011 года согласно материалам исполнительного производства, а жалоба подана в суд 28 марта 2011 года. Просит в жалобе отказать.

Свидетель Архипова Н.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные Каргиной М.В., дополнила, что последний платеж по исполнительному производству произведен ей добровольно 18 марта 2011 года, но и после этого отдел образования удержал с ее зарплаты сумму, так как судебный пристав-исполнитель Хайруллин специально не отозвал исполнительный документ из бухгалтерии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 92/417/11999/3/2010, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов исполнительного производства № 92/417/11999/3/2010, видно, что исполнительное производство возбуждено 02.06.2010 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на основании судебного приказа № 2-139/10 от 25.01.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №390 Басманного района г. Москвы о взыскании с должника Архиповой Н.Н. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» 19 197, 1 руб. (л.д.11, 16).

08.06.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора(л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 03.09.2010 года обращено взыскание на заработную плату должника Архиповой Н.Н. ежемесячно в размере 50%. Данное постановление направлено главному бухгалтеру Отдела образовании г. Заинска РТ (л.д.30-31), и главному бухгалтеру филиала ОАО «ТАТМЕДИА» Информационное агентство «Новый Зай» (л.д.34-35). Во второй адрес постановление направлено 10 сентября 2010 г. (л.д.36-37)

Согласно ответа начальника Заинского почтамта №19 от 21.03.2011 известно, что заказное письмо филиалу «Новый зай» вручено по доверенности специалисту по рекламе Каргиной Л.В. 14.09.2010 г., с приложением извещения о вручении (л.д.38-40).

В судебном заседании Каргина Л.В. не отрицала данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях ( ст. 113 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года в отношении Каргиной Л.В. наложен штраф в размере 15000 рублей в соответствии с часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ(л.д.3-4), копия постановления вручена Каргиной М.В. 17.03.2011 года.

Доводы Каргиной М.В., изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

Должник Архипова была вправе оспорить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, обратившись в суд, однако под сомнение законность вынесенных постановлений не поставила.

Главный бухгалтер филиала ОАО «ТАТМЕДИА» Информационное агентство «Новый Зай» Каргина Л.В. не является стороной исполнительного производства и была обязана исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Однако, получив постановление судебного пристава-исполнителя 14 сентября 2010 года, должностное лицо Каргина Л.В. в течение полугода не исполняла постановление, что также подтверждается актом проверки бухгалтерии организации ОАО «ТАТМЕДИА»(л.д.43).

При таких обстоятельствах судья полагает, что Каргина Л.В., являющаяся главным бухгалтером филиала ОАО «ТАТМЕДИА», правомерно привлечена судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя об удержании и перечислении периодических платежей с заработной платы должника, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы о малозначительности правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что жалоба подана по истечению срока не основательны, поскольку жалоба Каргиной Л.В. подана в установленный срок, в первый рабочий день, поскольку десятый день пришелся на выходной день.

Руководствуясь ст. 30.1,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каргиной Л.В. на постановление судебного пристава исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отказать, постановление судебного пристава исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа на Каргину Л.В. в размере 15000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: М.М. Канафин