ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 07 мая 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.
подсудимого Овчинникова И.С.
защитника Тузова П.С., представившего удостоверение № 301, ордер № 288
при секретаре Киселевой И.В., а также с участием представителя потерпевшего Д.В. – Щ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М., апелляционной жалобе подсудимого Овчинникова И.С. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ Баторовой Т.В. от 02 марта 2010 г., которым Овчинников И.С., Дата обезличена года рождения, уроженец п. И. Прибайкальского района РБ, гражданство, образование, место работы, отношение к в/с, семейное положение, проживающий в с. И. Прибайкальского района РБ, ул. С., Номер обезличен, зарегистрированный в с.Н., ул.Ш., Номер обезличен Заиграевского района РБ, ранее судимый 28 апреля 2007 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 16 апреля 2008 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 прим. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 05.02.2010 г. приговор Прибайкальского районного суда РБ от 16.04.2008 г. изменен, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ от 22.03.2010 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2007 г. – (3 года) и по приговору Прибайкальского районного с уда РБ от 16.04.2008 г. – ( 7 лет 6 месяцев) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района Баторовой Т.В. от 02 марта 2010 г. Овчинников И.С. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.В. при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2009 г. около 23 часов у Овчинникова И.С., находившегося в ограде дома Номер обезличен по ул. Ш., с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д.В., Овчинников И.С., 21 апреля 2009 г. около 23 часов, находясь на кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.Л. с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения вреда здоровью Д.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Д.В. и желая наступления данных последствий, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо и один удар неустановленным в ходе дознания предметом по левой руке. Преступными действиями Овчинникова И.С. Д.В. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель; кровоподтеки обоих параорбитальных областей, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ от 02 марта 2010 г. действия осужденного квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
На приговор мирового судьи заместителем прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. принесено апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи от 02 марта 2010 г., поскольку считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ст. 70 УК РФ, указал о частичном присоединении неотбытой части наказаний по приговорам от 28.04.2007 г. и от 16.04.2008 г. Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд присоединил максимальное наказание, назначенное по каждому из двух предыдущих приговоров, в виде 3 лет и 7 лет 6 месяцев, соответственно. Считает, что судом при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, допущены существенные противоречия выводов и нарушения требований закона о правилах назначения наказания, в связи с чем приговор считает подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Заместитель прокурора Бахутова И.М. в полном объеме поддержала апелляционное представление и просила суд отменить приговор мирового судьи и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, доводы апелляционной жалобы считала не обоснованными, пояснив, что судом 1-ой инстанции при назначении наказания, правильно применены положения ст. ст. 74, 70 УК РФ, считала невозможным применение в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, считает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами то, что Овчинников И.С. семейное положение, нет, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции.
Также на приговор мирового судьи от 02 марта 2010 г. осужденным Овчинниковым И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку он ранее был судим за тяжкие преступления, а признан виновным приговором мирового судьи в совершении преступления средней тяжести. В соответствии с изложенным, суд, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытые части наказания по приговорам Октябрьского и Прибайкальского районных судов, мог и должен был применить к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, потерпевший Д.В., представитель потерпевшего Щ.Н. не желали ему наказания, связанного с лишением свободы. Гражданского иска, вещественного доказательства по делу нет. Хоть он и раскаялся в содеянном, суд вынес приговор опираясь только на свидетельские показания. В досудебном следствии потерпевший не хотел привлекать его к уголовной ответственности, что суд не принял во внимание. Также просит учесть, что он имеет семейное положение, его брат не может оказать помощь отцу, поскольку сам имеет малолетних детей, а также он имеет семейное положение. С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи и пересмотреть уголовное дело. Он признает вину и так как имеет семейное положение, просит лишение свободы отменить на условный срок или снизить срок отбывания наказания.
Осужденный Овчинников И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить приговор мирового судьи от 02 марта 2010 г., применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление просил оставить без удовлетворения, его апелляционную жалобу просил удовлетворить, при этом просил учесть, что он не официально работал, помогал отцу, который семейное положение, также имеет семейное положение, отец проживает с младшим сыном, но тот имеет двух несовершеннолетних детей. С показаниями представителя потерпевшего Щ.Н. о том, что в тот момент, когда он пришел домой к Д.В., она была дома, он согласен.
Защитник Тузов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения, по делу просил вынести оправдательный приговор.
Проверив приговор, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд представление государственного обвинителя считает обоснованной, подлежащей удовлетворению, жалобу осужденного Овчинникова И.С. находит обоснованной в части признания смягчающих наказание обстоятельств.
Суд 1-ой инстанции, исследовав показания потерпевшего Д.В., представителя потерпевшего Щ.Н., свидетеля Т.М., а также исследовав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об умышленном причинении Овчинниковым И.С. средней тяжести вреда здоровью Д.В. При этом суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание, назначенное Овчинникову И.С. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал признание вины Овчинниковым И.С., мнение потерпевшего и его представителя о снисхождении.
Суд руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания Овчинниковым И.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем приговор мирового судьи от 02 марта 2010 г. подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в резолютивной части приговора, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 28.04.2007 г. и от 16.04.2008 г. и окончательное наказание назначил в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, как следует из приговора, суд в резолютивной части приговора излишне указал о присоединении максимального наказания, назначенного Овчинникову И.С. по каждому их двух предыдущих приговоров – по приговору суда от 28.04.2007 г. – 3 года лишения свободы и по приговору суда от 16.04.2008 г. – 7 лет 6 месяцев. Тем самым суд допустил противоречие, указав о частичном присоединении неотбытого наказания по приговорам от 28.04.2007 г. и от 16.04.2008 г., в резолютивной части приговора излишне указал принцип его полного присоединения, что вызывает сомнения в размере наказания, назначенного судом. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о присоединении наказания по приговору от 28.04.2007 г. –«3 года лишения свободы», по приговору от 16.04.2008 г. – «7 лет 6 месяцев».
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в части не признания судом 1 –ой инстанции таких смягчающих наказание обстоятельств как то, что последний является семейное положение, так, доводы Овчинникова И.С. о том, что он является семейное положение, ничем не опровергнуты, кроме того в материалах уголовного дела л.д. 80) имеется справка о том, что О.С. нуждается в постороннем уходе.
В связи с изложенным суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи от 02 марта 2010 г. соответствующие изменения, в соответствии со ст. 367 ч. 3 УПК РФ постановив по делу приговор.
Исключение из резолютивной части приговора указаний о присоединении неотбытого наказания по приговору от 28.04.2007 г. – «3 года лишения свободы», по приговору от 16.04.2008 г. – «7 лет 6 месяцев лишения свободы», а также признание судом таких смягчающих обстоятельств как то, что Овчинников И.С. является семейное положение, влекут снижения наказания.
Доводы Овчинникова И.С. о необходимости применения ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Овчинников И.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 21 апреля 2009 у его жены произошла ссора с М.Н.. После этой ссоры к его жене пришли сыновья М.Н. - Д.В. и М., которые грубо обозвали его жену. Он пришел с работы домой, где его жена рассказала ему о случившемся, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к Д.В. разобраться. В ходе разговора у них произошла ссора с Д.В., в ходе которой он нанес не менее 2 ударов кулаком в лицо и 1 удар ведром по Д.В.. В какую область он нанес удар ведром, не помнит, но ударил он его наотмашь, Д.В. закрылся рукой от удара и удар ведром пришелся по его руке. Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Д.В. он не признает, он не может сказать, что именно от его действий Д.В. причинен перелом руки. Д.В. часто пил, злоупотреблял спиртным, мог получить данное повреждение после, то есть не от его действий, возможно мог получить при падении с крыльца или при других обстоятельствах. После того, как он нанес ему удар ведром по руке, он нормально шевелил этой рукой. Когда он пришел к нему, у него синяк под глазом был.
Судом, по ходатайству стороны защиты, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Овчинникова И.С., данные им в ходе дознания.
Из его показаний следует, что после распития спиртных напитков он решил пойти к Д.В. и поговорить с ним. К Д.В. домой пришел вечером около 23 часов, когда он пришел, то Д.В. спал. Он разбудил его, тот был пьян, пьянее, чем он. Он начал разговор с Д.В., который перешел в ссору, в ходе которой они с ним перешли на кухню. На кухне в ходе ссоры он ударил не менее 2 раз кулаком в лицо Д.В., после чего взял оцинкованное ведро и ударил им наотмашь Д.В.., куда он ударил Д.В., он не видел, видимо Д.В. прикрылся рукой от удара, в связи с чем у него на руке образовался перелом. После произошедшего он Д.В. не видел, не разговаривал с ним. Вину он признает, он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается –л.д. 38.
Также судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Овчинникова И.С., данные им в ходе судебного следствия.
Из его показаний следует, что около 11 часов вечера 21 апреля 2009 г. он пришел к Д.В., они стали разговаривать, после чего их разговор перешел в ссору, в процессе которой он ударил его по лицу не менее 2 раз кулаком, взял ведро оцинкованное и размахнулся им, ударил его, Д.В. прикрылся рукой, поэтому удар пришелся по его руке. Когда он пришел к Д.В., у него не было ни ссадин, ни кровоподтеков. Он не эксперт, не знает от его ли удара сломалась рука. Да, это он ударил по руке ведром, он раскаивается, осознает вину–л.д. 161 (протокол судебного заседания от 02.03.2010 г.)
Подсудимый Овчинников И.С. подтвердил показания, оглашенные судом, пояснив, что он подтверждает, что нанес Д.В. два удара кулаком по лицу, ударил его ведром оцинкованным, но полагает, что Д.В. перелом руки мог получить при других обстоятельствах, а не от его действий.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.В., а также по ходатайству обвинения, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Щ.Н., свидетеля Т.М.
Из показаний потерпевшего Д.В. следует, что 21 апреля 2009 г. он был дома, спал, около 23 часов пришел Овчинников И.С., у него с ним возникла ссора, в ходе которой Овчинников И.С. избил его, ударил его ведром, он прикрылся левой рукой и удар пришелся на руку. В больницу он сразу не обращался, обратился позже, когда у него рука опухла и ему пояснили, что у него перелом руки со смещением. Ведро, которым его ударил Овчинников И.С., мать кому-то отдала и его не вернули, кому она отдала, он не знает. Овчинникова И.С. привлекать к уголовной ответственности не желает, с ним он помирился –л.д. 29-30
Из показаний свидетеля Т.М. следует, что она проживает со своим сожителем Овчинниковым И.С. с декабря 2008 г. Совместно проживают около 2 лет. Детей совместных нет. Недалеко от них проживает М.Н. с сыном Д.В.середине апреля 2009 г. у нее испортились отношения с М.Н.. 21 апреля 2009 г. она находилась дома одна, около 16 часов к ним пришли Мальцев М. с братом Д.В.. Д.В. начал ее оскорблять из-за того, что она поругалась с их матерью М.Н., при этом оскорбляла ее. Оскорбив ее, Д.В. и М. ушли. Около 19 часов пришел сожитель Овчинников И.С., которому она все рассказала. Позже она узнала, что Овчинников И.С. избил Д.В., при этом сломал ему руку –л.д. 31-32.
Из показаний Щ.Н. следует, что 21 апреля 2009 г. ее не было дома, была у сестры в гостях. От сына она узнала, что приходил Овчинников И.С., который побил его. После этого у сына опухла левая рука. Обратились в больницу и выяснилось, что у сына перелом левой руки, его госпитализировали в Н-Б больницу. Ведро оцинкованное, которым ударили ее сына она отдала кому-то, ей так и не вернули ведро –л.д.33-34
Также из ее показаний, данных в ходе судебного следствия суда 1-ой инстанции следует, что когда к ним пришел Овчинников И.С., она была дома. Д.В. сказал, что разберется с ним сам, они вышли на улицу. После чего Д.В. зашел домой, покурил возле печки и ушел к себе в комнату. На следующий день у Д.В. опухла рука, появились синяки на лице. После оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, Щ.Н. показала, что ее дома не было, она была в гостях у сестры. Когда она пришла домой, Д.В. сидел возле печки, покурил и пошел к себе в комнату. Он говорил УУМ Т.А., что упал, но Д.В. с крыльца не падал, возможно, он сказал это, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности Овчинникова И.С. -л.д. 162 (протокол судебного заседания от 02.03.2010 г.)
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения представитель потерпевшего Щ.Н. показала, что в тот момент, когда к ним приходил Овчинников И.С., она была дома. Ранее показывала, что ее не было дома, поскольку сын ее уговаривал не ввязываться в эту историю. После того, как Овчинников И.С. нанес ее сыну Д.В. удар ведром по руке, то есть ее сын закрылся рукой от удара ведром и удар пришелся ему по руке, после этого сразу он стал жаловаться на то, что он не может руку ни поднять, ни опустить. До этого у него с рукой все было нормально. После ухода Овчинникова И.С. Д.В. прошел к себе в комнату, никуда он не ходил, возможно, он ходил на улицу в туалет, но он не падал с крыльца. На следующее утро у него опухла рука, они обратились в больницу, где сказали, что у него перелом руки и его положили в больницу.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что он проводил первоначальную проверку по факту обращения в больницу Д.В., где ему был выставлен диагноз: перелом руки. Ему известно, что при поступлении в больницу Д.В. пояснил, что получил перелом от действий Овчинникова И.С., что тот его ударил по руке ведром. В ходе проверки ни Д.В., ни Овчинников И.С. не отрицали того факта, что в результате удара ведром, Д.В. получил перелом руки. Впоследствии Д.В. стал говорить, что не желает привлекать к уголовной ответственности Овчинникова И.С., сказал, что заявление писать не будет, что они сами разберутся, но поскольку дело относится к категории дел публичного характера, уголовное дело было возбуждено.
Кроме того виновность подсудимого Овчинникова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 112 УК РФ; рапортом дежурного С. о том, что 22 апреля 2009 г. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой Н. больницы обратился Д.В. с диагнозом: кровоподтеки обеих параорбитальных областей, закрытый перелом костей предплечья слева –л.д.13; рапортом ДПНО о том, что 25 апреля 2009 г. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от УУМ Т.А. о том, что 21 апреля 2009 г. в 23 часа Овчинников И.С. нанес телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей предплечья слева Д.В. –л.д.14; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д.В., согласно представленным медицинским документам, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель. Кровоподтеки обоих параорбитальных областей. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Давностью все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении -л.д. 24-25.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Овчинникова И.С. нашла свое полное подтверждение. Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Д.В., исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, представителя потерпевшего Щ.Н., показаниями свидетеля Т.М., исследованными судом путем их оглашения с согласия сторон, свидетеля Т.А., а также материалами уголовного дела.
Суд при установлении вины подсудимого принимает во внимание его показания, данные в ходе дознания, где он не отрицал вину в причинении вреда здоровью Д.В. средней тяжести, показания представителя Щ.Н. о том, что в момент избиения Овчинниковым И.С. Д.В. она была дома, после удара ведром, Д.В. стал жаловаться, что у него плохо получается опустить и поднять руку, что он никуда не отлучался, был дома, не падал с крыльца, утром его рука опухла и они обратились в больницу. Суд считает необходимым в основу приговора положить показания Щ.Н., данные ею в ходе судебного следствия, к ее показаниям о том, что в момент избиения Овчинниковым И.С. Д.В., ее дома не было, относится критически, в этой части суд принимает ее объяснения о том, что ее сын просил ее не вмешиваться в эту историю, боясь, что впоследствии у нее могут быть проблемы с Овчинниковым И.С.. Факт достоверности показаний Щ.Н. подтверждается и показаниями Овчинникова И.С. о том, что он согласен с тем, что в момент драки его с Д.В., Щ.Н. дома была. Суд приходит к выводу о том, что в результате удара ведром по руке Д.В., последнему причинено телесное повреждение в виде перелома, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Доводы подсудимого и защитника о том, что Д.В. мог получить перелом руки при падении с крыльца, опровергнуты показаниями Щ.Н. о том, что сразу после удара Д.В. стал ей жаловаться, что его рука плохо опускается и поднимается, что он никуда не отлучался из дома, утром у него опухла рука, в связи с чем они обратились в больницу. Установлена вина подсудимого и в нанесении двух ударов кулаками в область лица Д.В., в результате чего у последнего образованы кровоподтеки обоих параорбитальных областей, по своим свойствам не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью.
Суд к показаниям Овчинникова И.С. о том, что Д.В. мог получить перелом руки при падении с крыльца или при других обстоятельствах, поскольку он злоупотреблял спиртным относится критически, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности. Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшей Щ.Н., показаниями потерпевшего Д.В., свидетеля Т.А., Т.М., материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что Д.В. в больницу обратился по истечении недели, необоснованны, из рапорта л.д.13 ), исследованного судом следует, что 22 апреля 2009 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой Н. больницы обратился Д.В. с кровоподтеками обоих параорбитальных областей, с закрытым переломом костей предплечья слева.
С учетом изложенного суд находит вину Овчинникова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины в ходе дознания, мнение потерпевших о снисхождении при назначении наказания, а также то, что Овчинников И.С. является семейное положение. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, ареста.
Применение в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку данное преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2007 г. и по приговору Прибайкальского районного суда от 16.04.2008 г.
На основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
Оплату труда адвоката Тузова П.С. в размере 1790 рублей 28 коп. произвести за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Овчинникова И.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тузова П.С. из средств федерального бюджета РФ в размере 1790 руб. 28 коп. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Овчинникова И.С. удовлетворить частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 02 марта 2010 г. в отношении Овчинникова И.С. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указания о присоединении наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2007 г. – (3 года) и по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 16.04.2008 г. – ( 7 лет 6 месяцев). Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову И.С. то, что он является семейное положение. В остальной части апелляционную жалобу Овчинникова И.С. оставить без удовлетворения.
Признать Овчинникова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2007 г. и по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 16.04.2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2007 г. и по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 16.04.2008 г., окончательное наказание назначить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 мая 2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Овчинникова И.С. под стражей с 02 марта 2010 г. по 07 мая 2010 г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Овчинникова И.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката из средств федерального бюджета РФ в размере 1790 рублей 28 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.