ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения п.Заиграево 21 июня 2011 г. Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., с участием частного обвинителя - потерпевшего С.Г.Г.., подсудимого Леонова А.Ю. при секретаре Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Леонова А.Ю. по апелляционной жалобе потерпевшего С.Г.Г. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ Баторовой Т.В. от 13 мая 2011 г., которым Леонов А.Ю., (личность установлена), ранее не судимый, оправданный приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ от 13 мая 2011 г. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 1 -го судебного участка Заиграевского района РБ Баторовой Т.В. от 13 мая 2011 г. Леонов А.Ю. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. На приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района РБ от 13 мая 2011 г. потерпевшим С.Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с приговором суда. Считает, что судом не принято во внимание то, что он после избиения Леоновым А.Ю. действительно лежал в больнице с черепно-мозговой травмой в течение 21 дня. Не приняты во внимание показания его супруги С.А.В. о том, что она в день его избиения, то есть 01 сентября 2010 г. по его приходу домой обработала его раны на голове и ссадины на руках и лице, что он ей пояснил тогда, что побои ему нанес его зять Леонов А.Ю. Не приняты его показания о том, что его избил Леонов А.Ю. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей со стороны Леонова А.Ю. которые дали в суде лживые показания, в частности его дочь Л.Н.Г. дала показания о том, что он ее «таскал» за волосы, хотя такого не было, кроме того она дала ложные показания, что Леонов А.Ю. его не избивал и что он якобы был в нетрезвом состоянии. Судом принято во внимание то, что он якобы при поступлении в больницу сказал, что он получил травму в быту, хотя такого не говорил. В судебном заседании потерпевший С.Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от 13 мая 2011 г., при этом пояснил, что 01 сентября 2010 г. он приходил к своей дочери Л.Н.Г., чтобы поговорить на счет земельного участка, расположенного в с.Г.. В ходе его разговора с дочерью, к нему подошел Леонов и сзади ударил его по голове, 2 раза ударил по ребрам, оттолкнул его, он упал и ударился головой о шкаф, потерял сознание. Очнувшись, ушел домой, обращался в больницу, но дежурного хирурга на месте не было, он обратился только 03 сентября 2010 г., после чего его положили в больницу на стационарное лечение, где он лежал до 13 сентября 2010 г. Он обратился с заявлением о привлечении Леонова к уголовной ответственности, поводом для обращения является то, что его дочь и зять не отдают ему земельный участок, кроме того, они не разрешают своим детям видеться с ним. Просит приговор мирового судьи отменить, осудить Леонова за совершенное деяние. Подсудимый Леонов А.Ю. показал, что 01 сентября 2010 г. действительно С.Г.Г. приходил к ним домой, был в нетрезвом состоянии, разговаривал с дочерью на кухне, он в это время находился в зальной комнате. Когда начались крики в кухне, он вынужден был вмешаться в их разговор, он выпроводил С.Г.Г. из дома, ударов С.Г.Г. не наносил и нанести бы не мог, поскольку у него ранее была сломана правая рука в области кисти, кость после травмы неправильно срослась, поэтому он бы не смог нанести ударов правой рукой С.Г.Г.. О том, что С.Г.Г. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, узнал только 02 декабря 2010 г. С.Г.Г. у них дома не падал, сознания не терял. Считает, что С.Г.Г. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности для того, чтобы решить вопрос с земельным участком, расположенным в с.Г.. Ранее отношения между ними были нормальные, все началось после смерти его тещи, после чего С.Г.Г. оформил дарственную на детей на владение земельным участком. Затем С.Г.Г. заключил брак с С.А.В., после чего постоянно начал вести переговоры относительно земельного участка, начал «изводить» предложениями вернуть ему земельный участок. Приговор мирового судьи Баторовой Т.В. считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свидетель Л.Н.Г. в судебном заседании показала, что в последнее время ее отец С.Г.Г. постоянно приходил к ним домой и устраивал скандалы из -за земельного участка, расположенного в с.Г.. 1 сентября 2010 г. в вечернее время он также пришел к ним домой, был в неадекватном состоянии. Дети и муж находились в зале, она была на кухне. Они с отцом С.Г.Г. находились на кухне, он требовал участок в с.Г. обратно, в ходе ссоры он пошел на нее, замахнулся, сказал: «Урою, жить не будешь!». В это время услышав крики, муж прошел на кухню, встал между ними, пытался вытащить его в коридор, затем выпроводил его из дома. С.Г.Г. ушел от них через огород, они живут по соседству. В коридоре С.Г.Г. не падал, никто его не бил, он ушел от них в нормальном состоянии, на своих ногах, никаких повреждений на нем не было. Леонов А.Ю. не избивал С.Г.Г. На следующий день, 02 сентября 2010 г. С.Г.Г. приходил к ней на работу, также телесных повреждений каких-либо на нем не было, он сказал, что если они не отдадут участок, то он посадит Леонова А.Ю. Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что 01 сентября 2010 г. вечером около 20 часов ее супруг С.Г.Г. ушел, она сидела и ждала его на веранде, он пришел примерно минут через 20. Он пришел со двора Леоновых, которые проживают по соседству с ними. Сокольников был окровавленный, у него на носу была глубокая царапина примерно длиной 1, 5 см., а также были царапины на носу и щеке. Она промыла ему раны и обработала йодом. Он сказал, что он упал и ударился головой, что залетел под вешалку. На следующий день он стал жаловаться на головную боль, они пошли в больницу, но дежурного врача не было. В больницу они обратились только 3 сентября, его сразу положили в больницу. Подробностей случившегося она не знает. Выслушав мнения сторон, проверив изложенные в приговоре мирового судьи доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения приговора. Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.Г.Г. имело место повреждение: ЧМТ, сотрясение головного мозга, расценивающееся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, приняты во внимание доводы потерпевшего С.Г.Г. о том, что данные телесные повреждения ему причинил Леонов А.Ю., а также приняты во внимание показания свидетеля С.А.В. о том, что 1 сентября С.Г.Г. ушел и вернулся через 20 минут с царапинами на носу и щеке, при этом последний ей пояснил, что он упал и ударился головой, залетел под вешалку, она обработала ему раны. Подробностей случившегося она не знает. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что высказаться о давности повреждения не представляется возможным ввиду позднего обращения к врачу и противоречивых данных о дате травмы в представленных документах. Кроме того установлено, что С.Г.Г. обратился к врачу и госпитализирован в больницу лишь 03 сентября 2010 г., хотя потерпевшим указано, что преступление Леоновым совершено 01 сентября 2010 г. Из показаний свидетеля Л.Н.Г. следует, что 2 сентября ее отец приходил к ней на работу, на нем никаких телесных повреждений не было. При таких обстоятельствах суд не исключает возможности получения С.Г.Г. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанных в заявлении. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из заявления С.Г.Г. в порядке частного обвинения следует, что 01 сентября 2010 г. около 20 часов зять Леонов А.Ю. нанес ему 3 удара рукой по лицу и голове, от которых он потерял сознание. В заявлении С.Г.Г., в отказном материале КУСП № ***** указано, что Леонов нанес ему 3 удара, в том числе один - по голове, второй- по ребру с правой стороны, третий- по правому боку. В выписном эпикризе указано, что С.Г.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НББ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Со слов пациента травму получил в быту, сознание не терял. В судебном заседании суда 1-ой инстанции С.Г.Г. указано, что Леонов нанес ему 3-4 удара; один раз кулаком по голове, 2-3 раза ладошкой по рукам, когда завалил в прихожей, он ударился при падении головой о шкаф и потерял сознание. В заседании суда апелляционной инстанции С.Г.Г. указано, что Леонов ударил его один раз по голове, 2 раза по ребрам, затем толкнул его, отчего он упал, ударился головой о шкаф и потерял сознание. Когда он очнулся, его выпроводили из дома. Суд, анализируя показания потерпевшего С.Г.Г., приходит к выводу о том, что его показания не стабильны, носят противоречивый характер, что вызывает сомнения у суда относительно их достоверности. Показания подсудимого Леонова А.Ю. стабильны, не противоречивы, они согласуются с показаниями свидетелей Л.Н.Г.., Л.Д.А. в части того, что Леонов А.Ю. С.Г.Г. не избивал, не трогал, только выпроводил его к выходу. В судебном заседании суда 1-ой и апелляционной инстанции С.Г.Г. показал, что подачей заявления в порядке частного обвинения о привлечении к ответственности Леонова А.Ю., он желает, чтобы Леоновы вернули ему земельный участок с домом, расположенные в с.Г.. При таких обстоятельствах суд расценивает подачу заявления С.Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Леонова А.Ю., продиктованными желанием таким образом решить вопрос относительно земельного участка и дома в с.Г.. Суд 1- ой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что в результате действий Леонова потерпевшему С.Г.Г. причинены ЧМТ, сотрясение головного мозга. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заиграевского района Республики Бурятия Баторовой Т.В. от 13 мая 2011 г. в отношении Леонова А.Ю., оправданного по основанию, предусмотренному п.2 ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.Г.Г. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Бадмацыренова Н.С.