ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                 29 июня 2011 г.

     Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М., помощника прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

осужденного Пьянникова С.Д.,

защитника - адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716, ордер № 034974,

защитников Низовкиной Н.Ю.и Стецура Т.С.,

представителя потерпевшего К.А.Ю.,

при секретарях Раднаевой В.М., Найдановой Э.Б., Стуковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянникова С.Д., представлению государственного обвинителя Агаевой В.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аюшеевой Л.Б. от 9 февраля 2011 г., которым:

Пьянников С.Д., (личность установлена), ранее не судимый,

        - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, с него же взыскано в пользу федерального бюджета 11 636 570 рублей в счет возмещения материального вреда,

установил:

27 апреля 2010 г. в период с 16 до 20 часов Пьянников С.Д., находясь в лесном массиве - ***,***,*** квартале Илькинского участка Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в *,* км. к югу от с. И. Заиграевского района Республики Бурятия, с целью отжига порубочных остатков развел не менее 10 костров, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания лесного массива от недогоревших костров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял необходимых мер предосторожности при обращении с огнем: в нарушение п. «а» ст. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, не окаймил разожженные им костры минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м., после завершения сжигания порубочных остатков тщательно не засыпал их землей и не залил водой до полного прекращения тления, не проконтролировал полное догорание костров, в результате чего, огонь распространился по надпочвенной подстилке леса, затем с усилением ветра перешел по стволам и кронам деревьев в верховой пожар, который, распространившись в кварталах ***,***,*** Илькинского участка 3аиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, уничтожил огнем 1210 кубических метров деловой древесины на корню породы сосна, являющуюся лесными насаждениями из категории защитных лесов, на площади 24,2 гектара, в результате чего, лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 11 636 570 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ Аюшеевой Л.Б. Пьянников С.Д. признан виновным в том, что он 27 апреля 2010 г. в период с 16 до 20 часов, находясь в лесном массиве - ***,***,*** квартале Илькинского участка Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в *,* км. к югу от с. И. Заиграевского района Республики Бурятия, с целью отжига порубочных остатков развел не менее 10 костров, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания лесного массива от недогоревших костров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял необходимых мер предосторожности при обращении с огнем: в нарушение п. «а» ст. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, не окаймил разожженные им костры минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м., после завершения сжигания порубочных остатков тщательно не засыпал их землей и не залил водой до полного прекращения тления, не проконтролировал полное догорание костров, в результате чего, огонь распространился по надпочвенной подстилке леса, затем с усилением ветра перешел по стволам и кронам деревьев в верховой пожар, который, распространившись в кварталах ***,***,*** Илькинского участка 3аиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, уничтожил огнем 1210 кубических метров деловой древесины на корню породы сосна из категории защитных лесов, на площади 24,2 гектара на сумму 11 636 570 рублей.

Уничтоженная деловая древесина на корню породы сосна является лесным насаждением, произрастающим в кварталах ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, относится к категории защитных лесов и является предметом преступного посягательства.

Действия Пьянникова С.Д. судом 1 инстанции квалифицированны по ст. 261 ч. 1 УК РФ, как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

На приговор мирового судьи Пьянниковым С.Д. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене, в которой указывает:

- в совершенном преступлении он не виновен;

- согласно статистике и научным данным, возникновение верхового пожара в непожароопасный период времени невозможно;

- основания для обвинения его в нарушении п. «а» ст. 8 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ отсутствуют, поскольку указанные правила действуют только после наступления пожароопасного сезона, установленного в Заиграевском районе РБ в 2010 г. приказом №224 от 03.04.2010 г. - с 01 мая 2010 г.;

- если бы 27.04.2010 г. возникло неконтролируемое горение, скорость его не могла превышать 0,5 м./мин., очаг пожара площадью 0,2 гектара, согласно показаниям свидетелей обвинения, должен быть локализован одним человеком менее чем за 5 минут, что ставит под сомнение показания лесников о том, что они не смогли локализовать возгорание площадью 0,2 га.;

- расследование по факту пожара не проводилось, каких-либо доказательств его вины не имеется, обвинение строится на показаниях свидетелей, установлено лишь то, что в кварталах ***,***,*** пострадали деревья, от чьих действий, неизвестно, обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей, которые дали не соответствующие действительности показания, данные космомониторинга не подтверждают наличие пожара 27.04.2010 г., свидетели защиты утверждают, что пожар был 28 и 29.04.2010 г., суд необоснованно отверг их, сославшись на дружеские отношения;

- свидетели обвинения находятся в служебной зависимости, их показания противоречат объективным документам и показаниям независимых свидетелей;

- показания представителя потерпевшего К.А.Ю. о том, что ему стало известно о пожаре 27.04.2010 г., о его ликвидации 29.04.2010 г. не могут быть достоверными, поскольку из докладной инженера лесопользования П.А.П. речь шла о локализации 27.04.2010 г. двух очагов возгорания площадью 0,2 га., о лесном пожаре он не докладывал, возгорания не являются лесным пожаром;

- свидетель К.Н.А.. давал показания путанно и неуверенно, в приговоре, вместо реальных показаний, переписаны показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые всеми запятыми и ошибками схожи с показаниями П.А.П., Ф.Н.М., П.С.Н., Б.И.С.;

- показания инженера лесопользования П.А.П. противоречащие и недостоверные, суд отказал в ходатайстве подсудимого о вызове специалиста в области лесной пирологии, поэтому П.А.П. смог ввести суд в заблуждение;

- верховой пожар не может существовать без поддержки низового, пожар площадью 127 га. мог пройти только за 2-3 дня, весной в ночное время пожары не распространяются, днем скорость горения не превышает 1 м./мин.;

- из показаний свидетеля П.С.Н., они тушили очаг возгорания площадью 0,2 га., так же как у К.Н.А., вместо реальных показаний, в приговор включены показания П.С.Н., которые по смыслу и орфографии не отличаются от показаний Б.И.С., К.Н.А., П.А.П., Ф.Н.М., в приговоре не отражены реальные показания Ф.Н.М., а приведены аналогичные показания;

- эксперт М.Р.М. на месте происшествия не был, заключение экспертизы основано на протоколе осмотра места происшествия, его ходатайство об отводе данного эксперта, которое суд отклонил;

- свидетель Б.И.С. показал суду, что отжиги проводились вблизи участков снега и они с ним проводили страховочные мероприятия после угасания костров, что пожар начался на второй день, в результате того что они делали отжиги, это в приговоре не отражено, вместо этого вписаны показания, которые ничем не отличаются от остальных, люди разных возрастов, характеров не могут давать одинаковые показания, следовательно, данные показания даны или по сговору или просто переписаны с одного образца;

- следователь Ш.Д.О. не является специалистом в расследовании лесных пожаров, расследование свелось к составлению протокола осмотра места происшествия, в котором констатируются факт пожара и его площадь, это единственный документ, который относится к делу, составлен с многочисленными нарушениями УПК, его ходатайства об исключении данного доказательства были отклонены, уголовное дело было возбуждено 27 мая 2010 г., а осмотр следователем проведен 17 мая 2010 г., осмотр места происшествия должны были проводить органы государственного пожарного надзора, независимо от чьей вины пострадал лес, после возбуждения уголовного дела никаких следственных действий не проводилось, причинно-следственная связь не устанавливалась, в соответствии со ст. 145 не приняты меры по сохранению следов преступления, до 17 мая 2010 г. могло произойти 17 пожаров;

- им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетеля Г.М.Н. (понятого), который в устной беседе пояснял, что у него болела нога, поэтому при осмотре места происшествия никуда не ходил, ничего не осматривал, он и другой понятой Т.Г.И. занимаются заготовкой горелой древесины и находится в служебной зависимости от П.А.П., поэтому протокол осмотра места происшествия подлежал исключению из числа доказательств, данное ходатайство осталось без удовлетворения;

- в акте о пожаре от 30.04.2010 г. указано потери древесины на корню на сумму 11636570 рублей, акт о пожаре не мог появиться ранее 17 мая 2010 г. и эта сумма не является суммой ущерба, а является размером взысканий;

- суд 1 инстанции отнесся критически к показаниям начальника ГУ ЦУКС М.А.С., который представил документы о том, что космомониторинг не зафиксировал пожар 27 апреля 2010 г., по данным агентства лесного хозяйства пожара 27 апреля 2010 г. не было., все это говорит о том, что в период 28 и 29 апреля 2010 г. лесники проводили профилактические отжиги, в результате их некачественной работы пострадали лесные насаждения, факт проведения отжигов лесниками подтверждается справкой о том, что 30 апреля 2010 г. был обнаружен лесной пожар, это подтверждается и заключением специалистов - пирологов, утверждающих о невозможности возникновения пожара 27.04.2010 г., из чего следует, что пожара 27 апреля не было;

- дело против него, как депутата местного самоуправления, возбуждено незаконно, нарушены ст. ст. 447,448., по этому факту он подал ходатайство, которое было отклонено немотивированно;

-действия по локальным отжигам порубочных остатков со всеми мерами предосторожности не могли и не причинили вред лесным насаждениям, прямой причинной связи деяния с последствиями не имеется, поэтому Пьянников просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пьянников и его защитники апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать Пьянникова за отсутствие в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем Агаевой В.Е. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором она просит его отменить, поскольку в приговоре не отражено, кому причинен ущерб действиями подсудимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Агаева В.Е. свое представление поддержала.

Кроме этого, государственным обвинителем Агаевой В.Е. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного Пьянникова С.Д., в котором она указывает, чтосудом обоснованно сделан вывод о доказанности совершения преступления осужденным, его виновности, а также места, времени пожара, наличием причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, что мотивированно изложено в приговоре.

В приговоре дана объективная оценка как показаниям свидетелей и представленным доказательствам со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно изложено, что свидетели со стороны обвинения не заинтересованы в ходе дела, они являются очевидцами совершенного преступления, их показаниям оснований не доверять, не имеется, в то время как свидетели со стороны защиты находятся в дружеских отношениях с осужденным, являются противоречивыми, не имеющими объективного подтверждения, показания свидетеля защиты Шилова опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, что дает основание полагать, что они надуманны.

Так, Ш. показал, что является охотником, охотничий сезон на уток начинается 28 апреля, в связи с чем, он находился 28 апреля 2010 года вечером в лесу в южном направлении от с. И., пожара не наблюдал. Стороной обвинения представлены доказательства, согласно которым данное лицо не является охотником, охотничий сезон на уток в Заиграевском районе начался в 2010 году с 1 мая 2010 года, в связи с чем, достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнения.

В соответствии с показаниями свидетелей защиты К., Х., А., Н.О.А. 27 апреля 2010 года пожара, задымления они из с. И. не видели. Их показания опровергаются показаниями свидетеля П.А.П., который был очевидцем пожара, выезжал на место, показал, что 27 апреля 2010 года был сильный дым от пожара, который трудно было не заметить.

Показания свидетеля М.А.С. не опровергают доказательств, представленными стороной обвинения; в соответствии с его показаниями в апреле не бывает верховых пожаров, на такой небольшой площади возникший пожар мог быть потушен силами лесников и не мог перейти в верховой пожар; данные показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей обвинения о наличии совокупности факторов, которые способствовали быстрому распространению огня и возникновению верхового пожара.

Согласно сведениям космического мониторинга пожар в данной местности действовал 28 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года сведений на Илькинском участке не зарегистрировано в связи с высоким процентом облачности в районе пожара. Однако это не исключает наличие возгорание в данной местности на дату 27 апреля 2010 года, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Т., Т.Е.Ф., представленными материалами сведения космического мониторинга не являются достоверными на 100 %, подлежат проверке, для чего создается комиссия и составляется акт сверки. Представленные стороной защиты сведения об облачности ЦГМС представляют собой сведения об облачности небосклона, в то время как сведения космо-мониторинга дают сведения об облачности именно в районе пожара, поэтому также не опровергают факт пожара 27 апреля 2010 года.

Судом в приговоре отражены показания свидетелей П.С.Н., К.Н.А., Ф.Н.М., данные ими в суде в соответствии с протоколом судебного заседания.

Заключение пожарно-технической экспертизы, данное экспертом М.Р.М. является доказательством по уголовному делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять результатам данного заключения, также, как и показаниям эксперта Медведева не имеется, его показания также изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии заинтересованности у понятого Т.Г.И., что изложено в приговоре суда.

Доводы о том, что акт о пожаре от 30.04.2010 года содержит сведения о потерях древесины на корню, откуда следует, что данный акт не мог быть составлен раньше 17.05.2010 года, также несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей П.А.П. и Т.Е.Ф..

Указанные ходатайства мировым судом рассмотрены в ходе судебного следствия, в удовлетворении их обоснованно отказано, что мотивированно изложено в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств.

На основании ст. 358 УПК РФ государственный обвинитель в своем возражении, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Пьянникова С.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Агаева В.Е. доводы своего возражения поддержала.

Выслушав стороны, проверив, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, дополнительно допросив осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых оспаривались подсудимым, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора.

В судебном заседании 1 инстанции Пьянников С.Д. вину не признал и показал, что27 апреля 2010 г. около 15 часов он находился в лесном массиве в * км в ю-з направлении от с. И., чтобы «разминировать» очистить лес от порубочных остатков. Он был одет в черную куртку, коммуфляжные брюки, с собой был рюкзак, кинокамера и две собаки. Он сложил 6 куч на расстоянии 300 м., ширина примерно 50-100 м., между кучами расстояние было разное 20 - 30 м. Поджег одновременно 2 кучи. В это место подтаскивал горючий материал, затем находил другой участок. Огонь действовал несколько минут. Высота пламени 3 м, ширина костра 3 м. Делал кромку вокруг костра ботинками на расстоянии 50 м. При таких условиях, с учетом влажности и наличия в отдельных участках местности снега, огонь не мог распространиться. Около 15 часов он встретил в лесу К.Н.А., на дороге стояла машина, подошел молодой человек, но не П.С.Н.. Он сказал, что лесники не исполняют свои обязанности, не делают профилактические отжиги, сообщил, что будет дальше проводить работы по очистке леса, пошел поближе к лесу. Около 18 часов 30 мин. приехал П.А.П.. Между ними произошел конфликт, длившийся около 40 минут. Перед этим он был в агентстве, с вопросом об очистке леса от порубочных остатков, ему сказали, что на это не хватает денег. Он предупредил, что попытается сделать это своими силами. Разошлись они в 9-ом часу, дополнительно все огребли. Костры были потушены, ветер 2-3 м/с. Осуществлял отжиги, там, где не было деревьев. 28 апреля 2010 г. примерно к обеду, Ж.В.Ф попросила посмотреть, что горит, за сопкой, шел дым, незначительное возгорание, т.е. кто-то осуществлял профилактические отжиги. 28 апреля 2010 г. участок примерно 2-3 га был опахан. 29 апреля 2010 г. он взял с собой грабли, собак, пришел на это место, с трудом нашел участок, где проводились отжиги либо кто-то специально поджег. Позвонил Ж.В.Ф, сказал, что угрозы лесу нет. По звуку услышал, что идет трактор, примерно к 9 часам он подошел к памятнику, затем к Ж.В.Ф. В это время встретил тренера. К обеду увидел, что с этого района идет дым, гораздо сильнее. Пошел туда в 14 часов, взял кинокамеру, когда зашел в лес, увидел пал, в 62 квартал пошел не в сторону, где был пожар, а откуда был пал, зашел со стороны поля, думал, что люди делают профилактические отжиги.

Из оглашенных судом 1 инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пьянникова, полученных на допросе в качестве подозреваемого следует, что 27 апреля 2010 г. около 15 часов он пошел в лес в ю направлении от с. И., был один, с собой взял рюкзак с едой, спички. Он пришел в лесной массив, расположенный примерно в * км. в ю направлении от с. И. около 16 часов. Он хотел очистить лес от порубочных остатков путем их сжигания, поскольку они представляют угрозу в пожароопасный период, о чем он неоднократно докладывал главе сельского поселения Ж.В.Ф Около 16 часов он встретил лесников из Илькинского лесничества в составе четырех человек, двоих из которых знает - это были тракторист К.Н.А. и водитель Ф.Н.М.. Он спросил их, почему они не занимаются профилактическими отжигами, не делают пропашки. Они ответили, что на них жалуется глава поселка, когда они начинают делать отжиги. Он им сказал, что будет осуществлять отжиги в лесном массиве там, где не сошел снег. Лесники ответили, что им некогда, нужно отводить лес. После этого он ушел ближе к снегу и мерзлой почве и со всеми мерами предосторожности начал осуществлять отжиги порубочных остатков - отдельно лежащих веток, хвои, которые находились на земляном покрове в лесном массиве. Начал осуществлять отжиги около 16 часов 30 минут в 4 км. на юг от с. И.. Он собирал ветки в кучи и отжигал их, осуществил более десяти отжигов на расстоянии друг от друга примерно 50 м. Территория на которой он осуществлял отжиги была протяженностью в 300 м. шириной около 100 м. Ногами, обутыми в ботинки берц, он делал кромку каждого кострища, не давал огню распространится, граблей и лопат у него не было. Осуществлял отжиги примерно 1,5-2 часа. Предполагает, что он проводил отжиги на терртитории Илькинского лесничества. Около 18 часов к нему подъехали лесники Илькинского лесничества на автомашине УАЗ во главе с П.А.П., который предъявил ему претензии в неправомерности его действий, в том, что он осуществлял отжиги, они потребовали прекратить эти действия, поскольку у него нет на это специальных полномочий на осуществление профилактических отжигов, стал выгонять его из леса. Он также предъявил П.А.П. претензии по состоянию леса, о его бездействии, а также напомнил ему об ущербе от предыдущих пожарах на территории Илькинского лесничества. Лесники произвели дополнительные страховочные мероприятия, направленные на упреждение распространения огня, они граблями огребли все оставшиеся костры, которые он поджег. Затем, в период с 20 до 21ч. он вышел из леса и ушел домой, лесники оставались в лесу (л.д.139-142 том 1).

Подсудимый Пьянников в суде 1 инстанции данные показания подтвердил.

Несмотря на отношение Пьянникова к предъявленному обвинению, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности на основании следующих доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего К.А.Ю., участкового эксперта Заиграевского лесничества, следует, что 27 апреля 2010 г. от инженера лесопользования П.А.П. ему стало известно о пожаре на территории сельского участкового лесничества СПК «Гигант» филиала «Заречный», в квартале № ***,***,***, а также в кварталах № ***,***,***, № ***,***,*** ***,***,*** Илькинского участкового лесничества. 29 апреля 2010 года в 21 час 30 минут пожар был ликвидирован работниками Илькинского участкового лесничества. Общая площадь лесного пожара составила 127 га. Общая площадь, пройденная верховым пожаром, составила 24,2 га, ущерб на сумму свыше 11 млн. рублей. Со слов инженера П.А.П., который осуществлял тушение пожара, ему стало известно, что во время тушения лесники видели, в местах пожара местного жителя с. И. Пьянникова С.Д., который им пояснял, что именно он в данном лесном массиве осуществляет отжиги порубочных остатков, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Пьянниковым. Отжиги осуществляются не в пожароопасный период, отжиги делают согласно заключенному контракту Заиграевский филиал ГУ РБ «Авиационная наземная охрана и …», сжигание порубочных остатков делают также те лица, с кем был заключен договор. Отжиги осуществляют лица, специально обученные тушению пожара. Верховой пожар возможен до пожароопасного периода. Ущерб исчислен на основании постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г. приложение № 3 п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям при уничтожении деревьев … вследствие лесных пожаров, возникших в результате небрежного обращения с огнем. Согласно лесохозяйственному регламенту Заиграевского лесничества, утвержденному приказом Республиканского агентства лесного хозяйства №322 от 14.11.2008 г. указанные квартала относятся к защитным лесам.

Из показаний свидетеля, инженера лесопользования П.А.П., следует, что 27 апреля 2010 года, около 17 часов по телефону мастер леса П.С.Н. сообщил, что при возвращении из местности «С-Х» в районе ***,***,*** квартала Илькинского лесничества обнаружено возгорание лесной подстилки и порубочных остатков. Во время тушения пожара к ним подходил Пьянников С.Д., который сказал, что он занимается отжигом порубочных остатков в целях очищения леса. В этот же день после 17 часов 30 минут ими были обнаружены еще два очага возгорания в 187 квартале Илькинского участкового лесничества. В это время из лесного массива с северо-западной стороны подошел Пьянников и пояснил, что он занимается профилактическими отжигами порубочных остатков, что именно он поджог порубочные остатки в обнаруженных очагах возгорания леса, тушением которых занималась группа. Пьянников потребовал прекратить тушение пожара и заявил, что он будет заниматься отжигами до наступления пожароопасного периода т.е. до 1 мая 2010 г. по согласованию с главой администрации Илькинского поселения. Пьянников был одет в спецодежду серого цвета, каких-либо средств тушения при нем не было. Тушением огня Пьянников не занимался, просто удалился. Они продолжали тушить пожар, который распространился в кварталах ***,***,*** и в глубь квартала ***,***,***. Ближе к 20 часам при порывах ветра с напочвенного покрова пламя переходило в кроны деревьев, т.е. низовой пожар переходил в верховой. Впоследствии, с учетом ландшафта местности, наличием оврагов, старых лесовозных дорог и редин, пожар из крон деревьев перешел в низовой пожар и распространялся по надпочвенному покрову земли. Около 22 часов группа локализовала основной пожар и выехала из леса. 28 апреля 2010 года с 08 часов до 22 часов он с работниками произвели опахивание при помощи трактора ДТ 75, площади возгорания лесного массива, с целью предотвращения возможного возгорания. 29 апреля 2010 года он с тем же составом работников приехали в квартала № ***,***,*** ***,***,*** Илькинского участкового лесничества с целью осмотра места возгорания и окарауливания очага возгорания, то есть для осуществления мероприятий направленных на полную ликвидацию очага возгорания. В осмотре места происшествия участвовали понятые, площадь пожара замерялась буссолью и навигатором. Профилактическими отжигами занимаются работники «Авиационной и наземной охраны…» по государственному контракту в местах, указанных в техническом задании. Официально пожароопасный период в 2010 году был объявлен 1 мая 2010 г., поэтому действовал он по тушению пожара 27 апреля 2010 г. из своей гражданской позиции.

Из показаний свидетеля, тракториста К.Н.А., следует, что 27 апреля 2010 г. около 16 часов 30 минут он, П.С.Н., Б.И.С. и Ф.Н.М., обнаружили возгорание напочвенного покрова земли на территории СПК Гигант филиала Заречный Заиграевского лесничества и стали его тушить. В это время к ним с западного направления подошел Пьянников С.Д. один, без средств пожаротушения и пояснил, что он занимается профилактическими отжигами, на что у него есть полномочия. Об этом он сообщил по телефону инженеру лесопользования П.А.П.. Потушив пожар, они поехали в с. И. для пополнения воды и продуктов питания, где к ним присоединился П.А.П.. Вернувшись в лесной массив около 16 часов 30 минут, в центре квартала 187 Илькинского участкового лесничества, они обнаружили очаг возгорания площадью 0,2-0,3 га. И приступили к тушению. Горел напочвенный покров земли. Во время тушения ими был обнаружен второй очаг возгорания. Около 18 часов к ним с северо-западной стороны подошел Пьянников С.Д. и пояснил П.А.П., что он занимается профилактическими отжигами, на что имеет полномочия, затем удалился. В кварталах ***,***,*** все горело, был ветер. К 22 часам они огребли пожар с трех сторон, с четвертой стороны он уперся в старую гарь. 28 апреля 2010 г. в 7 часов 30 минут они в том же составе произвели опахивание пожара по кромке трактором, 29 апреля с 8 часов окарауливали локализованный ранее пожар.

Из показаний свидетеля, мастера леса П.С.Н., следует, что 27 апреля 2010 г. около 16 часов 30 минут на месте возгорания напочвенного покрова земли на территории СПК Гигант, с западного направления к ним подошел Пьянников С.Д. без средств пожаротушения и потребовал, чтобы группа прекратила тушение пожара, что он осуществил отжиги в данной местности в целях очищения леса от порубочных остатков, о чем они сообщили по телефону инженеру лесопользования П.А.П.. После локализации указанного возгорания, около 17 часов 30 минут они обнаружили еще один очаг возгорания в центре кварт ала ***,***,*** Илькинского участкового лесничества и приступили к его тушению, на месте были видны борозды от обуви. После этого они обнаружили еще один очаг возгорания в этом же квартале. Около 18 часов к ним вновь подошел Пьянников С.Д. и разговаривал с П.А.П., от которого он узнал, что Пьянников занимался в этих кварталах отжигами порубочных остатков, требовал, чтобы бригада прекратила тушение пожара. Затем Пьянников отошел от группы. Пожар распространился в близлежащие кварталы ***,***,***. Около 20 часов при порывах ветра низовой пожар перешел в верховой. Около 22 часов группа локализовала пожар и выехала из леса. 28 апреля 2010 г. бригада занималась опахиванием этого пожара, 29 апреля окрауливанием.

Из показаний свидетеля, водителя Ф.Н.М. следует, что 27 апреля 2010 г. он, П.С.Н., К.Н.А., Б.И.С., увидели дым, к месту пожара он не подъезжал, видел, как подходил Пьянников, что говорил, не знает. В лесу были до темна, утром погнали трактор.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.М. следует, что 27 апреля 2010 г. около 16 часов 30 минут он, К.Н.А., П.С.Н. и Б.И.С., обнаружили возгорание напочвенного покрова земли на территории СПК Гигант. Он находился в машине по правилам в стороне от пожара. С западного направления к бригаде подошел Пьянников С.Д. один, без ничего и пояснил П.С.Н., что он занимается профилактическими отжигами в целях очищения леса от порубочных остатков. О случившемся П.С.Н. сообщил П.А.П.. В 17 часов 30 минут группа обнаружила в центре квартала 187 Илькинского участкового лесничества еще один очаг возгорания площадью 0,2 га. При тушении этого возгорания, бригада обнаружила еще один очаг возгорания юго-западнее в этом же квартале. Со слов бригады знает, что при тушении этого очага возгорания с северо-западной стороны к П.А.П. подошел Пьянников и сказал, что занимается отжигом порубочных остатков по согласованию с главой администрации Илькинского поселения Ж.В.Ф, требовал прекратить тушение пожара, затем удалился. Около 22 часов бригада локализовала возгорание и выехала из леса. 28 апреля 2010 г. группа в том же составе производила опахивание территории пожара, 29 апреля 2010 г. занималась окарауливанием локализованного пожара (л.д.131-134 том 1).

Оглашенные показания Филатов в суде 1 инстанции полностью подтвердил, объяснив причины противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля, главы МО СП «Илькинское» Ж.В.Ф, следует, что Пьянников С.Д. является депутатом представительного органа МО СП «Илькинское», характеризуется положительно, пользуется уважением у населения, неравнодушен к природе. Каких-либо указаний и согласований с Пьянниковым по поводу отжигов порубочных остатков на территории Илькинского лесничества, с ее стороны не было. Уставом сельского поселения это не предусмотрено. Горело несколько дней с 28 апреля 2010 г.

Из показаний эксперта М.Р.М., следует, что экспертизы по настоящему уголовному делу он проводил на основании анализа материалов уголовного дела, три независимых очага возгорания было выявлено из допросов свидетелей, в дальнейшем эти очаги могли соединиться на большой площади. Скорость пожара установлена исходя из справочных материалов, скорость верхового пожара выше, т.к. больше температура горения. Причиной пожара явилось занесение открытого источника огня в очаговые зоны зажигалкой или спичками. Причиной пожара могло стать выжигание порубочных остатков. Другие причины пожара исключаются, поскольку было три независимых друг от друга очага. Единственной причиной пожара мог быть умышленный поджог.

Из показаний свидетеля, рабочего Б.И.С. следует, что 27 апреля 2010 г. около 16 часов 30 минут он, П.С.Н., К.Н.А., Ф.Н.М., увидели дым, был низовой пожар, горели порубочные остатки, они встретили Пьянникова, который огребал кромку пожара ногами, средств пожаротушения при нем не было, скала, что делает отжиги. Видел подсудимого два раза. На 2 день догорало то, что не догорело в первый день, делали опахивание, 29 апреля 2010 г. окарауливали. Пьянникова на 2 день не видел. При тушении возгорания напочвенного покрова земли на территории СПК Гигант Заиграевского лесничества. Там, где Пьянников делал отжиги, были небольшие участки снега.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.С. следует, что 27 апреля 2010 г. около 16 часов 30 минут при тушении возгорания напочвенного покрова земли на территории СПК Гигант филиала Заречный Заиграевского лесничества с западного направления к П.С.Н. подошел житель с. И. Пьянников С.Д. один, без средств пожаротушения. Со слов П.С.Н.: Пьянников пояснил, что он проводит профилактические отжиги порубочных остатков от захламленности в противопожарных целях. Затем Пьянников ушел. О случившемся П.С.Н. по телефону сообщил П.А.П.. После локализации пожара они выехали в с. И., где пополнили запас волы и продуктов питания. Там к ним присоединился П.А.П.. Затем они снова выехали в лесной массив с целью окарауливания локализованного пожара. Около 17 часов 30 минут в центре квартала 187 Илькинского лесничества ими был обнаружен очаг возгорания напочвенного покрова земли площадью 0,2 - 0,3 га., при тушении которого был обнаружен еще один очаг возгорания в этом же квартале к юго-западу от первого очага. В это время с северо-западной стороны к ним подошел Пьянников С.Д., о чем они разговаривали, не слышал. Со слов П.А.П. слышал, что Пьянников делал отжиги порубочных остатков по согласованию с главой администрации Илькинского поселения Ж.В.Ф, требовал прекратить тушение пожара. Пожар распространился в кварталы 181 и 188 и при порывах ветра перешел в верховой пожар. Около 22 часов группа локализовала пожар и выехала из леса. 28 апреля 2010 г. с 8 часов они тем же составом опахивали пожар в 181,187,188 кварталах трактором ДТ-75, 29 апреля 2010 г. производили его окарауливание (л.д. 127-130 том 1).

Оглашенные показания Бакиров в суде 1 инстанции подтвердил полностью, объяснив причины противоречий давностью события.

Согласно показаниям свидетеля, старшего инспектора «лесной» милиции Х.А.Б., в начале мая 2010 г. он получил на исполнение материал по факту возгорания лесного массива, со слов П.А.П. узнал, что Пьянников препятствовал тушению поажара. Он выехал в с. И. чтобы отобрать у Пьянникова объяснение, но он отказался что-либо пояснять. После этого он с П.А.П. и понятыми произвел первичный протокол осмотра места происшествия, при этом уведомлял Пьянникова об этом через главу администрации Ж.В.Ф Второй осмотр места происшествия был произведен по инициативе следователя, площадь пожара замерялась при помощи буссоли, специалисты лесничества поясняли, где был низовой, а где верховой пожар, П.А.П. указал на очаги возгорания, там был пепел, следов окапывания не было. Участвовали понятые. Пожар по периметру был опахан трактором.

Согласно показаниям свидетеля, следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ш.Д.О. следует, что осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу был произведен с участием понятых, специалистов П.А.П., Т.Е.Ф., ГПН, с использованием буссоли и навигатора. В Результате в кварталах ***,***,*** общая площадь пожара составила 127 га., из них площадь верхового пожара составила 24, 2 га., установлены 3 независимых очага возгорания, на которые указал специалист П.А.П., замечаний на протокол не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Т.Г.И., 17 мая 2010 г. личность его, как понятого, перед производством осмотра места происшествия была установлена, показывал паспорт, второй понятой также показывал паспорт, следственное действие проходило с 11 до 15 часов. Участвовали представитель милиции, пожарного надзора, специалисты П.А.П. и Т.Е.Ф.. Они обошли всю площадь пожара, заходили внутрь, измеряли специальным прибором, рулеткой, отталкивались от квартального столба, осматривали очаги пожара, пожар был опахан. От П.А.П. в какой-либо зависимости не состоит.

Из показаний свидетеля, эксперта Заиграевского лесничества Т.Е.Ф., следует, что она принимала участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия от 17 мая 2010 г. Кроме следователя в осмотре участвовали она, сотрудник милиции Х., П.А.П. и понятые. Они вместе обошли всю площадь пожара, площадь его составила 127 га. Они проходили посередине пожара, подходили к очагам возгорания.Верховой пожар был внутри. Использовалась мерная лента, палетка, у Плахтиенко был JPRS навигатор. Протокол осмотра она подписывала, замечаний к нему не имела. Ущерб исчислен только от верхового пожара, в результате которого погибли деревья на основании постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г., с учетом таксовой стоимости деловой древесины на корню в 50 кратном размере деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, увеличенном в 2 раза т.к. уничтожение произошло в защитных лесах, таким образом, сумма ущерба составляет 11 636 570 руб. Запас леса на гектар исчисляется согласно таксационному описанию 1993 г., утвержденные Белорусским государственным лесоустроительным объединением. Поскольку эти данные несколько устарели, она и инженер Плахтиенко выезжали на место происшествия, заложили пробную площадь 50х40 м. по 0.2 га, получился запас на 1 га. 50 куб.м. Если бы ущерб исчислялся по действующему таксационному описанию, то он составлял бы большую сумму.

Из показаний свидетеля, ведущего инженера отдела обеспечения деятельности Заиграевского лесничества М.А.Н., следует, что профилактические отжиги, т.е. контролируемое сжигание горючих материалов, находящихся в лесу, осуществляют арендаторы леса и Заиграевский филиал ГУ РБ « Авиационная охрана…». Это контролируется работниками лесхоза, прошедшими специальную подготовку. В 2010 г. пожароопасный период официально объявлен с 01 мая. Лесные пожары регистрируются с момента пожароопасного периода. В данном случае, согласно ведомственной классификации, имело место неконтролируемое сжигание горючих материалов, повлекшее распространение огня и уничтожение лесного массива.

Из показаний свидетеля, старшего дознавателя ОГПН Заиграевского района А.О.А., следует, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, дату и время производства следственного действия подтверждает. В осмотре также участвовали П.А.П., Т.Е.Ф. и понятые. Пожар имел место в филиале «Заречный» и на Илькинском участке. Причиной пожара явилось внесение открытого источника огня, было 3 очага пожара. Был низовой и верховой пожар. При осмотре производились замеры.

Из показаний свидетеля, директора Заиграевского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Л.В.П., следует, что к нему обратился П.А.П. с сообщением о том, что Пьянников производил отжиги, а они тушили зза ним пожар. Пожароопасный период наступил с 1 мая 2010 г., поэтому приказа о тушении пожара не издавалось, поэтому не был обязан П.А.П. предпринимать какие-либо меры, составлять акт о пожаре, должен был сообщить о возгорании в органы внутренних дел. Это возгорание можно назвать как неконтролируемое сжигание горючего материала, повлекшее неконтролируемое распространение огня, повлекшее уничтожение лесного массива. Ущерб можно рассчитать согласно методике без выезда на место, зная местоположение пожара, степень пожара, группу лесов. Он действительно составлял и направлял в ОВД информацию об обнаружении возгорания 27 апреля 2010 г. на территории Илькинского участка, где находился Пьянников С, который требовал прекратить тушение пожара. В не пожароопасный период верховой пожар возможен. Считает, что 27 апреля 2010 г. пожар мог распространиться на площадь 127 га.

Согласно показаниям свидетеля, инженера-эксперта Республиканского агентства лесного хозяйства Т.Б.Ф., следует, что в кварталах ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества произошло возгорание в результате несанкционированного отжига, что повлекло гибель древостоя полностью, их специалисты выезжали на участок, ущерб лесному фонду составил более 11 млн. руб. которое было зарегистрировано 30 апреля 2010 г. Частные лица не имеют права осуществлять отжиги. Лица, осуществляющие отжиги должны пройти учебу, инструктаж. Акт о пожаре П.А.П. можно признать как оповещение о возгорании лесных насаждений. Пожароопасный период был объявлен с 1 мая 2010 г., поэтому П.А.П. участвовал в тушении пожара добровольно и остановил его. Космо-мониторинг может дать сведения о площади пожара, азимут, конкретную точку, дату, облачность, долготу, ширину. 27 апреля 2010 г. была облачность 66%, это означает, из космоса невозможно наблюдать пожар, 28 апреля 2010 г. облачность ноль %, площадь пожара 171 га., расстояние от с. И. * км. В некоторых случаях происходит несоответствие площади, производится обследование в натуре комиссией в составе сотрудника ГПН, работника лесного хозяйства. По данному пожару обследование не проводилось, не было необходимости. Илькинское лесничество относится к 1 классу -самому высшему классу пожаро-опасности, установленному в 1993 г. Витебской лесозаготовительной компанией. Возгорание может произойти даже при высокой влажности. Природный класс пожарной опасности зависит от состава древостоя (сосняки), напочвенного покрова, метеоусловий, рельефа местности - ***,***,*** квартал Илькинского участка это зона ветров, турбулентности, при горении, чем больше очагов, тем больше воздушный поток (нагрев горючих материалов). Пик пожаров составляет конец апреля, май. При проведении отжигов необходимо провести предварительную работу: проложить минерализированную полосу1х4 м. шириной, возможно граблями, лопатами, либо механическими орудиями, ногами нельзя, кучи должны быть не больше 3м. х70 см. в пределах видимости, в противном случае, отжиги невозможно контролировать в сосновом лесу. Количество отжигов в местах проведения рубок, где прорежен древостой в пределах 5-6 штук. Справка об ущербе составлена верно, после осмотра, ущерб учтен только от верхового пожара. По космомониторингу 171 га., по справке 127 га, сельское участковое лесничество могло не заявить площадь. По космо-мониторингу возгорание 2 км, т.к. видно точку, эту термическую точку координируют при выезде на место. Стадии тушения пожара: 27 апреля 2010 г. локализовали, 29 апреля 2010 г. ликвидировали. 29 апреля нет увеличения площади пожара. Ущерб подтверждает только справка об ущербе с подписью и печатью. Данные космо-мониторинга на 27.04.2010 г. об отсутствии пожара в районе п. И. нельзя взять за основу, поскольку в 2010 г. было зафиксировано 70 пожаров, а космо-мониториногом - 7, т.е. приблизительно 90% пожаров не зафиксировано, но это не значит, что пожаров не было. В связи с этим была создана комиссия по проверке космо-мониторинга. Были несоответствия не только по термическим точкам, площади. Поэтому, проводится натурное обследование по всем пожарам, площадь может быть завышена или занижена. Имеется акт разногласий и ведомость пожаров с 01.05.2010 г. по 01.10.2010 г. По справке Бурятского ЦГСМ: облачность указывается в процентах, установленных лабораторией г. Пушкино. Спутник может ошибиться на 100%. В Приказе №690 от 16.12.2009 г. Республиканского агентства лесного хозяйства, в разбивке территории на классы пожарной опасности по кварталам указание Ильинское участковое лесничество является ошибкой, т.к. это территория Заиграевского лесничества.

Из рапорта старшего следователя СО по Заиграевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ш.Д.О. видно, что в на момент прибытия на место пожара работники Заиграевского филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» обнаружили жителя с. И. Пьянникова С.Д., депутата представительного органа МО СПподжигающего лесной массив. В действиях Пьянникова С.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ (л.д. 16 том 1),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2010 г. в кварталах ***,***,*** на территории примерно 300 га. произрастают деревья породы сосна, на расстоянии 800 м. с северо-востока на юго-запад с обоих сторон лесной дороги имеются следы воздействия высоких температур, сгоревшей хвойной подстилки, деревья в нижней части имеют копоть и обугленность, молодняк деревьев пострадал почти полностью, хвоя на поврежденных деревьях имеет желтый оттенок, по периметру участка проложена минерализованная полоса (л.д.44-45 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2010 года, объектом осмотра являются участки лесного массива, расположенные в кварталах №№ ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества, расположенные на расстоянии 4,4 км. в южном направлении от с. И.. На данном участке произрастают деревья породы сосна. При осмотре квартала № ***,***,*** в котором произрастаю деревья породы сосна. В ходе осмотра квартала № ***,***,*** установлено, что на площади 34 га. имеются следы воздействия высоких температур, следы низового пожара, в результате которого уничтожен надпочвенный покров земли - трава, опавшая хвоя деревьев. При осмотре квартала № ***,***,***, в котором произрастают деревья породы сосна выявлены следы воздействия высоких температур, общая площадь пожара 41 га., из них пройдено верховым пожаром 6,2 га., низовым пожаром 34,8 га. На осматриваемом участке, пройденном верховым пожаром: деревья имеют черный цвет и законченность, на ветвях отсутствует хвоя, надпочвенный слой, хвойный отпад, трава уничтожены огнем, имеют черный цвет. На осматриваемом участке, пройденным низовым пожаром уничтожен надпочвенный слой земли - трава хвойный отпад. В осматриваемом квартале № ***,***,*** на расстоянии 442 м. от квартального столба в южном направлении и на расстоянии 5 м. в западном направлении имеется очаг возгорания общей площадью 0,3 га. который представляет собой низовой пожар в виде выгорания надпочвенной подстилки (прошлогодней травы, опавшей хвои и веток) и верховой пожар в виде выгорания хвои, крон деревьев. На указанной площади, на земле находятся обугленные фрагменты порубочных остатков деревьев, хвоя и ветки которых уничтожены огнем. В квартале № ***,***,*** на расстоянии 536 м. от квартального столба в южном направлении и в 1 м. в западном направлении от квартальной просеки, разделяющей ***,***,*** и ***,***,*** квартала, обнаружен второй очаг возгорания, площадью 0, 35 га., который представляет собой верховой пожар в виде выгорания надпочвенной подстилки, прошлогодней сухой травы, опавшей хвои и веток, выгорания хвои и крон деревьев. На указанной площади, на земле находятся обугленные фрагменты порубочных остатков деревьев, хвоя и ветки которых уничтожены огнем. Далее осматривается квартал ***,***,***, который находится в восточном направлении от квартального столба. В осматриваемом квартале произрастают деревья породы сосна. В ходе осмотра лесного массива квартала № ***,***,*** обнаружены следы воздействия высоких температур, общая площадь которых составляет - 51 га., из них пройдено верховым пожаром 18 га., а также пройдено низовым пожаром - 33 га. На осматриваем участке, лесного массива, в котором прошел верховой пожар, деревья имеют черный цвет и законченность, на ветвях деревьев отсутствует хвоя, надпочвенный слой земли - трава, хвойный отпад имеют черный цвет, уничтожены огнем. На осматриваемом участке лесного массива квартала № ***,***,***, в котором прошел низовой пожар - уничтожен огнем напочвенный слой земли - трава, хвойный отпад. Лесной массив в осматриваемых кварталах № ***,***,*** Илькинского участкового лесничества относится к категории - защитные леса. Общая площадь пожара на территории Илькинского участкового лесничества составила 126 га. Общая площадь низового пожара составила - 101, 8 га, общая площадь верхового пожара составила - 24,2 га. Далее осмотрен участок лесного массива, расположенного в квартале № ***,***,*** СПК «Гигант» филиала заречный Заиграевского лесничества. Осматриваемый квартал № ***,***,*** расположен в южном направлении от с. И. Заиграевского района на расстоянии 3,7 км. В осматриваемом квартале произрастают деревья породы сосна. В ходе осмотра лесного массива указанного квартала имеются следы воздействия высоких температур на лесную подстилку - на надпочвенный покров земли - траву, хвойный отпад. Площадь, пройденная низовым огнем, составляет 1 га. Общая площадь пожара на территории Илькинского участкового лесничества и филиала Заречный СПК «Гигант» составила 127 га. Их них пройдено верховым пожаром 24,2 га. По периметру пожара проложена минерализованная полоса. В ареале термической зоны лесного пожара в кварталах № ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества, в квартале № ***,***,*** СПК «Гигант» филиала Заречный Заиграевского лесничества, линий транзитных электропередач, торфяных участков, а также ярко выраженных остатков от костра, при отдыхе людей и битого стекла не обнаружено (л.д.19-27 том 1).

Согласно справке от 17.05.2010 г., ущерб от пожара составил 11 636 570 руб. 00 коп. (л.д.30 том 1).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 13-2010 от 30.06. 2010 г. следует, что

1. В данном случае присутствуют три независимых очага пожара лесного массива: - первый очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива квартал № ***,***,*** СПК «Гигант» Филиала «Заречный» Заиграевского лесничества. Установить более точное местоположение очага пожара в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия конкретных очаговых признаков; - второй очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива в центральной части квартала № ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества на расстоянии 442 м. от квартального столба в южном направлении и на расстоянии 5 м. в западном направлении; - третий очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива квартала № ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества на расстоянии 536 м. от квартального столба в южном направлении и в 1 м. в западном направлении от квартальной просеки, разделяющей ***,***,*** квартала.

2. Причиной данного лесного пожара явилось занесение извне в очаговые зоны пожара источника открытого огня.

3. Огонь распространялся из очагов пожара по напочвенной постилке (низовой пожар) и по стволам и кронам деревьев вверх (верховой пожар) с учетом рельефа местности, направления и силы ветра.

4. Лесной пожар продолжался 2-е суток и 5 часов с момента обнаружения и до ликвидации (л.д.81-90 том 1),

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 34-2010 от 02.09.2010 г. следует, что:

1. Очаг пожара является местом первоначального возникновения пожара.

2. В раннее проведенной пожарно-технической экспертизе № 13-2010 от 16 июня 2010 г. ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Республике Бурятия, в разделе выводы указано, месторасположение трех очагов пожара лесного массива. Первый очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива кварта № ***,***,*** СПК «Гигант» Филиала «Заречный» Заиграевского лесничества. Установить более точное местоположение очага пожара в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия конкретных очаговых признаков. В данном случае очаговые признаки не установлены в виду отсутствия их описания в протоколе осмотра места происшествия. Вывод о самостоятельном очаге пожара в лесном массиве квартала № ***,***,*** СПК «Гигант» Филиала «Заречный» Заиграевского лесничества был сделан на основании свидетельских показаний, находящихся в деле, не принять во внимание которые эксперт не вправе (протокола допросов свидетелей - П.С.Н., К.Н.А., П.А.П.). Второй очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива в центральной части квартала № ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества на расстоянии 442 м. от квартального столба в южном направлении и на расстоянии 5 м. в западном направлении. В данном случае очаговыми признаками является выгорание напочвенной постилки лесного массива и нахождения в данном месте скопления обугленных фрагментов порубочных остатков деревьев. Третий очаг пожара находится на напочвенной постилке лесного массива квартала № ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества на расстоянии 536 м. от квартального столба в южном направлении и в 1 м. в западном направлении от квартальной просеки, разделяющей 187 и 188 квартала. В данном случае очаговыми: признаками является выгорание напочвенной постилки лесного массива и нахождения в данном месте скопления обугленных фрагментов порубочных остатков деревьев.

3. Признаки очага пожара (или очаговые признаки пожара - такой термин является наиболее распространенным) - это, прежде всего, характерные зоны термических поражений конструкций и предметов, образовавшиеся в результате специфических для очага особенностей процесса горения. Определение места первоначального возникновения пожара (очага пожара) производится на основании исследования состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения о возможных путей распространения огня, а также анализа данных, зафиксированных в материалах проверки. В процессе анализа термических повреждений выявляются признаки очага пожара, которые подразделяют на две группы: группа 1 - признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения; группа 2 - признаки направленности распространения горения. К основным признакам первой группы относятся разрушения и следы и горения в месте возникновения пожара и образующиеся над местом возникновения горения, которые в совокупности формируют «очаговый конус». Признаки второй группы формируются в пределах всей площади пожара и обуславливаются фактором времени. На более отдаленных от очага пожара участках горение начинается позже и поэтому степень поражения конструктивных элементов, оборудования, материалов меньше, чем в очаге пожара. Более значительные разрушения, прогрев и выгорание материалов происходит со стороны, обращенной к очагу пожара. В отдельных случаях, зонамаксимальных термическихповреждений может не совпадать с местом первоначального возникновения пожара, что может быть связано с неравномерным распределением горючей загрузки по площади, ее свойствами и горючими способностями. Вследствие огневого воздействия вещества и материалы, из которых изготовлены строительные конструкции, оборудование и предметы обстановки, оказавшиеся в зоне воздействия высоких температур, претерпевают различные изменения. Эти изменения выражаются в изменении физических и механических свойств веществ и материалов, в развитии деформации, разрушении или в полном уничтожении (выгорании). При этом вещества и материалы, зафиксировавшие воздействие на них высокой температуры, выступают в качестве естественных термоиндикаторов. В данном случае присутствуют три независимых друг от друга очага пожара не взаимосвязанных между собой.

4. Линейная скорость распространения горения лесного пожара составляет: низовой пожар - 84.0 м/мин.; верховой пожар - 120,0 м/мин.

5. Установить время возникновения лесного пожара не представляется возможным. (л.д.100-105 том 1),

Согласно акту о пожаре 1-А от 30 апреля 2010 г., пожар был обнаружен мастером леса П.С.Н. 27 апреля 2010 г. в квартале ***,***,*** СПК Гигант филиала Заречный, кварталах ***,***,*** Илькинского участка Заиграевского лесничества при проведении лесохозяйственных работ, пожар распространился по напочвенному покрову земли, тушение начато 27 апреля 2010 г. в 16 часов 30- минут, ликвидирован 29 апреля 2010 г. в 21 час 30 минут работниками Илькинского участкового лесничества путем прокладывания минерализированной полосы граблями, опахиванием плугом, окапыванием пней. Площадь пожара составила 127 га, из них низового пожара 102, 8 га., верхового 24,2 га., предбладающая порода сосна. Потери древесины на корню составили 1210 куб. метров на площади 24,2 га., ущерб составил 11 636 570 руб. Акт составлен инженером лесопользования П.А.П. к акту прилагается схема с указанием расположения кварталов и пожара (л.д. 28-29 том 1).

      Из докладной П.А.П. от 28 апреля 2010 г. на имя директора Заиграевского филиала государственного учреждения РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Л.В.П., следует, что 27 апреля 2010 г. в 17 часов от работников участка К.Н.А.-тракториста, Ф.Н.М. - водителя, Б.И.С.- рабочего, П.С.Н.- мастера леса, поступило телефонное сообщение о том, что они находятся на тушении возгорания леса на территории лесного фонда Сельского участкового лесничества Заречного филиала. По приезду на место происшествия было установлено, что распространение огня происходит в квартале 187 на площади предположительно 0,2 га. при ликвидации данного очага на расстоянии 50-70 м. ими было обнаружено еще одно возгорание, во время тушения которого к ним подошел житель с. И. Пьянников С.Д. и потребовал прекратить тушение лесного пожара, поскольку это он поджег по указанию главы Илькинского сельского поселения Ж.В.Ф Его просьбу прекратить поджег Пьянников проигнорировал, и объяснил, что будет жечь дальше. К 22 часам 27 апреля 2010 г. в кварталах 181,187 и 188 было потушено 2 очага возгорания (л.д. 43 том 1).

Согласно справке Республиканского агентства лесного хозяйства, на территории Заиграевского лесничества Илькинского участка в кварталах №***,***,*** в период с 2008 г. по 2010 г. был один лесной пожар, с 27.04.2010 г. с 16 ч. 30 мин. по 29.04.2010 г. до 21.ч.30 м. действовал лесной пожар (л.д. 172 том 1).

В ходе очной ставки между свидетелем П.С.Н. и подозреваемым Пьянниковым С.Д. от 03.08.2010 г., свидетель П.С.Н. подтвердил ранее данные им показания о причастности Пьянникова к поджогам (л.д. 143-147 том 1).

В ходе очной ставки между свидетелем П.А.П. и подозреваемым Пьянниковым С.Д. от 03.08.2010 г., свидетель П.А.П. подтвердил ранее данные им показания о причастности Пьянникова к поджогам (л.д. 148-150 том 1).

Со стороны защиты судом 1 инстанции также исследованы доказательства.

Свидетель Н.О.А. суду показал, что Пьянникова С.Д. знает давно, с ним дружеские отношения, также как Пьянников, он является депутатом представительного органа МО СП «Илькинское», характеризует подсудимого положительно. Знает, что Пьянников занимается отжигами, чистил лес. ДД.ММ.ГГГГ он был целый день на улице. Проводил уроки, задымлений не было. Дым был с обеда ДД.ММ.ГГГГ Сильный пожар был ДД.ММ.ГГГГ, были черные клубы дыма в южном направлении от с. И. около 2,5 км. С пожарами числа помнит хорошо.

Свидетель К.Е.Л. суду показала, что Пьянникова знает как жителя с. И.. 28 апреля 2010 г. она находилась на дежурстве на очистных сооружениях ЖКХ «Илькинское» с 08 часов утра до 08 часов, после обеда во 2-ом часу, обходила территорию, заметила, что дымит лес, сначала в одном месте, затем в другом, огня не видела, был дым, на расстоянии 2 км от того места, где находилась в юго-восточном направлении, вечером дыма не было. С работы хорошо виден лес, 27 апреля 2010 г. лес не горел, дыма не было, дежурила К. У нее хорошая память, если лес горит рядом, то сразу звонят, в этот раз не звонила.

Свидетель Х.Е.В. суду показала, что с Пьянниковым дружат давно, знает его как защитника природы. 21 апреля 2010 г. был субботник, хотели жечь листья в парке, но Пьянников не разрешил. Они решили создать комиссию по передаче сучков населению. 22 апреля 2010 г. поехали в лес, там был пожар. Пьянников и она тушили пожар. После этого, они наблюдали за лесом. 28 апреля 2010 г. стал в обеденное время гореть лес, ее улица находится напротив местности «Намык» на южной стороне, где горело, из дома лес хорошо просматривается, горел 2 дня, думала, что делают отжиги, горело местами, на расстоянии около 2 км, огня как такового не было. 29 апреля также. Специально запомнила дату, наблюдала за лесом. 27 апреля 2010 г. в том месте возгорания не было.

Свидетель А.Л.И. суду показала, что Пьянникова знает как жителя с. И. около 10 лет, она живет возле леса, ниже очистных сооружений, пасет коз. 27 апреля 2010 г. она столкнулась с Пьянниковым, он шел с собакой, был злой, таким она его никогда не видела, она спросила, что случилось, Пьянников сказал, что повздорил и поругался с лесниками из-за леса, поджогов. В этот день огня, дыма не видела. 28 апреля 2010 г. были возгорания в разных местах, был дымок, огня не было, 29 апреля 2010 г. был дым. Этот день связан с личным, поэтому запомнила дату. 27 апреля 2010 г. она пожар в той местности не видела.

Свидетель Н.Т.Н. суду показала, что Пьянникова знает как жителя с. И., 22 апреля 2010 г. сжигали траву в парке, Пьянников пригласил ее для тушения пожара. После этого, они написали письмо главе администрации. В конце апреля были не пожары, думали, что траву жгут, видела со своего огорода, огня не было видно. 22 апреля 2010 г. горело за горой, с 21 апреля 2010 г. горело 3 дня в противоположную сторону в северном направлении от с. И..

Свидетель К.О.Н. суду показала, что очистные сооружения находятся на горе. 27 апреля 2010 г. она заступила на дежурство, она ничего не видела, ничего не горело. С этого места видно место пожара. 30 апреля 2010 г. она вышла снова на дежурство. По истечении нескольких дней, увидела, что горел лес. В лес постоянно ездят машины, в т.ч. ночью. Если бы горел лес, то она запомнила бы.

Свидетель М.А.С., начальник ГУ ЦУКС МЧС России, показал, что этот орган занимается сбором информации обо всех пожарах за сутки, формируется сводка, информацию они получают из Республиканского Агентства лесного хозяйства, космо-мониторинга. Когда приходят данные космо-мониторинга о термических точках, они дают задание, ГПН проверяет на месте. Космо-мониторинг не дает точных данных по разным причинам: облачность, спутник прошел в стороне и т.д. Космо-мониторинг фиксирует состояние термических точек 2 раза в сутки. Пожароопасный период определяет Республиканское агентство лесного хозяйства, т.к. это было до начала пожароопасного периода, этот пожар не прошел ни у них, ни у лесников. Площадь пожара 24 га. возможно локализовать в течение суток, а затем ликвидировать.

Суд апелляционной инстанции для проверки приведенных в приговоре доказательств вновь допросил представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых оспариваются осужденным и свидетелей защиты по его ходатайству.

Представитель потерпевшего К.А.Ю. в суде апелляционной инстанции показал, что 27 апреля 2010 г. со слов Плахтиенко он узнал, что Пьянников поджигал порубочные остатки, боролся с захламленностью леса, в результате чего, был причинен ущерб более 11 млн. руб. Пожар был в кварталах 181,187,188 Илькинского участкового лесничества. Ущерб рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ экспертом Т.Е.Ф..

Свидетели П.А.П., К.Н.А., Ф.Н.М., Б.И.С., П.С.Н. в суде апелляционной инстанции показали, что 27 апреля 2010 г. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов при тушении очагов возгораний в квартале 62 СПК Гигант Зареченского филиала Заиграевского лесничества, ***,***,*** кварталах Илькинского участкового лесничества, Пьянников дважды был замечен непосредственно в районе возгораний, был один, без средств пожаротушения, объяснял, что совершает профилактические отжиги порубочных остатков по согласованию с главой сельской администрации, требовал прекратить тушение пожара. Какого-либо конфликта с П.А.П. у него не было. Пьянников пожар не тушил, удалился с места происшествия. К 20 часам при порывах ветра низовой пожар перешел в верховой. Пожар они локализовали к 22 часам, 28 апреля с раннего утра производили опахивание пожара по периметру, 29 апреля производили окарауливание, т.е. окапывали горящие пни и т.д.

Свидетель П.А.П. также показал, что осмотр места происшествия проводился 17 мая 2010 г. следователем прокуратуры с участием понятых, представителей полиции, ОГПН, специалистов лесничества. Делались необходимые замеры основной площади пожара и верхового пожара. Им составлен акт о пожаре, направлена докладная о причастности Пьянникова директору Агентства Л. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, ссор у него с Пьянниковым не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Какой-либо зависимости от него у понятых Т.Г.И. и Г.М.Н. не имеется. Свидетель Б.И.С. увольнялся осенью 2010 г. по собственному желанию. В настоящее время продолжает работу в агентстве, давления на него не оказывалось, напротив, со слов Б.И.С. знает, что Пьянников приезжал к нему и просил изменить показания.

Свидетель Б.И.С. пояснил, что Пьянников действительно приезжал к нему, но разговора с ним не помнит, находился в состоянии опьянения.

Свидетель Ж.В.Ф суду показала, что Пьянников С.Д. является депутатом МО СП Илькинское, характеризуется положительно, болеет за природу. Полномочий по проведению профилактических отжигов у администрации поселения не имеется. 8 апреля 2010 г., увидев дым в лесу, она позвонила Пьянникову и попросила посмотреть, в чем дело. Он ответил, что 27 апреля 2010 г. у него с лесниками произошел конфликт и в лес он не пойдет.

Эксперт М.Р.М. суду показал, что заключения пожарно - технических экспертиз он проводил по постановлению следователя, при этом занимал должность начальника отдела судебных экспертиз, имеет высшее техническое образование, как специалист может проводить экспертизы. Официального ведомственного допуска к проведению экспертиз он не имел в связи с преобразованием учреждения и длительностью поступления документов. Выводы им сделаны по материалам уголовного дела. Было три независимых очага возгорания, пожар возник в результате занесения источника огня извне.

Свидетель Ш.Д.О. суду показал, что осмотр места происшествия был произведен 17 мая 2010 г. с участием понятых, личность которых была установлена, специалистов лесничества, сотрудника ГПН. Всем участника следственного действия были разъяснены права, делались необходимые замеры. Пожар обходили по периметру, заходили в центр, обнаружили три очага возгорания. Оба понятых участвовали. При допросе Пьянников говорил, что он осуществлял отжиги, противостоять огню не смог, что если сгорит несколько деревьев, нет ничего страшного.

Свидетель Т.Г.И. показал, что он по просьбе П.А.П. участвовал понятым в осмотре места пожара, дату не помнит, до обеда. Был следователь, лесники, осматривали пожар по периметру, по пахоте, применялись приборы. Был низовой и верховой пожар. В некоторых местах деревья были черными. Откуда начался пожар, показал П.А.П.. Второй понятой Г.М.Н. участвовал в следственном действии.

Свидетель Г.М.Н. показал, что на месте пожара он участвовал в качестве понятого, видел сгоревший лес, но ходить не мог по периметру, болела нога, находился возле машины. При осмотре были следователь, Т.Г.И. - понятой, лесники, сотрудники милиции. Подтверждает, что читал протокол, удостоверил своей подписью.

Свидетель Т.Е.Ф. суду показала, что она выезжала 17 мая 2010 г. на осмотр места происшествия, где производились необходимые замеры, выяснила плотность произрастания деревьев. Если бы она взяла плотность произрастания из таксационного описания, ущерб был бы намного больше. Ущерб определялся только по верховому пожару 24, 2 га. согласно Постановлению Правительства РФ.

Свидетель Л.В.П. показал, что 27 апреля 2010 г. от инженера П.А.П. ему стало известно, что Пьянников занимается самовольно отжигом порубочных остатков, что может привести к стихийному бедствию. Он дал указание составить докладную и сообщить об этом в ОВД. Хотя официально пожароопасный сезон не был объявлен, возможность верхового пожара в апреле существовала. Данные космо-мониторинга о наличии термических точек проверяются работниками лесхоза в натуре, делается сверка.

Свидетель Т.Б.Ф. показал, что леса в Заиграевском лесничестве относятся к высшему классу пожарной опасности по составу древостоя, лесной подстилки, влажности, рельефа местности. Данным космо-мониторинга полностью доверять нельзя, имеются расхождения. Так, в 2010 г. было выявлено 70 лесных пожаров, а космо-мониторинг показал всего 8.

Свидетель М.А.Н. показал, что он действительно давал справку о наличии 27 апреля 2010 г. лесного пожара. Другая справка на л.д. 328 том 2 была дана Т. от его имени. Дата 30 апреля 2010 г. указана Т. исходя из даты поступления акта о пожаре. На самом деле пожар был 27 апреля 2010 г. Профилактические отжиги проводятся Агентством лесного хозяйства, контролируется лесничеством.

Свидетель А.О.А. показал, что в мае 2010 г. он участвовал при осмотре места происшествия, видел обуглившиеся порубочные остатки, источник огня был занесен извне. В осмотре также участвовали П.А.П., Т.Е.Ф. и двое понятых. Также там были П.А.П. и другие работники Агентства. При измерении пожара использовалась рулетка и специальные приборы. Очаги возгорания представляли из себя угли, оставшиеся от порубочных остатков.

Свидетель Х.А.Б. показал, что в начале мая 2010 г. в ОВД поступило сообщение о пожаре, что имеется подозреваемый Пьянников. Он выехал в с. И. для получения объяснений. Пьянников давать объяснения отказался. Он с работниками Агентства лесного хозяйства произвел первичный осмотр места происшествия и выявил наличие лесного пожара низового и верхового. Собранные материалы передал в ГПН. Когда материалы были в следствии, он участвовал во втором осмотре места происшествия, произведенный с участием Т.Е.Ф., П.А.П., А.О.А., понятых. П.А.П. указал на очаги пожара, их было три. Было видно, что был сильный пожар, пепел был белого цвета. Очаги были размером с комнату, в них находились обуглившиеся порубочные остатки.

Свидетель Ш.О.Ф. показал, что пожары близ с. И. были с 22 апреля 2010 г. горела южная сторона 27 апреля 2010 г. он был на работе, 28 апреля поехал в лес за с. Ш-Б делать «засидки» на утку, по дороге застрял, позвонил другу Ф.Н.М., он вывез его. В лесу были костерки. 29 апреля он поехал на разливы и в районе Намык в 5-6 км. видел черный дым, который шел до вечера. 30 апреля утром был белый дым, иногда случались выбросы черного цвета.

Свидетель К.О.Н. показала, что она работает на очистных сооружениях в с. И.. Южная часть леса просматривается на 2 км. 27 апреля 2010 г она вышла на смену с 8 утра, каких-либо пожаров, возгораний не видела. Ночью также огня не видела.

Свидетель К.Е.Л. показала, что она работает на очистных сооружениях. Южная сторона леса просматривается хорошо. 28 апреля 2010 г. она заступила на смену с 8 утра. Дыма видно не было. После обеда появился дым, который прекратился к 20 часам. Она думала, что делают отжиги. Видела лесничих на автомашине УАЗ.

Свидетель Б.Т.М. показала, что 28 апреля 2010 г. с 9 утра она пасла коров. Около 14 часов лес загорелся в южном направлении. Сначала загорелось поле, а затем загорелся лес. Они пасли коров до 18 часов. 29 пожар продолжался, опахивали трактором.

Свидетель М.Г.А. показала, что 29 апреля 2010 г. она заступила на смену на очистных сооружениях в с. И. и после обеда видела, что в 1 км. лес загорелся мелкими точками-россыпями без определенного очага. Ночью было видно хорошо, делались профилактические отжиги. 30 пожара не было. Помнит даты, связанные с пожарами. Пьянников спортивный, требовательный, участвует в общественной жизни села, болеет за экологию.

Свидетель Х.Е.В. показала, что с крыльца ее дома хорошо просматривается лес, местность Намык. 27 апреля 2010 г. пожара не было. Начало гореть 28 апреля после обеда примерно в 2 км. от села. Дымилось 28 и 29 апреля. Пьянников занимается экологией, у них дружеские отношения. Население боится лесников, поскольку лес поджигают, воруют.

Свидетель А.Л.И. показала, что 27 апреля 2010 г. у не ягнилась коза и она пошла искать ее в лес. Около 9 часов вечера повстречала в лесу Пьянникова С.Д., пожара тогда не было. Он был возбужденный, злой, сказал, что поругался с лесниками.28 и 29 апреля она искала козу, видела дым. Пьянникова знает более 10 лет, характеризует положительно. Он болеет за лес, занимается со школьниками.

Свидетель Н.О.А. показал, что Пьянникова С.Д. знает давно, с ним дружеские отношения, также как Пьянников, он является депутатом представительного органа МО СП «Илькинское», характеризует подсудимого положительно. Знает, что Пьянников занимается отжигами, чистил лес. 27 апреля 2010 г. он был целый день на улице. Проводил уроки, задымлений не было. Дым был с обеда 28 апреля 2010 г. Сильный пожар был 29 апреля 2010 г, были черные клубы дыма в южном направлении от с. И. около * км. 6 мая 2010 г. видел, как Х. без предъявления каких-либо документов пытался усадить в машину УАЗ Пьянникова, который отказался ехать с ним неизвестно куда. При этом со стороны депутатов неправомерных действий не было.

Осужденный Пьянников С.Д. в суде апелляционной инстанции вину не признал и показал, что 27 апреля 2010 г. он пошел в лес около 14 часов совершать профилактические отжиги порубочных остатков. В начале леса около дороги он поджег кучу порубочных остатков, в это время к нему подошел парень, возможно П.С.Н. и спросил, что он делает. Он ответил, что занимается профилактикой пожаров. Подошел К.Н.А. и посетовал, что время выбрано неудачно, ветерок. Потом он подошел к машине и высказал лесникам претензии, почему они не отжигают порубочные остатки. Он предупредил лесников, что пойдет дальше в лес, туда где лежит снег и продолжит проф. отжиги. Они ответили, что им надо отводить деляну и уехали. Около 16 часов он пришел на место, где были порубочные остатки и начал их отжигать. Собирал их в кучи и до того, как они приехали вновь, отжег 6 куч размером 4 м. каждая. Жег их на местах старых отжигов либо где лежал снег. После 18 часов к нему подошли П.А.П., К.Н.А., Б.И.С. и П.А.П. сразу стал говорить: «Что ты не в свое дело лезешь», начал оскорблять его, на этой почве между ними завязался конфликт. Несмотря на угрозы, он продолжил профилактические отжиги, отжег еще 4 кучи. Плахтиенко через некоторое время пообещал ему набить морду. Около 20 часов Б.И.С. сказал, пора прекращать, а то все это плохо кончится. Он проконтролировал догорание отжигов и около 21 часа ушел домой. На следующий день никакого пожара не было. 28 апреля около 14 часов к нему позвонила глава администрации Ж.В.Ф и сказала, что из леса идет дым. Он поехал на сопку возле очистных сооружений и увидел, что примерно в 2 км. от села в лесном массиве незначительный белый дым. В лес он не пошел в связи с конфликтом с лесниками. Дым шел до 7-8 часов вечера. 29 апреля 2010 г. он взял двух собак и пошел в лес с кинокамерой и обнаружил там следы проф. отжигов, которые не были опаханы. Пал пришел со стороны поля. Складывалось подозрение, что огонь поддерживали люди. 27 апреля пожара не было, это клевета, свидетели дают ложные показания, П.А.П. испытывает к нему личную неприязнь, он мешает ему, поэтому с ним решили разобраться путем возбуждения уголовного дела. Верхового пожара не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, правильности и объективности выводов суда 1 инстанции о виновности Пьянникова С.Д., вследствие чего, оснований для отмены приговора не находит.

Суд считает верными выводы суда 1 инстанции том, что Пьянников С.Д., не признавая своей вины в совершенном преступлении, пытается, таким образом, избежать уголовной ответственности и наказания, способом защиты подсудимого, его показания не соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению о том, что пожар был в этом районе 28, 29 апреля 2010 г., при погодных условиях 27 апреля 2010 г. не может быть верхового пожара, а также доводы о непричастности Пьянникова С.Д. к совершенному преступлению, отсутствие причинно-следственной связи, что именно от костров, разведенных Пьянниковым возник верховой пожар, о недоказанности места и времени пожара, суд правильно счел несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями П.А.П., П.С.Н., К.Н.А., Б.И.С., Ф.Н.М. о совершении Пьянниковым отжигов порубочных остатков в единственном числе, без необходимых средств пожаротушения, повлекшими возгорание напочвенного слоя земли и в дальнейшем верховой пожар в кварталах ***,***,*** Илькинского участкового лесничества, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями Ф.Н.М., (л.д.131-134 том 1) Б.И.С. (л.д. 127-130 том1), которые в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, сославшись на давность события, в связи с чем, противоречия были судом устранены, показаниями представителя потерпевшего К.А.Ю. о размере причиненного ущерба лесному фонду, о причастности с, со слов П.А.П., к возникновению пожара Пьянникова С.Д.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям, поскольку данные лица являются очевидцами преступления, участвовали в тушении лесного пожара, показания согласуются между собой, в них нет противоречий, они являются стабильными и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме этого эти показания не противоречат другим доказательствам: протоколам осмотра места происшествия от 06.05.2010 г. (л.д.44-45том 1), 17.05.2010 г. (л.д.19-37том 1), заключению эксперта от 30.06.2010 г. (л.д.81-90 том 1), заключению эксперта от 02.09.2010 г. (л.д. 100-105 том 1), акту 1-А о пожаре (л.д. 28 том 1), плану-схеме лесного пожара (л.д.29 том 1), докладной П.А.П. (л.д.43), справке-информации Республиканского агентства лесного хозяйства о том, что на территории Заиграевского лесничества Илькинского участка в кварталах №***,***,*** в период с 2008 г. по 2010 г. был один лесной пожар (л.д.172том 1), протоколам очных ставок, в ходе которых П.А.П. и П.С.Н. подтвердили свои показания в условиях визуального контакта с обвиняемым Пьянниковым С.Д.

В связи с этим необоснован довод защитника и подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетелей П.А.П., К.Н.А., П.С.Н., Ф.Н.М., Б.И.С. Из показаний сотрудника «лесной» полиции Х.А.Б., он участвовал при первичном и вторичном осмотре места происшествия, подтвердил протокол осмотра места происшествия от 06.05.2010 г., пояснив, что площадь пожара устанавливалась с помощью буссоли по периметру пожара. Согласно показаниям эксперта М.Р.М. причиной пожара явилось занесение в очаги пожара источника открытого огня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле, кроме показаний подсудимого, не имелось каких-либо доказательств наличия у П.А.П. к Пьянникову личной неприязни. Как показал П.А.П., он Пьянникова не оскорблял, в ссору с ним не вступал, лишь просил прекратить отжиги. Ранее с Пьянниковым ссор не было. Не подтвердили факт ссоры, оскорблений и угроз со стороны П.А.П. и работники лесного хозяйства. Эти доводы, по мнению суда, также являются способом защиты Пьянникова от предъявленного обвинения.

Доводы Пьянникова С.Д. о возникновении пожара по вине П.А.П. и других работников Агенства лесного хозяйства в результате неправильного производства профилактических отжигов либо из корыстных побуждений, не нашли своего подтверждения. Согласно плану проведения профилактических контролируемых выжиганий горючих материалов на 2010 г. на территории лесного фонда Илькинского участка «Заиграевский» филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», профилактические отжиги на территории ***,***,*** кварталов и сопредельного ***,***,*** квартала, вообще не планировались. Сведений о каких-либо умышленных действиях указанных должностных лиц, суду не представлено. Эти доводы осужденного также направлены на защиту от предъявленного обвинения.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о допустимости протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 г., поскольку факт осмотра подтвердили свидетели Ш.Д.О., Т.Г.И., Г.М.Н., Т.Е.Ф., А.О.А., П.А.П., на основании чего, судом сделан обоснованный вывод о достоверности указанных в протоколе сведений. Свидетель Ш.Д.О. пояснил, что личности понятых установлены, им разъяснялись права, какой-либо заинтересованности либо служебной зависимости, родственных отношений у них не имелось. Замечаний на протокол не поступало. Суд апелляционной инстанции, проверив данное доказательство, также счел его допустимым, поскольку следственное действие было произведено надлежащим лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с применением специальных приборов и фотографирования, что отражено в протоколе. Заболевание ноги понятого Г.М.Н. не являлось основанием для приостановления следственного действия, поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия могут проводиться без участия понятых, в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов. В осмотре места происшествия 17 мая 2010 г. в труднодоступной местности кроме понятых участвовали специалисты лесного хозяйства, сотрудник полиции и ОГПН, применялись технические средства, с помощью которых фиксировались размеры пожара по периметру. Таким образом, нахождение понятого возле автомобиля во время осмотра не повлияло на законность и обоснованность производства следственного действия.

По мнению суда, допрос П.А.П. в качестве свидетеля по данному уголовному делу не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 г. недопустимым доказательством.

Заключения пожарно-технической экспертизы от 30.06.2010 г. и 02.09.2010 г. также являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены они надлежащим лицом. В соответствии со ст. 195 ч. 2 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. В соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В данном случае все требования закона соблюдены.

Экспертизы назначались следователем на основании возбужденного уголовного дела, эксперт М.Р.М. имеет высшее техническое образование по специальности инженер пожарной безопасности, состоит в должности начальника сектора судебных экспертиз с 03.04.2006 г., 29.09.2010 г. решением региональной экспертно-квалификационной комиссии ему было предоставлено право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специальности реконструкция возникновения и развития пожара. Отсутствие у М.Р.М. аттестации решения в момент производства экспертиз связано с реорганизацией службы.

Из ответа на запрос начальника ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ П.С.Н. на момент назначения экспертиз в СЭУ не было ни одного сотрудника, имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с этим производство судебных экспертиз было поручено М.Р.М., обладающему специальными познаниями в данной области исследований.

Заключения экспертиз соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания пожарно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Анализируя акт 1- а «О лесном пожаре» от 30.04.2010 г. суд 1 инстанции правильно расценил его как информацию о лесном пожаре в кварталах 181,187,188 Илькинского участка, поскольку в нем содержатся сведения о месте, времени обнаружения, ликвидации пожара, его площади, ущербе, нанесенному лесному фонду.

Судом сделан правильный вывод о том, что участие подсудимого в добровольной пожарной охране и прохождении им учебы по тактике и технике тушения лесных пожаров (л.д. 500-502 том 2) не означает, что Пьянников С.Д. имел полномочия по проведению профилактических контролируемых выжиганий. Согласно Указаниям по проведению профилактических контролируемых выжиганий горючих материалов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РБ от 10.11.2009 г. №202-ПР (л.д. 550 том 2), выполнение указанных мероприятий проводится на основе государственного контракта (л.д. 581 том 2) на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, заключенному Республиканским агентством лесного хозяйства с исполнителем заказа в соответствии с расчетно-технологическими картами и планом (л.д. 587 том 2) на их проведение. Таким образом, профилактические отжиги не могут производиться любыми лицами и произвольно.

В суде апелляционной инстанции также исследовались решение территориальной избирательной комиссии муниципального образования Заиграевский район от 15 октября 2008 г., согласно которому Пьянников избран депутатом представительного органа МО СП «Илькинское», Устав муниципального образования «Илькинское» (л.д. 200 том 1, л.д. 514-537), не предусматривающие полномочий администрации поселения и депутата представительного органа на проведение профилактических отжигов порубочных остатков.

Из показаний свидетеля Ж.В.Ф, являющейся главой МО СП «Илькинское» также следует, что Пьянников не имел полномочия по осуществлению профилактических выжиганий, довод подсудимого о полномочиях на осуществление им указанных выжиганий опровергается также показаниями свидетелей Л, Т., П.А.П..

Оценив информацию (л.д. 327-328 том 1) отдела организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества от 20.10.2010 г. №116 на запрос главы МО СП «Илькинское» о том, что 30 апреля 2010 г. был обнаружен лесной пожар на площади 127 га в кв. ***,***,*** Илькинского участка, суд 1 инстанции обоснованно счел, что данная информация не свидетельствует о том, что 27 апреля 2010 г. в указанных кварталах не было лесного пожара, так согласно показаниям свидетеля Т.Б.Ф., подготовившего указанную информацию, в запросе главы МО СП «Илькинское» поставлен вопрос о регистрации пожаров, пожар был зарегистрирован 30 апреля 2010 г.

Анализируя показания свидетелей Н.О.А., Ш.О.Ф., К.Е.Л., Х.Е.В., А.Л.И., Н.Т.Н., К.О.Н., а также Ж.В.Ф в части, что горело с 28 апреля 2010 г., суд 1 инстанции обоснованно отнесся к ним критически, т.к. являясь односельчанами, кроме того, Н.О.А. находится с подсудимым в дружеских отношениях, признает их надуманными, поскольку противоречат показаниям свидетелей П.А.П., П.С.Н., К.Н.А., оглашенным показаниям Б.И.С. (л.д.127-130 том 1), Ф.Н.М. (л.д. 131-134 том 1), исследованным материалам дела и не имеют объективного подтверждения. Кроме того, указанные свидетели не могли пояснить, по каким причинам ими точно указывается дата пожара, а их ссылки на хорошую память, журнал выхода на работу сотрудников очистных сооружений, розыски козы, не являются достоверным обоснованием точности данных ими показаний во времени начала и последующего развития пожара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что удаленность кварталов ***,***,*** Илькинского участкового лесничества, согласно представленным доказательствам составляет 4,4 км. Кто-либо из опрошенных свидетелей на месте пожара 27 апреля и далее в этих местностях не находился, в связи с чем, не могут полностью опровергать факты, изложенные в обвинении. Эти показания, по мнению суда, даны в целях защиты Пьянникова от предъявленного обвинения по мотиву хороших с ним длительных дружеских отношений.

Свидетель Ш.О.Ф. действительно является охотником, что было установлено в суде апелляционной инстанции, но его показания об отсутствии пожара 27 апреля 2010 г. не могут быть достоверными, поскольку в суде апелляционной инстанции он показал, что 27 апреля 2010 г. он находился на работе, наблюдал костерки 28 апреля, а дым 29 апреля 2010 г. Суд 1 инстанции правильно отверг его показания как надуманные, поскольку ссылки на 28 апреля, как на начало сезона охоты на уток опровергаются ответом на запрос Республиканской службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира охота на болотно-луговую и водоплавающую дичь (уток) начинается в весенний период с 1-й субботы мая сроком на 16 дней, т.е. с 01 мая 2010 г. (л.д. 673 том 2), кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, другими материалами дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетелей защиты М. и Б.Т.М., поскольку они также не были на месте пожара и утверждать о том, что 27 апреля 2010 г. пожара не было, не могут. Их показания суд также связывает с поддержкой версии Пьянникова об отсутствии пожара 27 апреля 2010 г. по мотиву давнего знакомства с последним.

Оценив, представленные стороной защиты справку ГУ «ЦУКС МЧС России по РБ» о том, что на 27.04.2010 г. в районе н.п. И. лесной пожар не был зарегистрирован (л.д. 600 том 2), справку по космомониторингу на 27.04.2010 г. термических точек на территории Заиграевского района не обнаружено, сводную таблицу очагов пожаров по состоянию на 27.04.2010 г. (л.д. 599 том 2), справку о лесных пожарах за 27, 28.04.2010 г. (л.д. 619-620 том 2), суд обоснованно счел, что они не опровергают показания свидетелей обвинения о пожаре 27 апреля 2010 г. в кварталах № ***,***,*** № ***,***,*** Илькинского участкового лесничества, поскольку из показаний свидетеля М.А.С., являющегося начальником ГУ «ЦУКС МЧС России по РБ» следует, что космомониторинг может не зафиксировать пожар по разным причинам. Из показаний свидетеля Т.Б.Ф. следует, что сведения космо-мониторинга не всегда достоверны, в связи с этим была создана комиссия по проверке космо-мониторинга, были несоответствия не только по термическим точкам, площади, для этого проводится натурное обследование по всем пожарам, площадь может быть завышена или занижена. Это подтверждается и исследованным в судебном заседании актом разногласий с данными ИСДМ о данных мониторинга и уточненные данными комиссией района, созданной на основании распоряжения администрации МО «Заиграевский район» от 25.06.2010 г. №199-р ( с изм.) (л.д. 608 том 2).

Суд считает, что справка о пожаре К-70 (л.д. 466, 572 том 2) к делу не относится, поскольку указанные в ней координаты местности и азимут не относятся к кварталам ***,***,*** Илькинского участкового лесничества, а указание на то, что 27 апреля 2010 г. зарегистрированные «горячие точки» в указанных кварталах не зафиксированы, не является доказательством, опровергающим доводы обвинения, поскольку данные космо-мониторинга не являются точными на 100 процентов, поэтому не могут объективно подтверждать наличие либо отсутствие лесного пожара.

Показания свидетеля М.А.С. о том, что в апреле не бывает верхового пожара, а также, что площадь 0,2 га. можно затушить в течение часа не опровергают факта пожара 27 апреля 2010 г. в кварталах ***,***,*** Илькинского участка.

Согласно справке ГУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 15 часов 27 апреля 2010 г. до 22 часов 29 апреля 2010 г. по данным метеостанции Н.К. в с. И. наблюдалась переменная облачность, неустойчивая, сухая, ветреная погода. 27 апреля 2010 г. ветер северо-западный 9 м.с, максимальные порывы до 18 м.с. (л.д. 189 том 1). Указанная справка, по мнению суда, не имеет отличий с данными, представленными в справке о метеоусловиях на (л.д. 324-325 том 1), поскольку она имеет более подробный характер, например, в ней дополнительно указана скорость ветра при порывах. Доводы осужденного о том, что при таких метеоусловиях и скорости ветра невозможен лесной верховой пожар, опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд сделал правильный вывод о том, что сведения о метеоусловиях ГУ «Бурятский ЦГСМ» по метеостанции Н.К. за 27-29.04.2010 г, сведения о количестве облачности за 27-29.04.2010 г., представленные подсудимым, свидетельствуют о метеоусловиях, однако не опровергают факта пожара (л.д. 617 том 2). Согласно показаниям свидетеля Т.Б.Ф. в соответствии с Регламентом лесного хозяйства, утвержденного приказом № 690 Заиграевского лесничества (л.д. 553-556 том 2), 1 класс с 88-237 квартала Илькинского участка, т.е. самый наивысший природный класс пожароопасности. Доводы осужденного о том, что в таблице разбивки территории на классы пожарной опасности по кварталам слово Ильинское относится к Прибайкальскому району Республики Бурятия, является несостоятельными, поскольку данная таблица относится к территории Заиграевского района. Отсутствие в слове буквы «к» суд считает технической ошибкой.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для обвинения Пьянникова С.Д. в нарушении п. «а» ст. 8 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ отсутствуют, поскольку указанные правила действуют только после наступления пожароопасного сезона, установленного в Заиграевском районе РБ в 2010 г. приказом №224 от 03.04.2010 г. - с 01 мая 2010 г., суд считает несостоятельными, поскольку такого положения в законе не имеется.

Суд обоснованно указал, что ссылка защиты на справку ГУ «ЦУКС МЧС России по РБ» от 25.01.2011 г. об отсутствии регистрации лесного пожара 27 апреля 2010 г., точка с координатами: широта 51,4412, долгота-108,34 находится по прямой линии от н.п. И. Заиграевского района в юго-западном направлении на расстоянии 32,85 км. (л.д. 618 том 2), не свидетельствует об отсутствии пожара 27 апреля 2010 г. в кварталах ***,***,*** Илькинского участка.

Суд сделал правильный вывод о том, что рапорт начальника ГПН Заиграевского района И.А.Г. от 29.04.2010 г. об обнаруженных термических точках на территории Заиграевского района, в котором не указан населенный пункт Илька (л.д. 621том 2), не свидетельствует об отсутствии пожара 27 апреля 2010 г. в кварталах ***,***,*** Илькинского участка, поскольку в материалах уголовного дела имеется его же рапорт, датированный 13 мая 2010 г. (л.д. 38 том 1) о направлении в СО Заиграевского района СУ СК при прокуратуре РФ по РБ материалов КРСП №30 от12.05.2010 г. по факту умышленного поджога 27.04.2010 г. Пьяниковым С.Д. лесного массива кв. ***,***,*** Илькинского участка, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку рапорт согласуется с исследованными материалами дела, в связи с этим не обоснован довод защитника о том, что рапорт составлен позже.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в деле не имеется приложений к сопроводительной на л.д. 39 том 1, не соответствуют действительности, поскольку данные материалы сосредоточены в уголовном деле по усмотрению следователя.

Суд правильно счел доказанной сумму ущерба, исходя из исследованных материалов дела: из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 г. ( л.д. 19-27 ), справке об ущербе, согласно которой, ущерб от пожара составил 11 636 570 руб. 00 коп. (л.д. 30 том 1), из показаний свидетеля Т.Е.Ф. следует, что ею был произведен расчет ущерба, ущерб исчислен только от верхового пожара. Кроме того, расчет ущерба подтверждается приобщенными к материалам дела таксационным описанием, постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. приложение № 3 п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям при уничтожении деревьев … вследствие лесных пожаров, возникших в результате небрежного обращения с огнем. Согласно лесохозяйственному регламенту Заиграевского лесничества, утвержденному приказом Республиканского агентства лесного хозяйства №322 от 14.11.2008 г. ( с изм.) (л.д. 591-598 том 2), указанные квартала 187,188 Илькинского участка относятся к защитным лесам.

Должностные полномочия Т.Е.Ф. подтверждены в судебном заседании приказом, положением об отделе организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества, должностным регламентом эксперта-инженера охраны и защиты леса.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей П.А.П., П.С.Н., К.Н.А., Ф.Н.М., Б.И.С. не соответствуют протоколу судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Суд правильно признал несостоятельными доводы защитника о том, что рассмотрение гражданского иска не подсудно мировому судье, т.к. сумма иска превышает 50000 руб., поскольку согласно ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Вопреки доводам защиты, порядок возбуждения уголовного дела и его подследственность определены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: статьями 37, 150 ч. 4, 140, 145, 146, 447, ч. 1п. 11 ст. 448 УПК РФ.

    Действия Пьянникова С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 261 УК РФ как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ, при этом, учитывая мнение государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак преступления «повреждение лесных насаждений» как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимым совершено уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

Изменения в ст. 261 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 442-ФЗ и 06.05.2010 N 81-ФЗ не применимы в силу ч.1 ст.9 УК РФ, ст. 10 УК РФ, согласно которым соответственно преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы Пьянникова С.Д., суд не нашел оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом 1 инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указано, кому действиями подсудимого причинен ущерб. По мнению суда, данное нарушение устранимо без отмены приговора в целом путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме этого, при назначении наказания суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, тяжесть последствий и размер причиненного вреда лесному фонду. Однако эти категории охватываются понятием характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому указания суда о тяжести последствий и размере причиненного вреда лесному фонду, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправлении е осужденного, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания - штрафа и исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Пьянникова С.Д., его возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ суд считает необходимым удовлетворить полностью на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, поскольку виновность Пьянникова С.Д. в причинении имущественного вреда государству на сумму 11 636 570 руб., установлена настоящим приговором суда.

В целях обеспечения гражданского иска суд считает целесообразным сохранить арест на имущество - автомобиль «HP», регистрационный государственный номер ХХХХХ, 2001 г. выпуска.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Заявление адвокатов Мурзина П.Ю. об оплате труда, связанного с защитой прав и интересов подсудимого из средств федерального бюджета подлежит удовлетворению.

Взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мурзину П.Ю. в размере 5370 руб. 84 коп. на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого Пьянникова С.Д.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд      

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Пьянников С.Д. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заиграевского района Аюшеевой Л.Б. от 09 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Аюшеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянников С.Д. осужден по ст. 261 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год изменить, указать в описании преступного деяния: «в результате чего, лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 11 636 570 рублей».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «тяжесть последствий и размер причиненного вреда лесному фонду».

     Признать Пьянников С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний. Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Пьянникова С.Д. не избиралась.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с осужденного Пьянников С.Д. в пользу федерального бюджета 11 636 570 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В целях обеспечения гражданского иска сохранить арест на имущество - автомобиль «Хонда Партнер», регистрационный государственный номер К257ВХ 03, 2001 г. выпуска.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату М.П.Ю. из средств федерального бюджета РФ взыскать в пользу государства с осужденного Пьянникова С.Д. в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 84 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Пьянников С.Д. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:        Алексеев Е.С.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 г. приговор изменен: «снизить назначенное наказание по ст.261 ч1 УКРФ срок наказания до 10 месяцев лишения свободы, во вводной части приговора указать, что дело рассмотрено по апелляционному представлению прокурора Федосова А.В. вместо государственного обвинителя Агаевой, в описательно-мотивировочной части указать о признании несостоятельными доводов об отсутствии оснований для обвинения Пьянникова С.Д., несоответствия показаний свидетелей обвинения протоколу судебного заседания вместо апелляционного представления -апелляционной жалобы.

Приговор суда в части взыскания с Пьянникова С.Д. в счет возмещения имущественного вреда в пользу федерального бюджета 11 636 570 руб. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства».