ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Заиграево 25 июня 2010 года
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района Рб Бахутовой И.М.
подсудимой Шитиной В.В.,
защитника-адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716 и ордер № 027113,
при секретаре Раднаевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шитиной В.В., ................................, юридически несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шитина В.В. обвиняется в том, что 09 апреля 2010 года около 10 часов 15 минут она зашла в дом к знакомому К., проживающему по ул. Ц. села Н. Заиграевского района Республики Бурятия, где увидела в зальной комнате, лежащий на журнальном столике, сотовый телефон LG-GB220. После чего, у Шитиной В.В. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей его реализации. Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шитина В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, убедившись, что характер ее преступных действий не очевиден для потерпевшего, из корыстных побуждений 09 апреля 2010 года около 10 часов 15 минут с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою \ пользу чужого имущества, находясь в доме №... по ул. Ц., села Н. Заиграевского района Республики Бурятия тайно похитила сотовый телефон LG-GB220, стоимостью 4 700 рублей, в котором находилась сим-карта, принадлежащие К. После чего, Шитина В.В. скрылась с похищенным с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив К. имущественный вред на общую сумму 4 700 рублей, являющийся для последней значительным ущербом.
Подсудимая Шитина В.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержала.
Защитник-адвокат М. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении, с обвинением согласна, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ей разъяснялись, заявлено оно добровольно. В связи с тем, что Шитина не судима, вину признала, ущерб потерпевшей возмещен, совершила преступление средней тяжести, защитник Миронов ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, считая возможным прекращение уголовного дела в отношении Шитиной.
От потерпевшей К. поступило заявление о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выполнив, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное Шитиной В.В. обвинение является обоснованным, её действия верно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным и процессуально правильным принятие по ходатайству защитника решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ.
Статья 75 УК РФ определяет, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что Шитина В.В. не судима, совершила преступление впервые средней тяжести, виновной себя признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возмещен посредством возврата похищенного имущества, претензий к подсудимой она не имеет, характеризуется подсудимая удовлетворительно, согласна с прекращением уголовного дела. Таким образом, суд полагает, что вследствие указанных обстоятельств Шитина перестала представлять общественную опасность и процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимой, на основании п.10. ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шитиной В.В., ................................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационной жалобы Шитина В.В. вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Клочихина Т.А.