ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 25 мая 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заиграевского района РБ Сангадиева Д.А., заместителя прокурора Заиграевского района РБ Ковалевой М.А.
подсудимого Климова С.А.
защитника –адвоката Тузова П.С., представившего удостоверение № 301, ордер № 154
при секретарях Долгих О.В., Киселевой И.В., а также с участием потерпевшей Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Климова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца п.О. Заиграевского района Республики Бурятия, проживающего в с. С.О., ул.Н., Номер обезличен Заиграевского района РБ, гражданство, образование, семейное положение, место работы, отношение к в/с, ранее судимого 26 января 2006 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. 114 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима. 28.06.2007 г. Верховным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в»,ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 января 2006 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2008 г. Климов С.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2009 г. в дневное время Климов С.А., находился на ул.У. с.Э. Заиграевского района Республики Бурятия. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома Б.А., проживающей по адресу: дом Номер обезличен ул.У. с.Э. Заиграевского района РБ с последующей реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, сознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом и тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, 26 августа 2009 г. в дневное время Климов С.А. незаконно проник в ограду дома Номер обезличен по ул.У. с.Э. Заиграевского района, где путем выставления оконного стекла незаконно проник в дом Номер обезличен по ул.У. с.Э. Заиграевского района Республики Бурятия, откуда похитил куртку мужскую кожаную стоимостью 2 000 рублей, норковую шапку мужскую стоимостью 5 000 рублей, шапку мужскую норковую модели «домик» стоимостью 4 000 рублей, кольцо серебряное с черным камнем стоимостью 600 рублей, кольцо серебряное, печатка стоимостью 1 500 рублей, кольцо серебряное в виде паука, стоимостью 5 000 рублей, духи «Naturelle « стоимостью 1 800 рублей, лосьон после бритья « Gillette» стоимостью 200 рублей, туалетную воду «Шаман» стоимостью 500 рублей, туалетную воду «Зеленый чай» стоимостью 600 рублей, маску для лица «Ив Роше» стоимостью 850 рублей, утюг «Витек» стоимостью 2 500 рублей, молочко для снятия макияжа «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей, ведро картофеля стоимостью 100 рублей, два окорочка стоимостью 70 рублей, мясо говядина 3 кг. стоимостью 170 рублей за 1 кг. на общую сумму 510 рублей, омуль общим весом 1,5 кг. стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б.А., причинив тем самым Б.А. имущественный вред на общую сумму 27 730 рублей, который является для нее значительным ущербом. Похищенным имуществом Климов С.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Климов С.А. вину в совершении кражи имущества Б.А. не признал и в судебном заседании показал, в августе 2009 г. в Э. он находился в гостях у Г.В., был с ними также и Д., они распивали спиртное. К Г.В. пришла Д.О. с молодым человеком по имени В.. Этот молодой человек по имени В. оставил у Г.В. куртку кожаную коричневого цвета. На руках этого В. он видел кольцо серебряное. Свидетель Д.О. его оговаривает, поскольку он показал ее местонахождение, когда ее не могли найти сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия им даны признательные показания, поскольку на него оперуполномоченными ОУР О. ОМ оказывалось физическое давление Его избивали оперуполномоченные Н.Г. и второй по имени И., по национальности –бурят, мед. освидетельствование не проходил, поскольку на нем не оставалось следов побоев.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными с удом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в показаниях оглашены показания Климова С.А., данные им в ходе предварительного следствия нал.д. 92-95; 106-109
Так, из его показаний следует, что в конце августа 2009 г., точной даты он не помнит, так как продолжительное время он употреблял спиртные напитки, днем, точное он сказать не может, так как был пьяный, он пошел искать выпивки или с кем выпить, шел по ул.У. с. Э.. Так как ему надо было выпить еще спиртного, а денег у него не было и, никого из знакомых он не встретил, тогда он решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Проходя мимо дома Номер обезличен по ул.У., он увидел, что на окнах дома висят шторы, заглянул в ограду дома, собаки во дворе не было. Он зашел в ограду дома, увидел, что на двери висит навесной замок и сразу же понял, что в доме никого нет. В этот момент он решил совершить кражу из данного дома. Он прошел в огород и выставил стекло на окне дома, таким образом он попал в дом. Проник в спальную комнату, справа от окна стоял шифоньер. Он прошелся по дому, огляделся, затем открыл дверцы шкафа и увидел две норковые шапки, фасон «домик», затем он прошел в зал и с мебельной стенки он взял серебряные украшения, а именно, кольцо серебряное - перстень в виде паука, кольцо серебряное с камнем черного цвета, кольцо серебряное с белыми камнями. Там же на полке стояли духи или туалетная воды, он не разбирается, три или четыре флакона, еще какая-то косметика, он не разглядывал, просто все сгреб в пакет. Затем он прошел на кухню, там он взял утюг в коробке, названия не помнит, возле печки он увидел ведро картофеля, его он унес в комнату и вытащил через окно, из холодильника он достал продукты питания: окорочка, кусок мяса, рыбу, все было замерзшее, поэтому он не разглядывал. Таким же образом он вынес остальные вещи и продукты, которые сложил в найденные там же пакеты. Затем он прошел на веранду дома и на диване увидел мужскую куртку коричневого цвета, которую он также взял. Все похищенное он сложил в пакеты, у него получилось три больших пакета. С данной ношей он пошел к знакомому парню по имени Г.В., по прозвищу «К.», фамилии его он не знает, живет по ул.Ш. с.Э., точного адреса он не знает, может показать визуально. Когда он пришел к нему домой, он сказал, что у него есть вещи, которые можно продать, о том, что вещи краденные, он ему не говорил. В это время в него дома находилась Д.О., она у него временно жила. Кожаную куртку он подарил Г.В. по кличке «К.», две шапки он отдал Д.О. для того, чтобы она их продала. Шапки Д.О. продала какой-то женщине в рассрочку за 900 рублей, принесла сразу 500 рублей, пояснила, что остатки отдадут позже. Деньги от продажи похищенного они тут же потратили на покупку спиртного. Духи и косметику он оставил у Г.В., там же в коробочке он обнаружил деньги в сумме 2 000 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты. Затем он поехал в п.В. для того, чтобы продать серебро и утюг. Серебряные изделия и утюг он продал через несколько дней в п.В. в пятачке, в районе рынка мужчине на вид около 45 лет, европейской национальности, плотного телосложения, опознать его не сможет, так как его не запомнил, три кольца он продал за 250 рублей, утюг продал за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается – т. 2л.д. 92-95.
Аналогичные показания Климовым С.А. даны при допросе его в качестве обвиняемого – т. 2л.д. 106-109.
Потерпевшая Б.А. в судебном заседании показала, что она со своей семьей проживает в с. Э. Заиграевского района, по ул. У., Номер обезличен. 26 августа 2009 г. утром они встали и с мужем уехали на работу в г.У.. Дом заперли на навесной замок. Все было в порядке. Вечером заехали к родителям, где поужинали и поехали домой, приехали домой около 22 часов. Приехав домой, они обнаружили, что совершена кража. Рама на веранде была сломана, в зале было все в беспорядке. Было похищено имущество, а именно мужская куртка кожаная стоимостью 2 000 рублей, 2 норковые шапки, 3 серебряных кольца, духи, лосьон после бритья, 2 туалетные воды, маска для лица, утюг, молочко для снятия макияжа, деньги в сумме 2 000 рублей, ведро картофеля, два окорочка, мясо говядины, омуль, всего на общую сумму 27 730 рублей. Сначала она писала заявление на 20 000 рублей, но потом она уточнила сумму и, было похищено на 27 730 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее заработная плата составляет около 5 000 рублей, она работает парикмахером, муж зарабатывает около 10 000 рублей, на иждивении имеют ребенка. Куртку и 2 шапки ей вернули, а также вернули пустые флаконы из-под духов. Претензий материального характера она не имеет, иск заявлять не желает.
Свидетель У.А. в судебном заседании показала, что точного числа она не помнит, в августе 2009 г., когда она находилась у своего брата, к нему домой пришли две девушки, которых она ранее видела в с.Э.. Они предложили ей купить норковую шапку темно - коричневого цвета за 1000 рублей. Посмотрев данную шапку, она решила купить, дала им сначала 500 рублей, оставшуюся сумму она должна была отдать позже. Шапка поношенная, бывшая в употреблении, мужской фасон «домик». Девушки сказали, что эта шапка принадлежит им, о том, что шапка краденная, она не знала. Через месяц к ней домой приехали сотрудники милиции и изъяли у нее эту шапку. В милицейской машине сидели Климов С.А. и девушка по имени Д.О., которая приходила ей продавать шапку.
Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что он находился у себя дома летом, к нему пришла его знакомая Д.О., попросилась переночевать. Дома находился он с женой и дочерью. Д.О. просила оставить у него свои вещи. Она приходила одна. У нее были две сумки, сказала, что на днях зайдет за вещами. Д.О. через неделю, две, забрала эти вещи, его дома в это время не было, дочь ему сказала, что Д.О. забрала свои вещи, также она оставляла в их холодильнике продукты питания, которые также позже забрала.
Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Г.В. данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий в показаниях.
Из его показаний следует, что точного времени не помнит, он совместно со своими знакомыми Климовым С.А., А. находились у него дома, распивали спиртное. Через некоторое время к ним в дом зашли двое человек, Д.О. и незнакомый ему мужчина, на вид 25-30 лет. Д.О. он знает давно, она спросила у него разрешения, можно ли ей оставить вещи, он ей разрешил, она оставила сумку в комнате, а из другой сумки стала вытаскивать продукты и класть их в холодильник, что именно, он не знает, так как на это не обращал внимания. У мужчины, который пришел с ней, в руках была кожаная коричневая сумка, он сказал ему, чтобы он повесил ее на вешалку, он ее повесил. Они сказали, что вернутся за своими вещами на днях, точной даты не указали, после чего удалились из дома в неизвестном ему направлении – т. 1л.д.145-146
По существу возникших противоречий свидетель Г.В. показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, но при этом утверждает, что в дом Д.О. заходила одна, парня никакого с нею не было, с Климовым С.А. он спиртное не распивал, раньше с Климовым С.А. он знаком не был, после этого случая к нему в дом привела Климова С.А. Д.О., куда делась куртка, он не знает, изымали ли у него куртку сотрудники милиции, не помнит.
Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что 12 мая 2009 г. ее брат приехал в с.Э., где он был до этого, ей не известно. Брат устроился на работу пасти коров, а осенью они собирали облепиху и продавали. Он проживал вместе с нею по ул. Ш., Номер обезличен с.Э. у М.. По краже имущества Б.А. ей ничего не известно, она ничего похищенного не продавала и не носила.
Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она освободилась из мест лишения свободы, после чего ее муж познакомил ее с Климовым С.А.. После этого она Климова С.А. не видела. Затем в августе 2009 г., после 20 чисел, точное число она назвать не может, она жила некоторое время у Г.В. по кличке «К.». В то время, когда они находились в доме у Г.В. вдвоем, пришел к нему Климов С.А. с двумя пакетами, в которых были 2 шапки модели «домик», куртка кожаная. В другом пакете были парфюмерные изделия, серебряные перстни и кольца в количестве 3 штук. Шапки он попросил ее продать, при этом он сказал, что это его вещи. Она продала одну шапку модели «домик» У.А. за 650 рублей, 500 рублей отдала сразу, 150 рублей должна была отдать позже. Вторую шапку она продала Ж.Е. за 900 рублей, та дала ей за шапку сразу 500 рублей, 400 рублей она должна была отдать с пенсии. На эти деньги они купили спиртное и распили. Серебряные изделия Климов С.А. взял с собой. Одеколон, туалетную воду, куртку он подарил дяде Г.В.. Климов С.А. через несколько дней уехал, забрав с собой серебро. Они с Г.В. парфюмерные жидкости выпили, когда болели с похмелья, флаконы выбросили в мусорку. Затем, когда приехали сотрудники милиции стали расспрашивать о Климове С.А. и о вещах, которые он принес в конце августа 2009 г., она показала, кому продала шапки, а два флакона духов она подняла из мусорной ямы, которая расположена в ограде дома Г.В., она их выдала сотрудникам милиции. Она Климова С.А. не оговаривает, у нее нет оснований для его оговора, суду рассказала правду.
Свидетель Н.Г. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска О. ОМ. По факту кражи имущества Б.А. они проводили работу, в ходе которой была опрошена Д.О., которая показала, что когда она находилась у Г.В., с вещами приходил Климов С.А.. Таким образом было установлено, что кражу у Б.А. совершил Климов С.А., который сразу давал по эпизоду кражи у Б.А. признательные показания. На него им никакого давления не оказывалось, он добровольно и подробно рассказывал, каким образом им была совершена кража.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ж.Е.
Из ее показаний следует, что в конце июля 2009 г. к ней домой пришла Д.О.. У нее с собой была норковая шапка, модели «домик», с ворсом темно-коричневого цвета. Она предложила купить у нее шапку, так как ей надо было ехать куда-то и срочно нужны были деньги. Она пояснила, что шапка принадлежит ей. Данную шапку она у нее купила за 650 рублей. О том, что шапка краденная, она не знала, Д.О. ей об этом не сообщила. В данное время она шапку желает выдать добровольно – т. 1л.д.154-155
Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлением Б.А., в котором она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 26.08.2009 г. в период времени с 8 до 21 часа 20 минут путем открытия окна проникли в ее дом и похитили ее имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 20 400 рублей, что является для нее значительным – т. 1л.д.96; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен д. Номер обезличен по ул. У. с.Э. Заиграевского района РБ. На момент осмотра входная дверь открыта, имеется пробой для навесного замка без видимых повреждений. В зальной комнате дома рядом с телевизором находится столик, на котором расположены два стакана с содержимым желтого цвета, по запаху предположительно пиво, по комнате разбросаны вещи, детские игрушки. В следующей комнате на полу и кровати раскиданы вещи. В следующей комнате, где нет мебели, на полу лежит гора вещей, оконный проем без повреждений. Общий порядок в доме нарушен – т. 1л.д.99-103; протоколом выемки, согласно которому Г.В. добровольно выдана кожаная куртка коричневого цвета – т. 1л.д. 116-117; протоколом выемки, согласно которому У.А. добровольно выдана норковая шапка коричневого цвета формы «домик»- т. 1л.д.120-121; протоколом выемки, из которого следует, что Д.О. добровольно выданы два флакона из-под духов «Naturelle» и лосьона после бритья «Gilette» -т. 1л.д.123; протоколом осмотра предметов – кожаной куртки коричневого цвета, куртка мужская, на замке молния, размер куртки 48, бывшая в употреблении, видимых повреждений на изделии нет. Шапка норковая модели «домик», мех изделия темно-коричневого цвета, шапка мужская, 56 размера, ушки шапки между собой соединены шнурками коричневого цвета, изделие видимых повреждений не имеет. Также осмотрены флаконы из-под духов и флакона от лосьона после бритья. Жидкости внутри флаконов отсутствуют – т. 1л.д.124-125; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кожаной куртки коричневого цвета, шапки норковой, двух флаконов из-под духов, флакона из-под лосьона после бритья –т. 1л.д.126; протоколом выемки, согласно которому Ж.Е. добровольно выдана шапка норковая темно-коричневого цвета формы «домик» - т. 1л.д.130 -131; протоколом осмотра предметов – норковой шапки модели «домик», мех изделия темно-коричневого цвета, мужская, 56 размера – т. 1л.д. 132-133; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – норковой шапки темно-коричневого цвета, модели «домик» - т. 1л.д.134;
Кроме того судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Климова С.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, склонности к демонстративным формам реагирования. При этом воспитывался в асоциальных условиях -мать и старший брат были осуждены и находились в местах лишения свободы, а он в детском доме. Настоящее обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у Климова С.А. выражены не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в то время у Климова С.А. не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, действия его были целенаправленными, конкретными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Климов С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – т. 2л.д.85-86.
Суд, в совокупности исследовав показания Климова С.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия им даны достоверные, правдивые показания, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Так, в ходе предварительного следствия он допрошен неоднократно, им даны стабильные, признательные, подробные показания с уточнением местонахождения похищенного, обстановки в доме, обстоятельств похищения, допросы проведены в присутствии адвоката, ему разъяснялись все права, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, также он предупрежден о том, что его показания впоследующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в суде. Эти показания Климова С.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.А., с показаниями свидетелей Д.О., У.А., Ж.Е., а также не противоречат материалам уголовного дела. Факт дачи показаний Климовым С.А. под физическим давлением оперуполномоченных О. ОМ не подтвержден, свидетелем Н.Г. указано, что им проводилась определенная работа по факту кражи имущества Б.А., было установлено, что к данному преступлению причастен Климов С.А., которым сразу были даны признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. Суд к показаниям Климова С.А., данным в ходе судебного следствия о том, что он не совершал кражи имущества Б.А., что его оговаривает Д.О., что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением оперуполномоченных, что Д.О. с молодым человеком принесла Г.В. похищенные вещи, относится критически, расценивает их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности.
Показания Д.О. объективно подтверждены материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки у Г.В. куртки, протоколом выемки, в ходе которой ею выданы флаконы из-под духов и лосьона, протоколами выемок у У.А., Ж.Е. шапок, кроме того, показания последней согласуются с показаниями Климова С.А., данными в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Д.О., судом не установлены основания для оговора указанным свидетелем Климова С.А.
Свидетелем Г.В. в ходе предварительного следствия даны показания о том, что Д.О. к нему принесла два пакета с вещами, что приходила она с молодым человеком, у которого была коричневая куртка. В судебном заседании показал, что Д.О. к нему приходила одна с вещами, с Климовым С.А. он спиртное не распивал. Однако, его показания данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о том, что к нему домой принесла вещи Д.О., полностью опровергнуты показаниями свидетеля Д.О., которые согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд к показаниям Г.В. о том, что к нему домой вещи приносила Д.О., а не Климов С.А., относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения Климова С.А. от уголовной ответственности. Таким образом вина Климова С.А. в совершении тайного хищения имущества Б.А. на общую сумму 27 730 рублей нашла свое полное подтверждение, судом установлено, что указанная кража совершена им с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Б.А..
Действия подсудимого Климова С.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Климовым С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, отрицательно характеризующегося со стороны УУМ Заиграевского ОВД, посредственно характеризующегося со стороны о/у ОУР КМ ОВД по Заиграевскому району, положительно характеризующегося по месту отбывания прежнего наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Климову С.А. является признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения кражи у гр. Б.А. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Климову С.А. является наличие в действиях опасного рецидива, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 18, 68 УК РФ.
Применение в отношении подсудимого ст. 70 УК РФ.
Применение в отношении подсудимого штрафа, исправительных или обязательных работ суд, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Климова С.А., суд находит нецелесообразным. Дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы суд считает с учетом данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - два флакона из-под духов «Naturelle» и лосьона после бритья «Gilette» - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тузова П.С. из средств федерального бюджета РФ в сумме 17 455 рублей 23 коп. подлежат взысканию с Климова С.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Климова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Верховного суда РБ от 28.06.2007 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 мая 2010 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13 апреля 2010 г. по 25 мая 2010 г. включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два флакона из-под духов «Naturelle» и лосьона после бритья «Gilette» -уничтожить.
Взыскать с Климова С.А. процессуальные издержки в сумме 17 455 рублей 23 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными. Содержащимися под страже, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.