ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
п. Заиграево 09 июля 2010 года
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Юсудурова А.М.
подсудимого Гребенькова А.А.,
защитника-адвоката Тузова П.С., представившего удостоверение № 301 и ордер № 431,
при секретаре Раднаевой Т.И.,
а также потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гребенькова А.А., ................................, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гребеньков А.А. обвиняется в том, что 29 мая 2010 года около 02 часа в с.И., Заиграевского района, РБ, у него, находившегося у себя в доме № ... по ул.П. в с.И., и достоверно знавшего о наличии автомагнитолы в автомашине .................................., стоявшей в ограде дома № ... по ул. П., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, Гребеньков А.А. пришел к ограде вышеуказанного дома, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа перелез через забор, и таким образом незаконно проник в ограду дома № ... по ул.П. в с.И., Заиграевского района, РБ, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Гребеньков А.А. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из салона автомашины ................., стоявшей в ограде вышеуказанного дома, автомагнитолу «Soni» в комплекте с сапвуфером, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую И., причинив тем самым имущественный вред последнему, который для него является значительным ущербом. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебное заседание от потерпевшего И., не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гребенькова А.А. в связи с примирением с ним, отсутствия каких-либо претензий к нему в связи с возвратом похищенного.
Подсудимый Гребеньков А.А., признав вину в предъявленном обвинении, согласившись с ним, заявил, что обвинение ему понятно, поддерживает заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и принятия решения судом без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого Тузов П.С., выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понятным для него, правовые последствия ходатайства ему разъяснялись, и поэтому поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель, выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, не возражал против его прекращения, поскольку подсудимый впервые совершивший преступление средней тяжести загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным и процессуально правильным принятие по ходатайству решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ определяет, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.
Суд, выполнив предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия применения особого порядка судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное Гребенькову А.А.. обвинение является обоснованным, его действия верно квалифицированы органом следствия по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Гребеньков А.А. примирился с потерпевшим И., загладил причиненный вред путем возврата похищенного, и со стороны И. материальных претензий не имеется. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимому, на основании п.10. ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Гребенькова А.А., ................................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационной жалобы Гребеньков А.А. вправе в течение 10 дней со вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Клочихина Т.А.