Приговор от 20.07.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 20 июля 2010 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.

подсудимых Пляскина С.О., Сенчукова А.Н., Попова А.Н.

защитников- адвокатов Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617 ордер № 027022; Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716, ордер № 027073, Нороевой А.А. представившего удостоверение № 231 ордер

при секретаре Раднаевой Т.И.

а также потерпевших Х., М., А., Я., представителя потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пляскина С.О., ....................................., судимого 30 декабря 2009 года З.м районным судом РБ по п.»а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Сенчукова А.Н., ..................................... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162,п.»а,б,в» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Попова А.Н., ...................................., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2008 года, около 16 часов, Пляскин С.О., находясь около магазина «П.» по улице С. п. З., Заиграевского района, Республики Бурятия, увидел в ограде магазина автомашину марки ................., после чего у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины.

Реализуя преступный умысел, Пляскин С.О. в указанное время путем свободного доступа, незаконно проник в ограду магазина, где воспользовавшись тем, что двери автомашины не закрыты, умышлено, тайно похитил из фургона автомашины принадлежащее Х. имущество: табачные изделия: сигареты марки «Мо LT» в количестве 350 штук (пачек) по цене 10 рублей 90 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 3 815 рублей, сигареты марки «Мо SLT» в количестве 50 штук (пачек) по цене 10 рублей 90 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 545 рублей, сигареты марки «Бонд легкий» в количестве 50 штук (пачек) по цене 14 рублей 65 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 732 рубля 50 копеек; сигареты марки «Золотой лист легкий» в количестве 50 штук (пачек) по цене 9 рублей 65 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 482 рубля 50 копеек, сигареты марки «Арктика» в количестве 50 штук (пачек) по цене 8 рублей 40 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 420 рублей, сигареты марки «Альянс легкий» в количестве 50 штук (пачек) по цене 10 рублей 65 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 532 рубля 50 копеек, сигареты марки «Петр 1 легкий вкус» в количестве 50 штук (пачек) по цене 13 рублей 55 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 677 рублей 50 копеек, сигареты марки «Прима Ностальгия» в количестве 100 штук (пачек) по цене 4 рубля 35 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 435 рублей, сигареты марки «Балканская звезда МРЦ» в количестве 50 штук (пачек) по цене 8 рублей 40 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 420 рублей, сигареты марки «Балканская м\у звезда МРЦ» в количестве 50 штук (пачек) по цене 8 рублей 25 копеек за одну пачку, итого на общую сумму 412 рублей 50 копеек, сигареты марки «Наша Прима» в количестве 50 штук (пачек) по цене 8 рублей 35 копеек за одну штуку, итого на общую сумму 417 рублей 50 копеек, сигареты марки «Ленинград» в количестве 50 штук (пачек) по цене 7 рублей 45 копеек, итого на общую сумму 372 рубля 50 копеек, сигареты марки «Оптима легкие» в количестве 50 штук (пачек) по цене 8 рублей 80 копеек, итого на общую сумму 440 рублей, сигареты марки «Винстон легкие» в количестве 50 штук (пачек) по цене 21 рубль 80 копеек, итого на общую сумму 1 090 рублей, сигареты марки «Петр 12 черный» в количестве 50 штук (пачек) по цене 13 рублей 55 копеек за одну штуку, итого на общую сумму 677 рублей 50 копеек, сигареты марки «Петр 1 черный» в количестве 50 штук (пачек) по цене 13 рублей 55 копеек за одну штуку, итого на общую сумму 677 рублей 50 копеек, сигареты марки «Гламур 1» в количестве 20 штук (пачек) по цене 20 рублей 10 копеек, итого на общую сумму 402 рубля, сигареты марки «Гламур 3» в количестве 20 штук (пачек) по цене 20 рублей 10 копеек, итого на общую сумму 402 рубля;

Корм для кошек: марки «Китекат Пауч кролик соус» в количестве 5 штук (пачек по 100 грамм) по цене 13 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 65 рублей; «Китекат Пауч курица», в количестве 5 штук (пачек по 100 грамм) по цене 13 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 65 рублей; «Китекат Пауч печень», в количестве 5 штук (пачек по 100 грамм) по цене 13 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 65 рублей; «Китекат Пауч рыба», в количестве 5 штук (пачек по 100 грамм) по цене 13 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 65 рублей; «Китекат Пауч говядина», в количестве 5 штук (пачек по 100 грамм) по цене 13 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 65 рублей, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 276 рублей 50 копеек.

Похищенным имуществом Пляскин С.О. распорядился по своему усмотрению.

22 сентября 2009 года, около 02 часов 45 минут, Пляскин С.О. и Попов А.Н. находясь около здания З.й средней общеобразовательной школы, расположенной по ул. О., п. З., Заиграевского района, Республики Бурятия, из корыстных побуждений, вступили по предложению Пляскина С.О. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения школы.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Пляскин С.О. и Попов А.Н. подошли к окну кабинета директора, расположенного на первом этаже указанной школы, где путем выставления оконного стекла, незаконно проникли внутрь кабинета, откуда умышленно, тайно похитили из не запертого сейфа денежные средства в сумме 1 600 рублей, причинив Я. имущественный вред, на общую сумму 1 600 рублей. Похищенными денежными средствами Пляскин С.О. и Попов А.Н. распорядились по своему усмотрению.

19 ноября 2009 года, около 24 часов, в помещении З. средней общеобразовательной школы, расположенной по ул. О., п. З., Заиграевского района, Республики Бурятия, Пляскин С.О., осуществляя возникший прямой преступный умысел на причинение из личной неприязни легкого вреда здоровью сторожу школы А., действуя с этой целью, умышленно нанес ему неустановленным предметом один удар в область головы, затем кулаком нанес около 5-8 ударов в область лица и головы и после его падения ногами нанес ему около 3-5 ударов, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа осложнившийся посттравматическим левосторонним синуситом, искривлением носовой перегородки, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, а также обширные гематомы лица, волосистой части головы, ссадину ушной раковины слева, параорбитальные гематомы, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сенчуков П.Ю., 19 ноября 2009 года около 24 часов, в помещении З. средней общеобразовательной школы, расположенной по ул. О., п. З., Заиграевского района, Республики Бурятия, осуществляя возникший прямой преступный умысел на нанесение побоев сторожу школы А., действуя с этой целью, из неприязни, умышленно нанес ему 2 удара рукой по телу, причинив гематомы локтевых суставов, ушиб локтевых суставов, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

01 декабря 2009 года, около 21 часа 45 минут, по ул. С. п.З. Заиграевского района, Республики Бурятия, Пляскин С.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск ( далее- лицо), из корыстных побуждений вступили по предложению лица в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из стоматологического кабинета З.й Центральной районной больницы, расположенной по адресу: ул. К., п. Заиграево Республики Бурятия. После чего, придя к Сенчукову П.Ю. домой, предложили ему участвовать в совершении кражи, на что тот ответил согласием, вступив с ними в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, указанные лица, подошли к больнице, где Сенчуков П.Ю., остался на углу здания для предупреждения о появлении посторонних лиц, а Пляскин С.О. и лицо, путем выставления оконного стекла в стоматологическом кабинете больницы, незаконно проникли внутрь, откуда, тайно умышленно похитили кошелек с денежными средствами в сумме 2 730 рублей, и тонометр – аппарат для измерения давления, стоимостью 800 рублей, причинив совместными действиями З.й районной больнице имущественный вред, на общую сумму 3 530 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами Пляскин С.О., лицо и Сенчуков П.Ю. распорядились по своему усмотрению.

05 декабря 2009 года, около 20 часов, Пляскин С.О. и Сенчуков П.Ю. находясь около магазина «М.», расположенном по ул. С., п. З., Заиграевского района, Республики Бурятия, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение у М.имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, около детского сада «У.», п. З., действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, догнав М., Пляскин С.О сзади руками толкнул его и после его падения, Пляскин С.О. и Сенчуков П.Ю., открыто умышленно похитили бутылку водки марки «Шумак», стоимостью 118 рублей, и две пачки сигарет марки «More», стоимостью 12 рублей 50 копеек, за одну пачку, итого на общую сумму 25 рублей, причинив М. имущественный вред на сумму 143 рубля. Похищенным Пляскин С.О. и Сенчуков П.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Пляскин С.О. признал себя виновным в части предъявленного обвинения и от дачи показаний отказался первоначально на основании ст. 51 Конституции РФ. При заявлении ходатайства о дачи показаний показал, что виновен в совершении кражи имущества Я., кражи имущества З. районной больницы при обстоятельствах, указанных в обвинении, показания, данные в ходе предварительного расследования по данным эпизодам подтверждает, также виновен в причинении легкого вреда здоровью А.. В совершении кражи имущества Х., совершении разбоя в отношении А. и грабежа в отношении М. не виновен. Подсудимый Пляскин показал, что протокол с признательными показаниями по эпизоду кражи имущества Х., грабежа в отношении М. он подписал под психологическим воздействием со стороны сотрудников З. ОВД, данные преступления не совершал. Грабеж в отношении М. не совершал, поскольку в тот день он с Сенчуковым, выйдя из магазина»М.» зашли в магазин»А.», откуда ушли к нему домой. М. стоял в очереди в магазине за ними. В отношении сторожа А. он с Сенчуковым не договаривался о избиении, поскольку пришли в школу с целью кражи инструментов, Сенчуков должен был отвлечь внимание А. путем разговора с ним, а он похитить инструменты в этот момент. Когда они вошли в тамбуре сторож, как ему показалось, в его сторону махнул каким-то острым предметов, на почве чего, он разозлившись он стал избивать его, нанес удары руками и ногами по голове, в лицо, в количестве, не менее 3-5 раз. Избивали также и по тому, чтобы он не узнал их. Сенчуков также наносил удары по телу А., затем сторож остался лежать на полу, он ничего не обнаружив для хищения с Сенчуковым ушли из школы. Изначально он показывал, что избил А. из личной неприязни. Отвертку с собой они не брали.

Подсудимый Сенчуков П.Ю. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, признав себя виновным в части предъявленного обвинения, подтвердив правдивость своих показаний в ходе предварительного расследования по эпизодам обвинения в совершении кражи имущества из помещения З. больницы. Сенчуков П.Ю. при заявлении ходатайства о дачи показаний заявил, что нанес побои в количестве 2-3 ударов по телу А. из-за личной неприязни, поскольку тот спровоцировал драку с Пляскиным. Также он не давал А. встать с пола, чтобы он не смог затем опознать их. Пляскин, с которым они договаривались лишь о совершении кражи, без применения насилия в отношении сторожа, в школе ничего не похитил. В отношении М. грабеж не совершали, купив сигареты в магазине «М.», зашли в магазин»А.», где купив бутылку водки, ушли домой к Пляскину.

Подсудимый Попов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых, при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемого Пляскин С.О. 20.04.2010 года показывал, что в ноябре 2008 года, в послеобеденное время, он проходил по ул. С. п. З., увидел, что в ограде между магазинами «Х.» и магазином «С.», открыты, стоит автомашина микро-грузовик, дверцы которой были открыты. Он прошел в ограду, где стояла автомашина, возле ее дверей стояли картонные коробки, в которых находились какие то продукты. В двух из них увидел блоки с сигаретами. Он похитил две коробки, поставил их одну на другую и также быстро выбежал с ограды и направился по направлению к дому. Дома он рассматривая коробки увидел, что в них были блоки с разными сигаретами, какими именно и сколько блоков он не помнит, кроме сигарет, на дне коробки находился корм для кошек в пакетах, точное количество он также не помнит. Корм для кошек он выбросил в контейнер для мусора, расположенный по ул. Л., рядом со Сбербанком. Сигареты, спрятал у себя дома, часть он оставил себе, а часть сигарет распродал разным людям, которых не знает, несколько пачек отдал Сенчукову. Вырученные от продажи сигарет деньги он потратил на личные нужды, куда именно не помнит.

В сентябре 2009 года, точного числа не помнит, вечером, прогуливаясь по поселку, он предложил Попову проникнуть в школу, в кабинет директора, поскольку там могли находиться деньги, которые сдают ученики школы на ремонт. Попову сразу согласился. Проникнуть в школу решили через окно, он сходил к себе домой за топором, так как проживает недалеко от школы. Подойдя к школе – к окну директора при помощи топора он отогнул штапик на раме окна и снял стекло. Затем он с Попову залезли через окно в кабинет директора школы. Свет не зажигали, чтобы не привлекать никакого внимания. В сейфе, двери которого были открыты, он обнаружил деньги, разными купюрами, похитив которые, они ушли с места преступления. Позже они вспомнили, что забыли в кабинете топор. Похищенных денег оказалось 1600 рублей, потратили на личные цели.

19 ноября 2009 года около 21 часа он с Сенчукову распивали пиво и гуляли по поселку. Около 23 часов у него возникла мысль похитить что-нибудь из школы, поскольку в приемной кабинета директора, и в кабинете директора есть деньги и предложил Сенчукову сходить в здание З. средней школы, чтобы проникнуть в приемную кабинета директора, или кабинет директора и украсть оттуда деньги, ну а если не получиться, то похитить строительные инструменты, которые видел ранее в комнате для рабочих, на что Сенчуков согласился. Примерно в 23 часа 15 минут 19 ноября 2009 года они подошли к зданию школы. В школу решили зайти через дверь. Постучали в окно, которое расположено возле комнаты сторожа. Сторож сразу услышал стук в дверь, вышел и не спрашивая, открыл им двери. Они, сразу прошли мимо сторожа в тамбур школы, где он нанес сторожу удар по голове, затем стал наносить множественные удары кулаками и ногами по телу, всего около 5-8 ударов, куда именно наносил удары, сказать не может. Затем, сторож упал, и он снова стал наносить ему удары ногами, всего нанес около 3-5 ударов. Сторожа бил из соображений, чтобы он нас не узнал. Бил ли Сенчуков сторожа он не видел, так как было темно. После того как сторож перестал мне сопротивляться, он сказал Сенчукову охранять сторожа, чтобы тот не сообщил о произошедшем. А сам в это время прошел по коридору к приемной кабинета директора и принесенной с собой отверткой, стал взламывать замок на двери приемной, не сумев открыть дверь, он прошел в комнату для рабочих, чтобы найти там какие-нибудь инструменты, которые можно похитить. Но в комнате он ничего не нашел, и вернулся к Сенчукову. Испугавшись, что сторож очнется и узнает их они убежали из школы и разошлись по домам. Отвертку, которой он пытался открыть дверь в приемную директора он потерял в школе.

01 декабря 2009 года примерно около 21 часа 00 минут он вышел из дома и пошел к Сенчукову, по дороге встретил С., который предложил залезть в стоматологический кабинет больницы. Совершить кражу они предложили Сенчукову на что тот согласился. Они прошли на территорию больницы около 22 часов 00 минут, зашли со стороны центральных ворот, подойдя к зданию стоматологии, Сенчукова оставили стоять на углу поликлиники со стороны больницы, при появлении посторонних лиц предупредить их. Подойдя к окну здания стоматологии, С. с помощью стамески вытащил штапики и выставил стекло, и они проникли через окно в кабинет. С. сразу подошел к столу, выдвинул столешницу, достал что-то черное, похоже на косметичку, далее подошел к столу с инструментами, на столе лежали ампулы, он сгреб рукой и положил в карман. Он понял, что это ампулы т.к. был слышен звук стекла. После этого они вылезли через окно, когда он вылезал через окно, у него из кармана, выпала жевательная резинка «Орбит». По дороге они забрали Сенчукова, и вышли через центральный вход. Дойдя до магазина «А.» С. вытащил из кармана деньги в сумме 1 500 рублей, достоинством 1 000 рублей и достоинством 500 рублей, и дал их им с Сенчуковым, которые они поделили с Сенчуковым пополам. Сколько всего было денег у С., точно сказать не может, кроме того они похитили в кабинете аппарат для измерения давления.

05 декабря 2009 года, около 19 часов он вместе со своим другом Сенчукову зашел в магазин «М.», чтобы купить пиво, в это время в магазин зашел мужчина с бородой, мне незнакомый, который купил бутылку водку. Они вышли из магазина и встали возле аптеки Полинома. У него возник умысел напасть на этого мужчину и отобрать у него водку, так как у них денег на водку не хватало, а выпить хотелось. Он предложил это сделать Сенчукову, на что тот согласился. Догнав мужчину возле деревянного дома, напротив детского сада, он толкнул мужчину обеими руками в грудь, так что от этого он упал на землю, навзничь, после чего он еще два раза пнул мужчину в бок и по лопатке, Сенчуков в это время схватил бутылку водки и убежал. Затем они пришли ко нему домой, где распили пиво и водку. (л.д. 11-17).

При допросе в качестве обвиняемого Сенчуков П.Ю. 22.04.2010 года показывал, что 19 ноября 2009 года около 21 часа к нему домой пришел Пляскина С.О., который предложил раздобыть денег в школе, сказал, что нужна отвертка, для то, чтобы при помощи нее открыть замок на двери кабинета. Он дал отвертку Пляскину, какая у меня была дома. Отвертка, была обыкновенная, длинная, с черной пластмассовой ручкой. Подойдя к школе Пляскин подошел к боковой двери школы. И сразу постучал в дверь. Дверь открыл мужчина. Пляскин, ничего не спрашивая, сразу ударил кулаком сторожа, в грудь или лицо, точно он не помнит, от удара сторож сразу упал на пол. Пляскин продолжал наносить удары сторожу по всему телу. Бил кулаками и ногами. В тамбуре было темно, он закрыл дверь в тамбуре на крючок, а Пляскин продолжал наносить удары сторожу. Затем Пляскин сказал, чтобы он оставался возле сторожа. А сам пошел искать, что можно похитить. В это время сторож стал подниматься с пола, он нанес сторожу кулаком два удара по лицу, чтобы тот не смог подняться. От этого сторож снова упал на пол. Через какое-то время сторож снова стал подниматься с пола и он снова ударил сторожа, чтобы он не увидел их. Сторож упал. Затем вернулся Пляскин, сказал, что ничего похитить не удалось, не смог взломать дверь, и они вышли из здания школы. Отвертку, которую Пляскин взял у него дома, он потерял, когда находились в школе. 01 декабря 2010 года, около 21 часа 30 минут домой пришли Пляскин и С., предложили проникнуть в стоматологический кабинет, расположенный в здании больницы, для кражи денег. Он согласился, на месте он остался стоять на углу поликлиники для предупреждения, а Пляскин и С. пошли к самому зданию стоматологии. Как именно они проникли в кабинет, он не видел. Примерно минут 15-20 мимо него пробежали Пляскин и С. и крикнули: «Уходим!» Он побежал за ними следом, на бегу он увидел, как из кармана С. на снег выпало несколько стеклянных ампул. Он приостановился, поднял их и положил к себе в карман. И снова побежал следом за ними. Остановившись около магазина «А.», С., из-за «пазухи» своей куртки вытащил кошелек темного цвета из которого вытащил деньги, бумажными купюрами. Сколько точно было денег, сказать не может и дал им с Пляскиным 1 500 рублей, остальные деньги он забрал себе. Также он видел, что у С. из-под куртки, что-то торчало, какой то прибор, черного цвета. Они с Пляскиным сразу зашли в «А.» купили пива, сигарет еще что-то, что именно не помню, после чего пошли к нему домой, где и распивали спиртное. 5 декабря 2009 года, около 19 часов, он с Пляскиным зашли в магазин»М.», где в это время в магазин зашел незнакомый

ему мужчина, у которого Пляскин предложил отобрать водку, которую он только что купил в магазине. Они встали с ним на углу аптеки «Полинома». Через несколько минут, мужчина вышел из магазина, и пошел в верх по улице, они направились за ним следом. Когда мужчина стал переходить дорогу, напротив детского сада, Пляскин догнал его, и сзади нанес ему удар, куда именно ударил Пляскин он не понял, но увидел, что мужчина упал на асфальт, прямо посередине дороги. Пляскин стал кулаком наносить удары лежавшему на асфальте мужчине. Бил руками, куда именно не может сказать. Затем он подбежал к мужчине и стал из его рук вырывать пакет -маячку, в котором находились водка и сигареты. Когда он вырывал пакет из рук мужика, он порвался. И водка и две пачки сигарет выпали на асфальт. Он поднял водку и побежал в сторону гостиницы. Пляскин подобрал сигареты и побежал следом за ним. (л.д. 36-40 т.3)

При допросе в качестве обвиняемого Попов А.Н. 19.04.2010 года показывал, что в сентябре 2009 года, на улице встретил Пляскина С.О., который предложил залезть в школу, и взять там деньги, в кабинете директора, на что он согласился. Пляскин предложил мне проникнуть в школу через окно. Пляскин сходив домой за топором, провел его в окну кабинета директора. Под окном, расположен пришкольный участок, огороженный металлическим забором. При помощи топора он отогнул штапик на раме окна, сняли стекло, так, чтобы оно не разбилось. Затем вместе с Пляскиным залезли в окно кабинета директора школы. Пляскин ему дал топор, при помощи которого он стал взламывать замок в кабинет приемной кабинета директора. Через некоторое время, Пляскин крикнул ему: «отбой», т.е. сказал, что нашел деньги. Из кабинета они вылезли через окно, как и проникли в него. Когда уходили, он бросил топор прямо там, в кабинете директора. Пляскин вспомнил про него уже после того, как они ушли со школы, но возвращаться за топором они не стали, так как было опасно, их могли уже заметить. Пляскин сказал, что похищенных денег оказалось 1600 рублей, потратили по своему усмотрению (л.д. 48-50 т.3).

Виновность подсудимых подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Х. показала, что 05 ноября 2008 года около 16 часов из незакрытого фургона автомобиля, находящегося в ограде магазина, расположенного по ул.С. было совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно сигарет разной марки и корма для животных. Ущерб от кражи имущества причинен в сумме 13276 рублей, являющийся для нее значительным, учитывая ежемесячный размер ее доходов как предпринимателя на тот момент около 20 тысяч рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, похищенное не возвращено. В ходе предварительного расследования ею представлены счет-фактуры на товар с указанием наименования и стоимости.

Представитель потерпевшего П. показала, что работает врачом-стоматологом З. районной больницы. В ночь с 01 на 02 декабря 2009 года из ее рабочего кабинета было совершено хищение принадлежащего больнице имущества-тонометра для измерения давления стоимостью 800 рублей и денег в размере 2370 рублей, которые находились на ее подотчете. Проникновение совершено было через окно путем выставления стекла. Кроме того похищены были ампулы с ледокаином, адреналином, которые не оцениваются. О кураже ей сообщила медсестра Ф.

Свидетель Б. показала, что 02 декабря 2009 года утром, придя на работу в З. районную больницу, где она работает медсестрой стоматолога, обнаружила, что в окне отсутствует стеклина. На улице под окном лежала жевательная резинка «Орбит». О происшествии она сообщила врачу П.

Потерпевшая Я.показала, что 22 сентября 2009 года, ей, как директору З. средней школы позвонила в ночное время сторож Ч. и сообщила, что в кабинет директора проникли посторонние лица. Прибыв на место, она обнаружила, что проникли в кабинет через окно, сняв стеклину, пытались сломать замок в приемную, на месте происшествия находился топор. Также из незакрытого сейфа в ее кабинете украли принадлежащие ей деньги в сумме 1600 рублей. Кроме того, 19 ноября ей сообщила завхоз Ф. о совершенном нападении на сторожа школы А., его избиении и попытке проникновения вновь в приемную ее кабинета.

Потерпевший А. показал, что 19 ноября 2009 года в ночное время, точно не помнит, он находился на работе в З. средней школе, где работает сторожем. В окно сторожки, расположенной в помещении школы кто-то постучал, он стал открывать в тамбуре дверь и в этот момент его ударили каким-то предметом по голове. Затем двое парней его стали избивать руками и ногами по различным частям тела, куда наносились удары и их количество, назвать не может. При этом, они ничего не говорили, не требовали и не угрожали. Он упал, через какое-то время слышал, что двое парней возвращались, один из них сказал: «Уходим, ничего не получилось». Опознать данных лиц он не может, не разглядел. В результате избиения он попал в больницу, получил различные повреждения, желает привлечь к уголовной ответственности подсудимых, разрешение вопроса о мере наказания в отношении которых оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший М. показал, что 05 декабря 2009 года около 19 часов он решил сходить в магазин «М.», расположенный поблизости, купить водки и сигарет, у него было 200 рублей. В магазине перед ним стояли двое парней, ранее незнакомых, они купили большую бутылку пива, отошли в сторону, постояли минуту и вышли из магазина. Он за это время успел купить бутылку водку «Шумак» по цене 118 рублей, и 2 пачки сигарет Моre по цене 12 рублей 50 копеек за 1 пачку. Он пошел к сестре домой, парни в это время стояли возле аптеки Полинома, он только свернул к дому сестры, сразу заметил, что оба парня преследуют его быстрым шагом. Он остановился посередине двух состыкованных домов, парни в это время находились от него в 1,5 метрах, он спросил у них: «Что преследуете меня, догоняете?». Один из парней, тот, что выше ростом, сразу же толкнул его в спину, второй парень в это время пытался вырвать у него из рук пакет-маечку, в котором лежала бутылка водки и сигареты, но пакет порвался, бутылка водки и сигареты выпали на землю, второй парень подобрал бутылку и сигареты, и побежал в сторону дороги, Пляскин побежал за ним. Он встал на ноги, вернулся в магазин, где у продавца узнал, что фамилия одного из них Пляскина. Он обратился в милицию, так как Пляскин похищенное не возвратил. Утверждает, что его ограбили Пляскин и Сенчуков.

Свидетель П. показала, что подсудимый Пляскин С.О. приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны. Сын официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, проживает с ней и младшим братом. Об обстоятельствах преступлений ей неизвестно, за исключением того, что 19 ноября около 23 часов и 20 ноября 2009 года около 3-х часов сын находился дома, запомнила эту дату и время, поскольку 20 ноября ей сообщили на работе в школе о совершенном нападении на сторожа А.. Кроме того, в день ограбления М. сын около 6-ти часов ушел в магазин для приобретения сигарет с Сенчуковым и вернулся минут через 30, у него были сигареты, пиво и бутылка водки, которые она полагает приобрел на собственные средства. На следующий день ей по телефону сообщили о нападении сына на М. и его ограблении, в связи с чем, она разговаривала с продавцом магазина «Медведь», анкетные данные которой ей неизвестны, и та поясняла, что М. покупал иной товар, нежели он называет. Материальных ценностей сын домой никогда не приносил. Показания в ходе предварительного расследования подтверждает, за давностью времени не помнит их.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля П. данные в ходе предварительного расследования нал.д. 114-115 в части утверждения ею о приходе сына домой с Сенчуковым 17 декабря 2009 года в 20.00..

Свидетель К. показал, что работает в должности оперуполномоченного З. ОВД, проводил оперативные мероприятия по данному уголовному делу, при опросе Пляскина и Сенчукова физического и психологического воздействия не оказывалось, они добровольно рассказали об обстоятельствах, совершенных преступлений.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки с согласия сторон оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. показывал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Х., 05 ноября 2008 года после приобретения товара, вернулись в п.З.. В ограде магазина он поставил автомобиль, ворота закрыл, но не на замок. Пока находился в кафе, из фургона, двери которого он открыл для разгрузки, было совершено хищение двух коробок с товаром, от машины вели следы в угол двора. (1. –л.д.88-89).

Свидетель Ф. показала, что работает завхозом З. средней школы, 22 сентября 2009 года от директора Я. узнала, что в ночь на 22 сентября 2009 года, в школе была совершена кража денег из кабинета директора, в который проникли через окно, со стороны улицы. Похитили деньги Я. в сумме 1 600 рублей, а также ее рабочая тетрадь. Он видела, что был сломан замок, на двери кабинета директора, с внутренней стороны пытались проникнуть в приемную кабинета. (т.1–л.д.167-168)

Свидетель Ч. показала, что работает сторожем З. средней школы, с 21 сентября на 22 сентября 2009 года находилась на рабочем месте, около 03 часов ночи услышала подозрительные стуки с улицы. Затем стук прекратился. И ближе в 05 часам утра, она снова услышала стуки и шорохи, вызвала охрану, по приезду которой обнаружили проникновение через окно посторонних лиц. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что неизвестные в кабинет директора проникли через окно, где из сейфа похитили деньги в сумме 1 600 рублей. Также из кабинета директора, неизвестные пытались проникнуть в приемную кабинета, от этого на двери директорской был поврежден замок. ( т.1л.д. 169-170)

Свидетель С. показала, что работает секретарем в З. средней школе, 22 сентября 2009 года по приходу на работу ей стало известно о проникновении в кабинет директора с целью кражи посторонних лиц. (т.1–л.д.228-229)

Свидетель К. показала, что 05 декабря 2009 года, примерно в вечернее время, в начале восьмого вечера, к ней домой пришел брат М., который сообщил, что его ограбили, когда он шел от магазина «М.», в котором купил бутылку водки, и две пачки сигарет, на него напали двое парней. Один из парней, был выше ростом, другой ниже, избили и отобрали водку и сигареты. Сказал, что его ударили по голове и несколько раз пнули по ногам. После того, как это все произошло, т.е. после нападения, парни, убежали вверх по улице, в сторону больницы. Со слов брата, он, нападавших парней, перед этим видел в магазине «М.», они покупали пиво. Затем они вышли из магазина, и караулили его на улице, а затем напали на него. Брат вернулся в магазин, где рассказал продавцам магазина, что с ним произошло, и расспросил, не знают ли они парней, которые покупали перед ним пиво. И продавцы магазина пояснили ему, что знают одного из них, его фамилия – Пляскин. На лбу у брата была ссадина. (т.2–л.д.112-113)

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших Х., Я., заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему побои, заявлением П., М.(л.д. 76 т.1, 109, 174, т.2л.д. 1, 104)

- протоколами осмотра мест происшествия- ограды магазина «П.», расположенной по адресу: ул. С. п. З. (т. 1 –л.д.77-78); кабинета и приемной директора З. средней школы на 1 –ом этаже здания по адресу ул.О. п.З. с изъятием топора, врезного замка со следами деформации (л.д. 110-111); помещения З. средней школы (л.д. 175-176 т.1); двери приемной кабинета директора школы (л.д. 211-212); кабинета стоматологии З. больницы по ул.К. п.З., в ходе которого изъяты сигареты, пачка жевательной резинки»Орбит», зажигалка, ампулы «Лидокаина», след обуви (л.д. 2-3 т.2); участка местности по улице С., напротив дома № ... п.З. (л.д. 105-106 т.2).

- расходными накладными, устанавливающих перечень и наименование похищенного товара Х. (л.д.81-82 т.1);

- протоколом выемки у Ф. отвертки (л.д. 214-215 т.1);

- протоколы выемок у Сенчукова 4 ампул «Адреналина», ботинок- берцов (л.д.11, 40 т.2)

- протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 115-116, 216-218 т.1,л.д. 7-9, 14-16 т.2, )

- заключением трасологической экспертизы, установившей, что следы орудия взлома на дверном замке, изъятом при осмотре кабинета директора школы оставлены топором, изъятым при осмотре места происшествия (л.д. 128-130 т.1),

- заключением дополнительной трасологической экспертизы, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре кабинета стоматологии, мог быть оставлен изъятой у Сенчукова обувью (л.д. 59-61).

- заключением эксперта, согласно которого у гр. А. обнаружены следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа осложнившийся посттравматическим левосторонним синуситом, искривлением носовой перегородки, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, а также обширные гематомы лица, волосистой части головы, ссадину ушной раковины слева, гематомы локтевых суставов, ушиб локтевых суставов, параорбитальные гематомы, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. (т. 1 –л.д.187-189)

- протоколом проверки показаний на месте Пляскина С.О. (л.д. 23-25 т.3)

По ходатайству стороны защиты судом исследовано в порядке ст. 285 УПК РФ нал.д. 145 т.2 чистосердечное признание Пляскина С.О. о том, что избил сторожа школы, куда проник с Сенчуковым с целью кражи, из-за того, что тот накинулся на него.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности и допустимости для установления виновности подсудимых в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия Пляскина:

- по эпизоду от 05 ноября 2008 года по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Пляскина и Попова по эпизоду от 22 сентября 2009 года по п.»а.б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, т.е.тайное хищении чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду от 19 ноября 2009 года действия Пляскина по ст. 116 ч.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по эпизоду от 01 декабря 2009 года действия Пляскина и Сенчукова по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 05 декабря 2009 года действия Пляскина и Сенчукова по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность Пляскина по эпизоду хищения имущества Х. установлена на основании его собственных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, действий, направленных на осуществление преступных намерений, связанных с незаконным изъятием имущества потерпевшей, подтвержденных им при проверке показаний на месте. Данные показания суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением правовых последствий от их отказа в дальнейшем и достоверными, нашедших объективное подтверждение показаниями потерпевшей Х. об объеме похищенного, его стоимости и значительности причиненного ущерба, обоснованного и доказанного ссылкой на ее имущественное положение, а также оглашенными показаниями свидетеля Б. о месте нахождения похищенного имущества, соответствующего в этой части показаниям обвиняемого. Различие в их показаниях и обвиняемого Пляскина об обстоятельствах проникновения в ограду магазина, суд не расценивает как влияющие на доказанность его вины, поскольку в части обстоятельств нахождения имущества, его объема, наименования, времени похищения они соответствуют друг другу, а значит в совокупности доказывающие совершение преступления Пляскиным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Пляскина и Попова по эпизоду от 22 сентября 2009 года подтверждается их собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникновения совместного сговора на кражу, проникновения в кабинет директора школы и хищения из сейфа денежных средств в размере 1600 рублей, которые являются допустимыми и соответствуют показаниям потерпевшей Я., оглашенным показаниям свидетелей Ф., С. и протоколу осмотра места происшествия.

Виновность Пляскина и Сенчукова по эпизоду от 19 ноября 2009 года в избиении А. установлена их собственными показаниями в части нанесения ими ударов руками и ногами А. в количестве, указанном в обвинении, показаниями потерпевшего А. о избиении его двумя лицами, заключением эксперта, установившего характер и степень тяжести повреждений, на основании которого, суд учитывая объем предъявленного обвинения каждому, приходит к выводу, что повреждения в области головы и лица причинены Пляскиным, в области тела Сенчуковым, в связи с чем их действия по последствиям причинения каждым вреда здоровью А. квалифицируются соответственно по ст. 115 и ст. 116 УК РФ.

Анализируя доказательства, суд приход к выводу о недоказанности обвинения подсудимых в разбойном нападении, учитывая, что в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном следствии Пляскин и Сенчуков не заявляли о корыстном мотиве избиения А.. Так, в ходе предварительного расследования, они показывали о избиении А. с целью избежать опознания их данным лицом, таким образом преследуя цель недопустить привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании заявили о наличие неприязни к А., на почве чего нанесли ему удары. Принимая во внимание отсутствие высказывание требований подсудимыми при избиении А., неизвестность для него мотива его избиения, суд основывается на показаниях подсудимых, свидетельствующих об отсутствии у них корыстного мотива избиения А., и исключающих квалификацию их действий по ст. 162 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, момент начала избиения А., высказывании подсудимыми фразы»уходим, ничего не получилось», множественность повреждений у потерпевшего не доказывают обвинение подсудимых в разбое. Действия подсудимых по обнаружению чужого имущества с целью его незаконного обособления и изъятия не образуют состав как оконченного, так и не оконченного хищения, поскольку объект преступного посягательства органом следствия не установлен.

Суд приходит к выводу о избиении подсудимыми из личной неприязни в связи с показаниями Пляскина и Сенчукова о нанесении ударов А. из-за предположений совершения им попыток нанесения удара Пляскину и полагает, что их показания в ходе предварительного расследования о мотивах избиения не доказывают наличие в их действиях признаков разбоя.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки отвертки у свидетеля Ф. суд не установил, поскольку выемка произведено с соблюдением требований УПК РФ, о ее наличии Пляскин и Сенчуков показывали в ходе предварительного расследования.

На основании заявления А. о желании привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших его, Пляскин и Сенчуков подлежат осуждению.

Виновность Пляскина и Сенчукова по эпизоду от 01 декабря 2009 года подтверждается их собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникновения совместного сговора на кражу, проникновения в кабинет З. больницы и хищения денежных средств и тонометра, которые являются допустимыми и соответствуют показаниям представителя потерпевшего П., свидетеля Б., протоколу осмотра места происшествия и протоколу выемки у Сенчукова ампул с лекарством. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» на основании установленных обстоятельств, свидетельствующих, что собственником похищенного имущества является З. больница, а не П.., в пользовании которой данное имущество лишь находилось.

Виновность Пляскина и Сенчукова по эпизоду открытого хищения имущества М. установлена на основании их собственных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, действий, направленных на осуществление преступных намерений, связанных с незаконным изъятием чужого имущества. Данные показания суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением правовых последствий от их отказа в дальнейшем и достоверными, поскольку они нашли объективное подтверждение показаниями потерпевшего М. в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него имущества Пляскиным и Сенчуковым, об объеме похищенного, его стоимости, а также оглашенными показаниями свидетеля К. о сообщении ей братом М. об ограблении его именно Пляскиным.

Показания Пляскина и Сенчукова в судебном заседании, отрицающих совершение грабежа в отношении М., а Пляскина также в совершении кражи имущества Х., их доводы о примененных методов дознания, не нашедших подтверждения показаниями свидетеля К., суд признает не соответствующими действительности, объясняя их способом ухода от ответственности.

Суд исключил из обвинение Пляскина нанесение им двух ударов по телу как не нашедших подтверждения показаниями потерпевшего М..

Показания свидетеля Пляскина С.О. в судебном заседании о нахождении ее сына по месту жительства в указанное время, отсутствия у него имущества, похищенного у М., суд признает надуманными, поскольку совершение Пляскиным С.О. преступлений установлено совокупностью доказательств, а обоснование Пляскина С.О. своих доводов объективного подтверждения не имеет. Различие в ее показаний устранено в судебном заседании.

По эпизоду обвинения от 19 февраля 2009 года уголовное преследование в отношении Пляскина и Сенчукова прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признал и учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств- признание вины в соответствующей части каждым, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, а также в отношении Пляскина его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении Сенчукова наличие у него места работы, принимая во внимание оказываемое на их исправление назначаемое наказание, пришел к выводу о назначении наказания Пляскину и Сенчукову в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 158 и 161, по ст. 115 в виде исправительных работ, по ст. 116 в виде обязательных работ, в отношении Попова в виде исправительных работ, с применением каждому правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел нецелесообразным назначение иных видов наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам из средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных в доход государства. Оснований освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пляскина С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б,в» ч.2 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, п.»а,б» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.»б, в» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 2( двух) лет 6( шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 3-м дням исправительных работ назначить Пляскину С.О. 4( четыре) года лишения свободы.

Приговор суда от 30 декабря 2009 года в отношении Пляскина С.О. исполнять самостоятельно.

Признать Сенчукова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.»а,б» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 2( двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8-ми часам обязательных работ назначить Сенчукову П.Ю. 3( три) года лишения свободы.

Признать Попова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1( один) год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Пляскину С. О., Сенчукову П.Ю. по 2( два) года каждому, в отношении Попова А.Н. 1( один) год.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- пачку сигарет «Ленинград», 20 штук сигарет, пачку жевательной резинки»Орбит», зажигалку, замок вернуть по принадлежности; 6 ампул лидокаина, 6 ампул ультракаина, 4 ампулы адреналина вернуть в З. ЦРБ, топор, отвертку уничтожить.

Возложить на осужденных исполнение в период испытательного срока на основании ст. 73 ч.5 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденных: Пляскина С.О. в сумме 25511 рублей 49 коп., Попова А.Н. 13427 руб. 10 коп., Сенчукова П.Ю. 24138 руб.78 коп..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы каждый осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Клочихина Т.А.