ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Заиграево 9 августа 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М.,
подсудимого Мещенина Е.Ю.,
защитника-адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №617 и ордер № 028616,
при секретаре Стуковой О.Б.,
а также с участием потерпевшего З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мещенина Е.Ю., . . . . . . . . . . ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ,
установил:
7 мая 2010 г. около 03 часов Мещенин Е.Ю., находясь на ** км. автодороги «У.-П.» Заиграевского района Республики Бурятия, следуя в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля К.Т. г.н. х *** хх под управлением З.М., в целях неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных стремлением обратить свойства чужого автомобиля в свою пользу, внезапно обхватил шею водителя З.М. руками и стал удушать его, создавая реальную опасность для жизни или здоровья последнего, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обороняясь от преступного посягательства, З.М. остановил автомобиль и, освободившись от захвата путем нанесения ударов фонарем по голове Мещенина, покинул салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Мещенин пересел на водительское сиденье, привел в движение указанный автомобиль и с места происшествия скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем З.М., причинив последнему материальный ущерб в сумме 130000 рублей.
Подсудимый Мещенин Е.Ю. вину признал и показал, что 7 мая 2010 г. около 2 часов 30 минут он и его друг Я. после совместного распития спиртного, остановили такси – автомобиль «К.Т.» и поехали в сторону «П.». Я. сел на переднее пассажирское сиденье, а он находился сзади. По пути следования он решил отобрать автомобиль с целью покататься и для этого схватил руками сидящего впереди водителя З.М.. Удушать он его не хотел, просто прижимал руками к подголовнику, рассчитывая, что потерпевший испугается и остановит автомобиль. Однако З.М. ударил его чем-то тяжелым несколько раз по голове, освободился от захвата, затормозил, выскочил из салона и убежал. Он пересел на водительское сиденье и поехал в сторону «П.», по дороге он ударил автомобиль о препятствие, затем завяз в песке. Я. не пожелал далее оставаться вместе с ним и ушел домой, а он, откопав машину, позвонил своему приятелю К., договорился с ним о встрече в г. У., приехал туда на угнанном автомобиле и они вместе поставили машину у знакомого Виталия в гараже на дачном участке. Впоследствии угнанный автомобиль он выдал сотрудникам милиции, выплатил З.М. 20 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Просит переквалифицировать его действия, поскольку он не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З.М. показал, что 7 мая 2010 г. около 2 часов 30 минут на остановке Б. п. З. его остановили двое парней, которые попросили довезти их до П.-З.. Один из парней сел на переднее сиденье, а второй парень, как он узнал позже Мещенин, на заднее. Парни попросили заехать в магазин за спиртным, после чего, заплатили ему 450 рублей. По дороге Мещенин обхватил его сзади правой рукой за шею, а второй рукой стал прижимать к сиденью. После этого Мещенин стал удушать его правой рукой, при этом у него остановилось дыхание, он испытывал физическую боль. Остановив машину, он схватил правой рукой фонарик и стал наносить им удары по голове Мещенина. В это же время проснулся второй парень и стал хвататься руками за руль. В результате, освободившись от удушения, он открыл дверь автомашины и убежал. Мещенин сел за руль и уехал. Угнанную автомашину он приобрел за 130 000 рублей. От удушения у него на шее остались кровоподтеки. Ссадина на правой кисти образовалась в результате борьбы с Мещениным. В результате угона машина была повреждена Мещениным, но в ходе судебного следствия он возместил ему 20000 рублей. Поддерживает оставшуюся сумму иска 13901,12 руб. Просит взыскать их с подсудимого в счет возмещения материального вреда, оценка повреждений приобщена им к материалам уголовного дела. Считает возможным не лишать Мещенина свободы и определить ему условное наказание.
Свидетель Я. показал: проснувшись по пути следования 7 мая 2010 г. в автомашине, он увидел, что Мещенин и водитель З.М. дерутся в салоне автомобиля. Оба махали руками, затем З.М. остановил машину и выбежал на улицу, а Мещенин пересел за руль и поехал в сторону п. З.. По дороге он вышел из автомобиля и ушел домой.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей К. и С.
Из показаний К. следует, что 7 мая 2010 г. в дневное время по просьбе знакомого Мещенина Е.Ю., позвонившего ему по телефону, он договорился поставить машину последнего марки К.Т. у знакомого по имени Л. в садоводческом товариществе «Р.» л.д. 75-76).
Из показаний С. следует, что 7 мая 2010 г. в дневное время к ней приехал К. и попросил поставить у нее в гараже автомашину «К.Т.» без номеров, принадлежащую его знакомому по имени Е.. Она согласилась. О том, что автомашина угнана она узнала только от сотрудников милиции л.д. 73-74).
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела: заявление З.М. об угоне неизвестными лицами транспортного средства-автомобиля «К.Т.» г.н. х *** хх на повороте в п. З. 7 мая 2010 г. л.д. 3); протокол осмотра места происшествия – участка автодороги У.-П. л.д. 4-5); протокол выемки у С. автомобиля К.Т. без государственных регистрационных номеров л.д. 20-21); протокол осмотра предметов – автомобиля «Тойота К.Т.» с повреждением в правой части кузова: капота, бампера, фары, туманной фары, двух дверей, зеркала заднего вида, заднего бампера, ветрового стекла, № двигателя- *****, шасси ***** л.д. 22-24).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у З.М. имели место телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, ссадины правой кисти, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.44).
Согласно заключению авто-технической экспертизы на автомобиле «К.Т.» х *** хх имеются следы механических повреждений. Стоимость материального ущерба составляет 30401,12 руб. л.д. 50-64).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Вина подсудимого подтверждена не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, другими подробно изложенными в приговоре, не противоречащими друг другу доказательствами в совокупности.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Исходя из показаний потерпевшего З.М. о внезапном, с достаточной силой обхвата его шеи подсудимым сзади в момент движения автомобиля, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у З.М. кровоподтеков в области лица и шеи, суд считает, что действия Мещенина в момент удушения потерпевшего создавали реальную опасность для его жизни или здоровья, поэтому доводы последнего и защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», суд считает необоснованными и несостоятельными.
Показания подсудимого о том, что он не удушал З.М. также опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд считает их надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Из показаний потерпевшего З.М. установлено, что ссадины на правой кисти были получены им в борьбе с Мещениным, а не при удушении, поэтому указание в обвинении о причинении ссадин кисти Мещениным при удушении подлежит исключению.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мещениным особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым определить Мещенину наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску угнанного автомобиля, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск З.М. о возмещении материального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной части, поскольку причинение материального вреда Мещениным Е.Ю. З.М. на сумму 13901,12 руб., подтверждено документальными доказательствами.
Процессуальные издержки в сумме 895,14 руб., связанные с участием адвоката Мурзина П.Ю., представлявшего законные интересы Мещенина Е.Ю. по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мещенина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Мещенина Е.Ю. обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мещенина Е.Ю. отменить.
Гражданский иск З.М. удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного Мещенина Е.Ю. 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 12 копеек в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Алексеев Е.С.