ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Заиграево 27 сентября 2010 года
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М.
подсудимых Носырева Е.М., Белых А.С.
защитников-адвокатов Нороевой А.А., представившей удостоверение № 231 и ордер № 128, Тугжиев Э.М., представившей удостоверение № 725 и ордер № 029498,
при секретаре Раднаевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Носырева Е.М., ........................................, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Белых А.С., ........................................, юридически несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носырев Е.М., Белых А.С. обвиняются в том, что 18 июня 2010 года, около 17 часов, гр. Носырев Е.М. находился у себя дома по адресу: ул. Б., п. О., Заиграевского района, РБ, вместе со своим родственником Белых А.С.,. После совместного распития спиртных напитков, в это время у гр. Носырева Е.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно самодельной металлической станины циркулярного станка, принадлежащей гр. Ч., с территории цеха КБН,, расположенного по адресу: ул. ......., п. О., Заиграевского района, РБ, целью извлечения материальной выгоды, путем распоряжения, похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, гр. Носырев Е.М. предложил гр. Белых А.С. совершить тайное хищение металлической станины с территории цеха КБН, расположенного по ул. ......., п. О., Заиграевского района, РБ, с целью ее дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, на что гр. Белых А.С. ответил согласием. Реализуя свой прямой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2010 года, около 19 часов, гр. Носырев Е.М. по предварительному сговору с Белых А.С., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе, огораживающий территорию цеха КБН, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «.......», расположенного по ул. ......., п. О., Заиграевского района, РБ, незаконно проникли на указанную охраняемую территорию, являющейся иным хранилищем, где, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, тайно на руках вынесли с указанной территории самодельную металлическую станину циркулярного станка, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. Ч., и понесли в сторону дома гр. Носырева Е.М., проживающему по ул. Б., п. О., Заиграевского района, РБ. Однако, не смогли до конца довести свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение самодельной металлической станины циркулярного станка, принадлежащей гр. Ч., так как они были застигнуты на месте совершения преступления гр. Ч. и Ч.случае доведения своих преступных намерений до конца гр. Носырев Е.М. и гр. Белых А.С. причинили бы значительный имущественный вред гр. Ч. на общую сумму 3000 рублей.
Кроме того, Носырев Е.М. обвиняется в том, что 18 июня 2010 года, около 12 часов, гр. Носырев Е.М., находился возле территории цеха КБН, расположенного по ул. ......., п. О., Заиграевского района, РБ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «.......» и в это время у него возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной территории, с целью извлечения материальной выгоды, путем распоряжения, похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2010 года, около 12 часов 10 минут, гр. Носырев Е.М., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе, огораживающий территорию цеха КБН, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «.......», расположенного по ул. ......., п. О., Заиграевского района, РБ, незаконно проник на указанную охраняемую территорию, затем прошел к окну административного здания. После чего, продолжая свои преступные действия, гр. Носырев Е.М. через окно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное административное здание, являющегося иным хранилищем, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «JАТ», производство Малайзия, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий гр. Ч., причинив тем самым ей значительный материальныq ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным телевизором гр.Носырев Е.М. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании защитники подсудимых- адвокаты Нороева А.А., Тугжиев Э.М., не возражая по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, обосновывая совершением преступления подсудимыми средней тяжести, признания ими вины, раскаянием в содеянном, возмещения ущерба, положительными характеристиками.
Подсудимые Носырев Е.М., Белых А.С., признав вину в предъявленном обвинении, согласившись с ним, заявили, что обвинение им понятно, поддерживают заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и принятия решения судом без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство защитников о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела им понятны.
Государственный обвинитель Бахутова И.М., выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, не возражала против его прекращения, поскольку подсудимые признали вину, с обвинением согласились, похищенное имущество ими возвращено, совершили преступление средней тяжести.
Потерпевшая Ч. в заявлении, адресованном суду, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, оставив разрешение вопрос о средствах и мере уголовной ответственности в отношении подсудимых на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным и процессуально правильным принятие решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ.
Статья 75 УК РФ определяет, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд, выполнив предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, действия каждого верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «а,б,в» » ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованием материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что юридически оба не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, как лица ведущие правопослушный образ жизни, похищенное имущество ими возвращено, Носырев имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совершение подсудимыми впервые преступления средней тяжести, заглаживание причиненного вреда ими путем возврата похищенного, их положительные характеристики, способствование расследованию преступлений путем сообщения органам следствию об обстоятельствах преступлений после непосредственного задержания на месте происшествия, суд полагает, что подсудимые утратили общественную опасность и их исправление возможно без применения мер уголовного наказания, а путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за деятельным раскаянием.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитников за оказание ими юридической помощи подсудимым, на основании п.10. ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Носырева Е.М., ......................................., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.»а,б,в» ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационных жалоб Носырев Е.М., Белых А.С. вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья: Клочихина Т.А.