ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                       16 июня 2011 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.,

подсудимого Жмодик Д.В.,

защитника - адвоката Тугжиева Э.М., представившего удостоверение № 725 и ордер № 037943,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также представителя потерпевшего З.Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Жмодик Д.В., (личность установлена), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Жмодик Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2011 года в утреннее время Жмодик Д.В. находился на пилораме индивидуального предпринимателя Ч.А.К., расположенной возле территории гаража СПК «Г.», по ул. Б. д. *** с. Н-Б Заиграевского района Республики Бурятия. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с территории СПК «Г.».

Реализуя свой преступный умысел, 4 февраля 2011 года около 19 часов Жмодик Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через забор незаконно проник на территорию СПК «Г.», расположенную по адресу: ул. Б. дом без номера с. Н-Б Заиграевского района Республики Бурятия, где путем свободного доступа через дверь незаконно проник в столярную мастерскую, расположенную на указанной территории, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил одну металлическую станину от деревообрабатывающего станка стоимостью 3000 руб., принадлежащую СПК «Г.».

С похищенным имуществом Жмодик Д.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СПК «Г.» материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Подсудимый Жмодик Д.В. вину признал, пояснив, что он поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при осознании правовых последствий.

Защитник - адвокат Миронов В.Н. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании подсудимым правовых последствий особого порядка.

Государственный обвинитель Бахутова И.М., представитель потерпевшего З.Ф.Д. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выполнив, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства, пришел к выводу, о том, что предъявленное Жмодик Д.В. обвинение является обоснованным, его действия квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд применяет редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак преступления «либо в иное хранилище».

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жмодик Д.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым определить ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого: удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства: признание вины, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В материалах уголовного дела имеются сведения о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Миронова В.Н., представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 3132,99 руб. и адвоката Тугжиева Э.М. в судебном заседании на сумму 447,57 руб.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поэтому они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жмодик Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жмодик Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Жмодик Д.В. исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Миронова В.Н. и Тугжиева Э.М. в размере 3580,56 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:             Алексеев Е.С.