ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Заиграево 17 мая 2011 года Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. подсудимого Трушкина Д.В., защитника-адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617, ордер № 030171 при секретаре Нороевой С.В., а также потерпевшей С.Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трушкина Д.В., ----------------------------, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 02 ноября 2010 года около 21 часа 15 минут Трушкин Д.В., находясь возле дома <адрес> Заиграевского района Республики Бурятия, увидел С.Ю.А. В этот момент у Трушкина Д.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на нападение на С.Ю.А. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для её жизни или здоровья. Реализуя преступный умысел, Трушкин Д.В. в указанное время, находясь возле дома <адрес> Заиграевского района Республики Бурятия, действуя внезапно, из корыстных побуждений, умышленно, взяв руками за воротник куртки С.Ю.А.., уронил её на землю и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, повернул руками её голову и прижал её к земле, причинив С.Ю.А.. ушиб боковой поверхности шеи справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела позвоночника, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Продолжая реализацию преступного умысла, Трушкин Д.В. открыто умышленно похитил у С.Ю.А. женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 16 000 рублей; сотовый телефон «***» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей с денежным балансом в сумме 100 рублей; кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 1 800 руб. и банковская карта «Байкалбанк», не представляющая материальной ценности; косметичка с декоративной косметикой: тушью для ресниц, пудрой, блеском для губ, средством для снятия макияжа, упаковкой тонального крема для лица и зеркалом, не представляющие материальной ценности. После чего, Трушкин Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей. Подсудимый Трушкин Д.В. признал обвинение в части и показал, что 02 ноября 2010 года, в 10-ом часу вечера, видел в магазине п.О. знакомую С.Ю.А... По дороге домой в проулке на ул.П. вновь увидел её на расстоянии и решил напугать. Он натянул шапку на глаза, обошел С.Ю.А. и пошел навстречу. Она стала отступать, он, запнувшись, стал падать на неё и чтобы удержать равновесие, схватил ее за куртку. Они упали. С.Ю.А. стала громко кричать, предлагала забрать сумку, он пытался встать и чтобы С.Ю.А. не кричала, стал зажимать рукой ей рот, прижимая с силой голову к земле. С.Ю.А. вырывалась, повторяла, чтобы он забрал сумку, не причиняя ей вред, и в этот момент забрал у нее сумку из рук и побежал в сторону дамбы. Там он осмотрел содержимое сумки, взял сотовый телефон, кошелек, денег в сумме 16000 рублей не видел, возможно они были. Сумку выбросил, телефон подарил знакомой Н.. Кошелек уничтожил, деньги в сумме 800 рублей истратил. Не отрицает, что телесные повреждения причинил он, но не из корыстных побуждений. При телефонном разговоре сразу после происшествия с С.Ю.А., он отрицал хищение её имущества, испугавшись ответственности. Показания в ходе предварительного расследования в части обстоятельств возникновения намерений завладения имуществом С.Ю.А. не подтверждает, поскольку давал их в состоянии стресса и следователь неверно привел показания. При допросе давления на него со стороны следователя не оказывалось. Исковые требования С.Ю.А.. признает в полном объеме. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Трушкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте на л.д. 110-115. Трушкин Д.В. показывал, что в начале ноября 2010 года, увидев в <адрес> у девушки в руках сумку и пакет, пошел за ней, чтобы похитить данную сумку с целью наживы. Подойдя к ней, пытался дернуть сумку, но девушка держала её руками. В какой-то момент девушка стала падать и он выдернул сумку сильным рывком. Виновность подсудимого Трушкина Д.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств. Потерпевшая С.Ю.А. показала, что 02 ноября 2010 года, вечером после работы встретила в магазине знакомого Трушкина, после чего пошла домой. Около 21 часа проходя по <адрес> заметила идущего за ней мужчину. Около дома № * мужчина, у которого шапка закрывала лицо до линии рта, обошёл её, повернулся к ней и пошел на нее, ничего не говоря. Она спросила у него: «Что ему нужно?». Но он молчал, никаких требований не высказывал. Потом неожиданно схватил за воротник ее куртки и уронил на землю. Она упала спиной на землю, держа свою сумку в руках. Она пыталась сопротивляться, нанося удары по телу мужчины, который прижал ее к земле, присев на неё. Рукой мужчина повернул голову в сторону и сильно надавил, прижав ее к земле, причинив ей повреждения в области шеи. Она стала кричать, предложила забрать сумку. Мужчина схватил ее сумку и скрылся. Она побежала домой и сообщила родственникам, высказав сестре подозрения о нападении на неё знакомого Трушкина из-за шрамов на нижней части лица. Она позвонила ему на сотовый телефон, но он отрицал нападение. В результате у нее похищены были женская сумка стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 16 000 рублей, сотовый телефон «*** стоимостью 7 000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей с денежным балансом в сумме 100 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 1 800 руб. и банковская карта «Байкалбанк», не представляющая материальной ценности, косметичка с тушью для ресниц, пудрой, блеском для губ, средством для снятия макияжа, упаковкой тонального крема для лица и зеркалом, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 26 300 рублей. В ходе следствия подтвердились её подозрения о совершении преступления Трушкиным, в результате ей возвращен сотовый телефон, деньги в сумме 15000 рублей. Поддерживает исковые требования о взыскании с Трушкина в счет компенсации морального вреда -50000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания. Свидетель С.Т.Г.. показала, что 02 ноября 2010 года, домой прибежала ее дочь С.Ю.А., она была напугана. Дочь сообщила, что на <адрес>, на нее напал мужчина, причинил её боль в области шеи, и похитил сумку, в которой находился сотовый телефон, деньги. Кроме того, дочь сообщила, что подозревает своего знакомого Трушкина Д.. В эту же ночь ее муж обнаружил в переулке, который выходит на <адрес>, косметичку с косметикой. Впоследствии дочь проходила лечение у врача в связи с травмой шеи. Свидетель С.Е.А. показала, что 02 ноября 2010 года, вечером домой прибежала ее сестра С.Ю.А., она была взволнована и напугана. Сестра сообщила, что на <адрес>, на неё напал мужчина и похитил дамскую сумку с вещами и деньгами. Также сестра сказала, что она узнала в этом мужчине знакомого Трушкина Д.. При разговоре с ним, Трушкин отрицал нападение на сестру. Свидетель С.А.И. показал, что 3 ноября 2011 года, ночью в 03 часов он вернулся домой с работы. От своей жены и дочери С.Ю.А. узнал, что 02 ноября 2011 года, вечером, когда ее дочь С.Ю.А. возвращалась домой, кто-то напал на нее и похитил сумку с вещами и деньгами. Он сразу собрался и пошел осматривать место, где у дочери похитили вещи. В проулке, который соединяет улицы Ш. с улицей Л., он обнаружил косметичку своей дочери. Эту косметичку он поднял, на земле была разбросана косметика, он собрал ее и принес домой. Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого: -Рапорт дежурного Онохойского ОМ О. о том, что в <адрес>, 02.11.2010 года неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило у гр. С.Ю.А. сумку и деньги.(л.д. 15) -Заявление гр. С.Ю.А. о том, что 02 ноября 2010 года, неизвестное лицо -Протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, в котором указано, что осмотрен участок местности на <адрес>. Во время осмотра места происшествия обнаружено и изъято карманное зеркало, круглой -Протокол выемки от 21 января 2011 года, в котором указано, что у подозреваемого Трушкина Д.В. изъят сотовый телефон «***», корпус серого цвета с сиреневой крышкой экрана. (л.д.24-25) -Протокол выемки от 11 февраля 2011 года, в котором указано, что у С.Ю.А. изъята косметичка серебристого цвета с замком молния. (л.д.30-31) -Протокол осмотра предметов - карманного зеркала круглой формы, корпус пластмассовый, красного цвета, сотового телефона, косметички.(л.д.20-21, 26-27,32) -Заключение эксперта № 4977-10 от 15.12.2010 г., в котором указано, что у гр. С.Ю.А. согласно представленной медицинской справке имели место следующие повреждения: ушиб боковой поверхности шеи справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д.40-42) -Дополнительная экспертиза № 775-11 к заключению эксперта № 4977-10, в которой указано, что у гр. С.Ю.А. согласно представленной медицинской справке имели место следующие повреждения: ушиб боковой поверхности шеи справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела позвоночника. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. (л.д.49-51) Оценив изложенную совокупность доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив квалифицирующий признак « с угрозой применения такого насилия» в связи с необоснованностью его вменения и отказом государственным обвинителем от обвинения в этой части. Признавая доказанным обвинение Трушкина Д.В., суд основывался на показаниях потерпевшей С.Ю.А. об обстоятельствах нападения с применением к ней со стороны подсудимого насилия, сопряженного с физическим воздействием в область шеи, повлекшее причинение ей легкого вреда здоровья; об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества. Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку показанные ею обстоятельства применения к ней Трушкиным физического насилия и её доводы об объеме похищенного подтверждаются заключениями экспертов о характере образования и степени тяжести имеющихся у неё телесных повреждений; показаниям свидетелей С-х о сообщении им потерпевшей о нападении на неё и хищении сумки с денежными средствами и личными вещами, о высказывании ею жалоб о физической боли в области шеи. Подтверждается виновность подсудимого исследованными протоколами следственных действий- протоколами выемок похищенного, в том числе принадлежащего С.Ю.А. сотового телефона у подсудимого; протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении в указанном потерпевшей месте нападения принадлежащего ей косметического зеркала. Оценивая характер примененного подсудимым насилия, суд считает правильным вывод следствия об отнесение его к опасному для жизни и здоровья человека с учетом наступивших для Сатышевой последствий в виде причинения легкого вреда её здоровья и обстоятельств его применения- темное время суток, отсутствие посторонних лиц, характер действий подсудимого, применившего физическую силу в область нахождения жизненно-важных органов- дыхательные пути. Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывался на показаниях С.Ю.А. объективно подтвержденных выемкой части похищенного у подсудимого, показаниями свидетелей С-х, в том числе С.А.И.., обнаружившего вблизи места происшествия личные вещи потерпевшей. Кроме того, судом принято во внимание возмещение подсудимым ущерба в виде возврата Сатышевой 15000 рублей, что в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей доказывает наличие в сумке потерпевшей в момент её изъятия подсудимым денежной суммы-16000 рублей, хранящихся отдельно от кошелька и соответственно опровергает доводы подсудимого о неочевидности для него данной суммы. Сопоставляя показания потерпевшей с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что несмотря на доводы подсудимого, его действия по нападению на С.Ю.А., применение к ней физического воздействия в область шеи, изначально совершались с корыстным мотивом. Данное обстоятельство установлено как собственными показаниями подсудимого в ходе расследования, так и его действиями по распоряжению имуществом потерпевшей по своему усмотрению. По этим основаниям доводы подсудимого в судебном заседании о возникновении намерений завладеть имуществом после предложения С.Ю.А. суд признает несостоятельными и считает, что поведение потерпевшей не предоставляло подсудимому даже предполагаемых прав на изъятие её имущества в связи с отсутствием каких-либо обязательств перед ним. Неубедительными являются показания подсудимого о применении им физической силы в иных целях, не связанных с корыстным мотивом, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют, что применение насилие предшествовало завладению подсудимым имуществом, носило осознанный характер, направлено было на преодоление оказанного С.Ю.А. сопротивления. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования о моменте возникновения умысла на хищение суд признает правдивыми, допустимыми, полученными с соблюдением закона, а доводы подсудимого об обстоятельствах проведения допроса несостоятельными. Также суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества С.Ю.А. до нападения, неосторожном характере его действий и наличия у него желания якобы испугать знакомую. Различие в собственных показаниях Трушкина в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах изъятия имущества не влияют на правовую оценку содеянного им, поскольку установлены данные обстоятельства показаниями потерпевшей С.Ю.А. в совокупности с иными доказательствами. Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны подсудимого требований передачи имущества не свидетельствует о недоказанности обвинения, поскольку характер действий подсудимого, их внезапность, обстоятельства примененного насилия, в совокупности устанавливают виновность подсудимого в разбое. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в части обвинения, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст, его обучение, принятие мер к возмещению материального ущерба, отсутствие необратимых последствий и с учетом данных, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, принимая во внимание оказываемое влияние наказания на его исправление, счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его социального и имущественного положения. Суд счел направление подсудимого в исправительную колонию суровой мерой наказания исходя из данных о его личности, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств преступления. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение в период условного осуждения определенных обязанностей. Иск С.Ю.А. суд на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме в связи с установлением вины подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, при этом суд учитывает степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, конкретные обстоятельства преступления, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника, выплаченные ему из средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вещественное доказательство - карманное зеркало - подлежит возврату С.Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Трушкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек взыскать с осужденного в доход государства на основании ст. 132 УПК РФ. Иск С.Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Трушкина Д.В. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу С.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50. 000 руб. Вещественные доказательства - карманное зеркало - на основании ст. 81 УПК РФ возвратить С.Ю.А. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в кассационном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Клочихина Т.А.
открыто похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб.(л.д. 16 )
формы, корпус пластмассовый, красного цвета.(л.д. 17-18 )