ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Заиграево       09 февраля 2011 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М.

подсудимого Ерофеева А.Б.,

защитника- адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716, ордер № 034952

при секретарях Киселевой И.В., Раднаевой Т.И.,

потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ерофеева А.Б., ---------------, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2010 года около 24 часов между Ерофеевым А.Б. и П.А. в квартире ((адрес)) Заиграевского района Республики Бурятия произошла ссора, в ходе которой у Ерофеева А.Б. из личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А..

Ерофеев А.Б., осуществляя преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проявляя преступную неосторожность к наступлению последствий от его действий в виде смерти П.А., в указанное время в веранде квартиры ((адрес)) умышленно нанес П.А. один удар рукой в область лица, взяв деревянную палку умышленно нанес ею не менее трех ударов в затылочную область головы и не менее пяти ударов в область задней поверхности туловища П.А., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин (2) в теменной области волосистой части головы справа в проекции ссадин обширные кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы теменной области справа, затылочной области слева, в проекции левой теменно-затылочной области субдуральная гематома (массой 60 гр.), субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области слева, в мозжечок, ограниченно-вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости слева, которая по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшей к смерти.

Смерть П.А. наступила 24 октября 2010 года на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями (2) в кожный лоскут головы теменной области справа и затылочной области слева, в проекции левой теменно-затылочной области субдуральной гематомой (массой 60 гр.), субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области слева, в мозжечок, ограниченно-вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости слева.

Подсудимый Ерофеев А.Б. виновным по предъявленному обвинению не признал и первоначально показал, что в тот день по месту жительства он, отчим П.А., мать и сосед Данилов распивали спиртное, не конфликтовали. Около 8 часов вечера, проводив Д.В., вернулся домой и стал просить у матери 50 рублей, чтобы купить пива. Направившись в свою комнату увидел, что проснулся П.А., одел пуховик и без шапки, взяв в кухне нож, высказывая угрозы неопределенному кругу лиц, вышел из квартиры. Он направился за ним, в ограде дома стал забирать нож у П.А., чтобы не дать ему выйти за ограду. Тот стал размахивать ножом. Тогда он взял палку с целью выбить нож, ударил раза 3 по руке П.А., отчего нож выпал. Затем П.А. пошел в веранду, запнулся и упал лицом вниз. Оставив его, пошел на улицу, а когда вернулся, то П.А. уже лежал в кухне, около лица на полу была кровь. Он пошел спать, а через некоторое время его разбудил брат Е.Д. и сказал, что М.Е. избивает П.А.. Он попросил М.Е. уйти, пошел спать, а около 5 часов утра обнаружил, что П.А. мертв. Полагает, что в результате его действий потерпевший не мог получить повреждения, повлекшие смерть, возможно до конфликта был избит другими, хотя видимых повреждений в тот день П.А. не имел. Нож он обнаружил в ограде впоследствии, в ходе предварительного расследования, находясь в взволнованном состоянии, дал показания, не соответствующие действительности, поэтому не подтверждает их. Причин, по которым его оговаривает мать и брат, ему неизвестны, возможно из-за того, что он не работает и не учится. П.А. был зол на него, поскольку жил с ними и просил деньги у матери.

Затем подсудимый дополнил свои показания, заявив, что в ограде П.А., угрожая ему убийством, пытался нанести ему 2 удара ножом в область живота, но он успел уклониться. Опасаясь за свою жизнь, палкой нанес ему 2 удара в область плеча с целью выбить нож. П.А. нож уронил и пошел в веранду, где запнувшись, упал лицом вниз. Он ударил его в область спины 2 раза. П.А. остался лежать, а он ушел на улицу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания Ерофеева А.Б. на л.д.91-94, 101-104, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ерофеев показывал, что 23 октября 2010 года около 23 часов 30 минут пришел домой, мать, отчим П.А. и сестра В. спали дома. Брат Е.Д. смотрел телевизор. Он попросил у матери деньги, она отказала. П.А. проснулся, сделал ему замечание, что сколько может просить денег у матери. Он с ним вышли в веранду, П.А. стал выговаривать претензии по поводу того, что он не работает, постоянно просит у матери деньги. Началась ссора, в руках у П.А. ничего не было, он ударил его кулаком руки по лицу один раз, и тот упал на пол. У П.А. появилась из носа кровь, стал вставать, тогда он выбежал из веранды, взял деревянную палку напротив веранды. Вернувшись, палкой ударил П.А. около восьми раз по телу, куда точно бил, не помнит, около трех или четырех раз в область головы и около четырех раз в область спины, так как тот лежал лицом вниз. П.А. был в пуховике. Из дома вышел брат Е.Д. и остановил его, он сразу же успокоился и выбросил палку в сторону. Затем, пошел в туалет покурил и зашел обратно в дом. П.А. лежал в кухне. Затем пришел М.Е., который ударив П.А. в лицо кулаком и пнув по ногам, ушел из дома. По характеру П.А. был спокойный, не конфликтным человеком. Избил его, потому что был зол на него, так как он ему предъявлял претензии по поводу того, что он просил деньги у матери. Убивать его не хотел.

Виновность подсудимого Ерофеева А.Б. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая П.Т. показала, что П.А. её сын, который совместно проживал Е.М., у них имеется совместная дочь, которая уже ходит в первый класс. О смерти сына ей сообщила Е.М., сообщив, что между сыном и Ерофеевым А. была ссора, тот ударил его палкой, о чем Е.М. сам подтвердил. Характеризует сына с положительной стороны, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Е.М., воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против близких родственников, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания свидетеля Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.65-68. Свидетель показывала, что сожительствовала с П.А., у нее есть сыновья Е.Д. и А., а также совместная с П.А. дочь - В.. 23 октября 2010 года, около 24 часов домой пришел сын А., который попросил у нее деньги в сумме 50 рублей, на что она ответила, что денег нет. В этот момент проснулся П.А., который сказал А. что, сколько он может требовать у нее денег, далее П.А. и А. вышли из дома, примерно через 10 минут за ними вышел сын Е.Д., который сообщил ей, что А. избивает П.А.. Выйдя на веранду, она увидела, что П.А. лежит на веранде, его голова и лицо было в крови. Она с Е.Д. внесли П.А. в дом и положили его на пол в кухне, он хрипел. Примерно через 10-15 минут к ним пришел М.Е., который начал предъявлять претензии к П.А., по поводу сломанного штакетника и нанес лежащему П.А. около 3-х ударов кулаком правой руки в область лица, затем пнул его ногой в область ног П.А.. После чего, М.Е. вышел из дома и сразу же зашел обратно с топором в правой руке и потребовал от ФИО68, чтобы он не подходил к его дому. По характеру П.А. был человеком спокойный, не конфликтным. П.А. иногда конфликтовал с А. из-за того, что тот не работает и не учится. П.А. работал в лесу, а А. сидел дома, она его ни как не может заставить работать. А. постоянно требует деньги у нее, систематически злоупотребляет спиртными напитками, и это П.А. не нравилось. /л.д. 65-68 /.

Свидетель М.Е. показал, что подсудимый приходится двоюродным братом. Потерпевший П.А. проживал по соседству, иногда между ними возникали конфликты. 24 октября 2010 года, около часа ночи, к нему домой кто-то постучался, выйдя на улицу, он увидел, что у него сломан палисадник, и в этот момент к Е.М. домой кто-то зашел. Он подумал, что П.А. сломал ему палисадник, он пришел к Е.М. домой, с собой у него был топор, который он взял с целью попугать П.А.. В доме Ерофеевых П.А., одетый в пуховик, лежал в кухне возле печки на левом боку с закрытыми глазами, на полу возле него была кровь. Затем он два раза кулаком ударил лежащего П.А. в лицо по щеке, около трех-четырех раз пнул ногой по нижним конечностям и пригрозил, чтобы тот больше не ломал ему палисадник. На его удары и слова П.А. никак не отреагировал, ему казалось, что П.А. просто пьяный лежал на полу и спал. Затем Е.Д. позвал Ерофеева А. после чего он ушел к себе домой. Около 5-ти часов утра к нему домой пришла Е.М. Марина, которая сообщила, что П.А. умер. Позднее он разговаривал с подсудимым по поводу происшедшего и Е.М. сказал ему, что П.А. взял нож, набрасывался на него и чтобы отобрать нож взял палку и ударил ею по рукам П.А.. Также ему известно, что П.А. умер от закрытой черепно-мозговой травмы, об обстоятельствах получения П.А. данной травмы ему неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей А.Т. и Е.Д., данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель А.Т. показывала, что П.А. является родным братом. 24 октября 2010 года, около 20 часов ей позвонила сожительница брата, которая сообщила, что брата убили. Впоследствии Е.М. пояснила, что 24 октября ее сын Ерофеев А.Б. избил П.А. березовой палкой. По характеру П.А. был спокойным, уравновешенным, не конфликтным человеком. Ерофеева А. не знает, но известно, что он ни где не учится и не работает, постоянно требует деньги от матери. /л.д. 79-81 /

Свидетель Е.Д. показывал, что 23 октября 2010 года он находился дома, около 24 часов вернулся домой его брат А. и стал просить у матери деньги в сумме 50 рублей, на что мать ответила отказом. В этом момент проснулся отчим - П.А., встал и сказал А., что сколько он может просить денег у мамы. Затем, П.А. и А. вышли из дома. Примерно через 5 минут, он услышал в веранде дома, какие-то глухие звуки, он думал, что кто- то стучится в двери дома, всего он слышал около шести глухих звуков. Выйдя на веранду, он увидел, что брат, стоя над лежащим П.А. наносит ему удары деревянной палкой. При нем А., держа палку в обеих руках, нанес отчиму два удара деревянной палкой в область затылка. Удары он наносил сверху вниз с размаху, с достаточной силой. Палка была длиной около 80 см., примерно как бита, диаметром около 4-5 см. Он крикнул А., что бы тот не бил отчима. После чего, А. перестал бить отчима, выбросил палку и вышел из веранды. Кроме А. и отчима на веранде и в ограде дома никого не было. На лице и голове П.А. была кровь. Затем он с матерью внесли отчима в дом и положили его на пол в кухне, головой к печке, отчим лежал на кухне не двигаясь и хрипел. Через некоторое время к ним домой пришел его двоюродный брат М.Е., который предъявляя к П.А. претензии, по поводу сломанного штакетника, нанес лежащему на полу П.А. около 3-х ударов кулаком правой руки в область лица. Затем пнул, его ногой в область ног П.А.. После чего М.Е. вышел из дома и сразу же зашел обратно к ним домой. У него в руках был топор. М.Е. держал топор в правой руке, лезвием от себя, он сказал в адрес П.А., что бы тот не подходил к его дому. По характеру отчим был спокойный, отчим его никогда не трогал. Отчим был в плохих отношениях с его братом А. так как брат нигде не работает, а отчим зарабатывал деньги. Брат когда трезвый то нормальный, но когда выпивает спиртное, то становится агрессивным и злобным. /л.д. 69-72/.

Подтвердил свои показания свидетель Е.Д. при проведении с его участием следственного эксперимента на л.д. 84-88.

Допрошенный эксперт Я.П. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П.А., в ходе которой установил, что повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего, не могли образоваться от ударов в область лица. В затылочной области головы трупа имелись множественные переломы, которые образовались в результате воздействия в данную область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Удары могли быть нанесены с позиции, при которой доступны данные области головы. Возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе лицом исключается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами - материалы уголовного дела:

     - рапорт дежурного ОВД по Заиграевскому району об обнаружении 24.10.2010 г. по адресу: ((адрес)) трупа П.А. /л.д. 4 /

    - протокол осмотра места происшествия от 29.10.2010 года - дома и ограды дома, расположенного по адресу: ((адрес)) В ходе осмотра изъято: деревянная палка, срез с паласа, туфли черного цвета, трико темно-синею цвета, мастерка темно-синего цвета, ветровка. /л.д. 12-17/

- заключение эксперта № 2106 от 10.11.2010 г., согласно которому, смерть гр-на П.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями (2) в кожный лоскут головы теменной области справа и затылочной области слева, в проекции левой теменно-затылочной области субдуральная гематома (массой 60 гр.). субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области слева, в мозжечок, ограниченно-вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости слева. При исследовании трупа П.А. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) в теменной области волосистой части головы справа в проекции ссадин обширные кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы теменной области справа, затылочной области слева, в проекции левой теменно-затылочной области субдуральная гематома (массой 60 гр.). субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области слева, в мозжечок, ограниченно-вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти. Между данной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Ссадины и кровоподтек на лице образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), давностью около 1-2 суток на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти гр. П.А. может соответствовать сроку около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления (трупное окоченение в начальной стадии разрешения во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют совою окраску). После получения черепно-мозговой травмы потерпевший вероятнее всего находился в состоянии оглушения, поэтому совершать какие-либо активные целенаправленные действия не мог. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, получены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой. В область волосистой части головы было нанесено не менее трех ударных воздействий, в область лица - не менее трех ударных воздействий. /л.д. 31-35/

- заключение эксперта, согласно которому, потерпевший П.А., относится к В

- заключение эксперта, согласно которому, на предоставленном препарате затылочной кости имеется множественный фрагментарно-оскольчатый перелом, в формировании которого имело место три ударных травматических воздействия каким-либо тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Индивидуальные особенности воздействовавшего орудия или предмета в переломе кости не отобразились. Представленная на исследование палка как орудие травмы не исключатся. / л.д. 49-52 /

В качестве доказательств защиты суду представлены показания дополнительного свидетеля Н.В., показавшей, что подсудимый её племянник. 23 октября 2010 года Ерофеев А.Б. и П.А. приехали к ней в обед и забрали у нее компьютер. На следующий день, около 7 часов утра, ей сообщили, что П.А. убили. Придя к Ерофеевым домой, она увидела, что П.А. лежал на полу, у него из носа шла кровь. Она присутствовали при опросе Е.Д. сотрудниками милиции, который им рассказал, что смотрел телевизор, пришел А. и попросил у матери денег в сумме 50 рублей. В этот момент проснулся П.А. и со словами: «Сейчас я покажу ему 50 рублей», оделся, взял нож и вышел в веранду, А. вышел вслед за ним. Далее Е.Д. услышал глухой звук в веранде, выйдя, он увидел, что П.А. лежал на веранде, а А. стоял с палкой. Затем он с матерью занес П.А. в дом. Е.Д. также сообщил сотрудникам милиции, что в тот вечер приходил М.Е., который стукнул П.А. кулаком и бил ногами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств обвинения для установления виновности подсудимого Ерофеева А.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленные доказательства обвинения суд признал допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных УПК РФ процессуальных форм.

В основу приговора при установлении фактических обстоятельств суд принимает показания Ерофеева А.Б., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах возникновения у него личной неприязни к П.А., формирования у него намерений причинения вреда его здоровью и последующих действий по их реализации, выразившихся в не менее 3-х ударных воздействий им палкой в область головы и не менее 5-ти ударов в область спины потерпевшего.

Оценивая данные показания как достоверные, суд учитывает их соответствие и подтверждение оглашенным показаниям свидетеля Е.Д. об обстоятельствах, при которых для него стало очевидным нанесение в веранде дома подсудимым ударов палкой в область головы лежащему П.А. и не представляющем какой-либо опасности для Ерофеева А.Б.; показаниям свидетеля Е.М. о сообщении ей Е.Д. о избиении П.А. подсудимым и очевидности для нее нахождения П.А. после нанесения ему ударов Ерофеевым А.Б. в бессознательном состоянии с наличием у него в области лица и головы крови; а также показаниям потерпевшей П.Т. и свидетеля Т.Н., которым обстоятельства избиения П.А. подсудимым стали известны от свидетеля Е.М..

Суд учитывает, что в своих показаниях свидетели Ерофеевы не показывали о наличии ножа у П.А. при выходе его с подсудимым из квартиры, более того, их показания согласуются между собой, не имеют существенных различий в части ставших им известных обстоятельств нанесения Ерофеевым ударов палкой в область головы П.А., подтверждаются иными доказательствами обвинения, вследствие чего доводы подсудимого о мотивах дачи данных показаний свидетелями являются несостоятельными.

Подтверждают достоверность показаний Ерофеева А.Б. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов палкой в область головы и тела П.А., и показания свидетелей Е.М. - протокол осмотра места происшествия - ((адрес)) с изъятием палки; заключения экспертов и допрос эксперта Я.П., в совокупности устанавливающих характер, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, наступление его смерти в результате нанесения ему в область головы в короткий промежуток времени незадолго до смерти травматических воздействий твердым тупым предметом, которым суд признает избранное подсудимым орудие-палку, и исключающих образование данных повреждений от воздействий в область лица.

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность совершения потерпевшим активных действий после получения черепно-мозговой травмы, нахождение его в состоянии оглушения после избиения его Ерофеевым, отсутствие в представленных сторонами доказательствах каких-либо данных о получении потерпевшим тяжких повреждений накануне и его активное поведение до происшествия в совокупности свидетельствует о надуманности доводов подсудимого о получении П.А. повреждений при иных обстоятельствах и доказывает наличие причинно-следственной связи между нанесение подсудимым ударов в область головы потерпевшего палкой и образованием черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление его смерти.

Учитывая показания эксперта Я.П. о невозможности образования черепно-мозговой травмы у П.А. от ударов в область лица, а также иные объективные данные, суд полагает обоснованным мнение стороны обвинения о том, что действия свидетеля М.Е., выразившиеся в нанесении ударов рукой в область лица П.А., не повлекли образование у потерпевшего данной травмы.

Кроме того, показания свидетеля М.Е. об отсутствии у П.А. какой-либо реакции на нанесенные ему удары в совокупности с показаниями свидетелей Ерофеевых являются подтверждением наступления у П.А. состояния оглушения после избиения его подсудимым. Поскольку свидетель М.Е. не являлся очевидцем обстоятельств совершенного в отношении П.А. преступления, его показания в части сообщенных ему подсудимым обстоятельств происшествия не соответствуют объективной действительности.

При изложенных данных, оснований сомневаться в достоверности показаний Ерофеева в ходе предварительного расследования не имеется, а учитывая, что данные показания даны неоднократно, в присутствии защитника, с соблюдением процедуры допроса, суд признает их допустимым доказательством. Доводы подсудимого о нахождении при допросах в состоянии, не позволяющем объективно оценивать содержание своих показаний, являются неубедительными.

Не устанавливают обстоятельства преступления показания свидетеля защиты Н.В., поскольку очевидцем преступления она не являлась, объективного подтверждения показаниями свидетеля Е.Д. не имеют, вследствие чего, суд признает их надуманными.

Несоответствующими действительности суд признает показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах возникновения конфликта, о противоправном поведении П.А., наличие у последнего ножа и как следствие нанесения им ударов потерпевшему при обороне, поскольку совокупностью объективных данных доказано, что поведение потерпевшего не угрожало и тем более не посягало на жизнь и здоровье подсудимого, что подтверждается собственными показаниями Ерофеева в ходе предварительного расследования о избиении им потерпевшего из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за иждивенческого образа жизни подсудимого, т.е. при отсутствии со стороны П.А. противоправного поведения, представляющего какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

На несостоятельность показаний подсудимого Ерофеева в судебном заседании указывает их изменение, в соответствии с которым его первоначальным объяснением нанесения им ударов палкой потерпевшему являлось желание пресечь удаление П.А. за пределы ограды дома, а впоследствии им даны показания о якобы совершенном потерпевшим общественно- опасном посягательстве.

Вместе с тем, суд считает доказанными обстоятельства, при которых поведение потерпевшего П.А. ни в какой мере не вызывало необходимости применения к нему насилия со стороны Ерофеева, вследствие чего, признает показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, в том числе о нападении на него потерпевшего с попыткой применения ножа ложными, объяснимыми избранной защитой от предъявленного обвинения.

Приняв во внимание нанесение подсудимым множества ударов предметом, обладающим повышенным травматическим воздействием с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, очевидность для подсудимого признаков жизни потерпевшего после нанесенных ударов, суд признал установленным наличие в действиях Ерофеева А.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и проявления преступной неосторожности в виде преступной самонадеянности к наступившим последствиям в виде смерти человека.

Суд счел установленным нанесение 1-го удара Ерофеевым А.Б. рукой в область лица П.А. на основании его показаний в ходе предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными, а Ерофеев А.Б. подлежит осуждению, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Личность потерпевшего установлена как П.А., --------- ( л.д. 108-109).

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, учел как смягчающие вину обстоятельства- признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование предварительному расследованию, поскольку на основании признательных показаний Ерофеева установлены фактические обстоятельства преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, молодой возраст. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого с отрицательной стороны, учитывая оказываемое влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, в соответствие с которым назначаемое наказание должно соответствовать обстоятельствам и общественной опасности содеянного, данным о личности пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок соразмерно содеянному, с отбыванием в исправительной колонии.

При изложенных обстоятельствах, суд не расценивает смягчающие обстоятельства как исключительные, достаточные для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ими не устраняется и не снижается общественная опасность содеянного подсудимым.

Наказание суд назначает по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с него в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерофеева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7( семь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Ерофеева А.Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2011 года.

Вещественное доказательство - на основании ст. 81 УПК РФ изъятая у Ерофеева А.Б. одежда и обувь подлежит возврату ему; деревянная палка, срез с паласа подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 9846 руб.54 коп. взыскать с осужденного в доход государства на основании ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в кассационном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий       Клочихина Т.А.