ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                            8 июня 2011 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.,

подсудимого Ключерева И.С.,

защитника - адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 и ордер № 193,

при секретарях Стуковой О.Б., Найдановой Э.Б.,

а также потерпевших С.Т.,

представителя потерпевшего Д.И.,

представителя гражданского ответчика СК «Росстрах» М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ключерева И.С., личность установлена, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

установил:

9 июня 2010 года около 00 часов 10 минут в п. О. Заиграевского района Республики Бурятия водитель Ключерев И.С., управляя автомашиной «***-***» без государственных регистрационных номеров, следовал по ул. В. со стороны железнодорожного переезда в направлении п. З.. Приближаясь к повороту на ул. Я. п. О. Заиграевского района РБ, расположенному слева по ходу его движения, Ключерев И.С., проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра поворота, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому: при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении со стороны п. З. мотоциклу марки *** ****** без государственных номеров под управлением водителя С.С. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла гр. С.С. и его пассажир гр. В.А. от полученных травм скончались.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом в виде трещины затылочной кости с переходом на основание, диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и мозжечка, кровь во всех желудочках мозга, контузионные очаги лобных, левых височной и затылочной долей. Закрытая травма груди: перелом правой ключицы в средней трети косо-поперечный, кровоизлияния под пристеночную плевру справа от лопаточной до околопозвоночной линии от 1 до 7 ребра, перелом 2 ребра по окологрудинной линии справа разгибательного характера, 6 ребра справа по средне-ключичной линии разгибательного характера, все переломы без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни легких и в паренхиму легких. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети. Закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей на границе средней и нижней трети косо-поперечные. Закрытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, косо-поперечный, кровоизлияния в корни легких; закрытая травма живота: разрывы печени, в околопочечную клетчатку правой почки. Рвано-ушибленные раны головы, шеи, верхних конечностей; множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правых верхней и нижней конечностей, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Пассажиру мотоцикла В.А. причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, тотальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, клетчатку средостения, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, массивные кровоизлияния в месте перелома, ссадины и кровоподтеки головы, правого плеча, левого лучезапястного сустава, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на В.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.

Таким образом, нарушение водителем Ключеревым требований пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением смерти водителю мотоцикла С.С. и его пассажиру В.А..

Подсудимый Ключерев И.С. вину не признал и показал, что он 8 июня 2010 г. около 24 часов, согласно письменной доверенности на право управления автомобилем «***-***», ехал на автомашине своего друга А.Л. по ул. В. в п. О. в сторону п. З. по правой полосе движения со скоростью 50-60 км. в час. с включенным светом фар в темное время суток. Фары в автомобиле включаются автоматически при наступлении темноты. В салоне автомобиля на переднем сиденье находился его знакомый К.А. Примерно за ** м. до отворота на ул. Я. ему навстречу проехала автомашина. После этого, за 2-3 сек. до выполнения маневра поворота налево, ему навстречу проехала еще одна встречная машина, ослепив его светом фар, он снизил скорость до 15 - 20 км. в час и, не останавливаясь, включив левый указатель поворота, стал поворачивать в сторону ул. Я.. По встречной полосе движения мотоцикла не видел. В этот момент в правую боковую часть автомобиля произошел удар. Он остановился, вышел из машины, увидел труп, испугался и покинул место ДТП. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. Утром следующего дня пришел в милицию и все рассказал. Считает, что мотоцикл ехал на большой скорости, без света передней фары, поэтому он его не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания Ключерева, полученные в ходе предварительного следствия:

На допросе в качестве подозреваемого от 29 июня 2010 г. Ключерев показал, что он поехал по улице В. в направлении п. З. по правой полосе движения, со скоростью 50-60 км. в час с включенным ближним светом фар, т.к. во встречном направлении двигалась легковая автомашина с такой же на его взгляд скоростью. Данная автомашина проехала во встречном направлении примерно за 100 м. до отворота на ул. Я., других встречных или попутных автомашин не было. Погода была без осадков, дорога асфальтированная, была сухой, уличное освещение в том месте отсутствует, на улице было темно. Когда стал приближаться к отвороту к ул. Я., распложенному слева от дороги, снизил скорость примерно до 20 км/час, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, машин позади него не было, включил левый указатель поворота, и стал совершать маневр поворота в левую сторону на ул. Я.. Когда уже находился поперек встречной полосы движения, неожиданно в правую боковую часть автомашины произошел удар, стекло его двери разбилось, ничего не поняв, проехав несколько метров, он остановился (л.д. 130-131).

Оглашенные показания Ключерев подтвердил, пояснив, что после допроса, на первом следственном эксперименте, он вспомнил, что за 2-3 сек. до поворота налево, ему навстречу проехала машина с ближним светом фар. Ранее этого не пояснял, поскольку находился в шоковом состоянии. При проведении следственного эксперимента освещение соответствовало освещению в момент дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время он занимается строительством домов, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, совместный семейный доход составляет около 20 тыс. руб. в месяц.

Несмотря на полное отрицание предъявленного обвинения, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Т. показала, что 8 июня 2010 г. около 22 часов муж С.С. сказал, что ему нужно встретиться с другом В.А. и уехал, при этом фара на его мотоцикле горела. 9 июня 2010 г. около 00 час. 50 мин. ей позвонил М. и сообщил, что С.С. пострадал в дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия она не выезжала, поскольку была беременна. Впоследствии узнав о том, что муж погиб, она потеряла ребенка. Мотоцикл *** ****** был пригнан мужем с востока для продажи, поэтому он находился в отличном техническом состоянии, фара включалась автоматически, одновременно с зажиганием. У мужа были все водительские категории, он управлял любыми транспортными средствами. Ранее была травма глаза, но проблем со зрением у него не было. Муж носил прическу средней длины, волосы по бокам прикрывали уши. У В.А. была короткая стрижка. Исковые требования поддерживает, просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Представитель потерпевшего Д.И. показал, что 8 июня 2010 г. он с сыном В.А., возвращаясь из г. Д. возле Б. встретились с С.С., который был на мотоцикле *** ******. Они вдвоем уехали, С.С. был за рулем мотоцикла, оба были трезвыми. 9 июня 2010 г. около 01 часа ему позвонил сын Дмитрий и сказал, что с Валерой что-то случилось. Он позвонил другу сына А.А. и узнал от него, что сын и С.С. разбились на мотоцикле в п. О.. Он поехал на место происшествия и присутствовал там, пока не увезли тела погибших. Подсудимого на месте ДТП не было, сотрудники милиции «пробивали» собственника автомобиля «***-***» по базе. Считает, что свидетели защиты дают ложные показания. Фара у мотоцикла была в исправном состоянии, согласно техническим характеристикам она включается автоматически вместе с зажиганием. Исковые требования поддерживает. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Представитель гражданского ответчика СК «Росстрах» М.А. показала, что в случае, если в компанию будут представлены документы, свидетельствующие о наличии у погибших лиц иждивенцев, им, возможно, будет произведена страховая выплата в размере 135 тыс. руб. и 25 тыс. руб. на погребение. Просит передать решение вопроса о размере исковых возмещений в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты.

Свидетель К.А. показал, что в конце июня 2010 г., точной даты не помнит, около 22-23 часов к нему приехал знакомый Ключерев на автомобиле «***-***» и он попросил его заехать за пивом, потом отвезти домой. Сам сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по ул. В. в сторону п. З.. Перед поворотом на ул. Я. им навстречу проехал автомобиль типа джип. Они остановились, затем стали поворачивать налево и произошел удар в правую сторону автомобиля. Выйдя из машины, он обнаружил мотоцикл, около него труп мужчины с длинными волосами. Где находился водитель Ключерев, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля К.А., данные на предварительном следствии.

На допросе в качестве свидетеля от 1 июля 2010 г. К.А. показал, что проехав в магазин, он купил 3 бутылки пива по 0.5 литра, затем сел в машину на переднее пассажирское сиденье, Ключерев И. был за рулем, они поехали. Ехали по центральной дороге в направлении п. З. по правой полосе движения со скоростью около 30 км.час с включенным светом фар, ближним или дальним не знает. Погода была без осадков, дорога асфальтированная была сухой, уличное освещение на дороге отсутствует. Впереди них и позади автомашин в попутном и во встречном направлении не было, ехали, разговаривали, он смотрел вперед, но внимание было рассеянным, т.к. устал после работы. Когда приблизились к отвороту на улицу расположенную слева от дороги, то Ключерев снизил скорость, не останавливаясь, стал совершать поворот налево, со скоростью около 20-30 км/час., медленно. В тот момент, когда находились практически поперек встречной полосы движения, неожиданно с правой стороны в машину произошел удар. Не понял, что произошло, вышел из машины, обошел машину, увидел повреждения на правой боковой части, после чего на расстоянии около 7 метров увидел, что на противоположной обочине лежит мотоцикл, за ним метрах в 2-3 увидел лежащего человека. Подбежал к человеку, подумал сначала, что это женщина, т.к. были длинные волосы, у него была рана на голове, дыхания не было, человек не шевелился, понял, что человек погиб. Где в этот момент был Ключерев, и что делал, не знает, сам был в шоковом состоянии от увиденного. (л.д. 134-135)

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердил, пояснив, что в ходе допроса он не говорил о наличии встречной машины перед маневром поворота налево, вспомнив об этом только на следственном эксперименте. Перед поворотом Ключерев полностью не останавливался, скорость была небольшая, около 20-30 км. в час.

Свидетель А.Л. показал, что автомобиль «****-****» белого цвета он приобрел 7 июня 2010 г. она была в хорошем техническом состоянии. 8 июня 2010 г. в вечернее время он и его друг Ключерев Т.С. оформили страховой полис, поскольку предполагалось, что он будет управлять этой автомашиной. Кроме этого, он выписал доверенность на право управления автомобилем на имя Ключерева. В тот же день, позднее, он передал машину Ключереву для того, чтобы он съездил к брату. Утром обнаружил свою машину в О. отделении милиции с повреждениями в правой боковой части. Он позвонил Ключереву и узнал, что ночью он столкнулся с мотоциклом.

Эксперт В.Я. показал, что исследованная им лампа, изъятая из фары мотоцикла *** ******, была в рабочем состоянии, но спираль накаливания деформирована, растянута, что могло произойти в результате сильного удара мотоцикла при изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. При падении мотоцикла такая деформация спирали невозможна. При осмотре мотоцикла присутствовали провода и соединения. Согласно постановлению мотоцикл находился в исправном состоянии, отсюда он сделал вывод, что лампа в момент столкновения горела. Согласно технических данных мотоцикла *** ******, фара у него загорается автоматически при включении зажигания. Водитель Ключерев, согласно п.п. 8.8 ч. 1 или 13.12 ПДД РФ, должен был уступить дорогу водителю мотоцикла Хонда.

Свидетель А.А. показал, что 8 июня 2010 г. около 23 часов 30 минут он позвонил С.С.. По разговору понял, что они с В.А. находятся в районе «трехэтажки» - п. Н.. Они договорились встретиться на площадке возле п. Б.. Он приехал туда около 23 часов 50 минут, ждал их в течение 20 минут. Он стал звонить С.С., никто не отвечал. Затем трубку взял мужчина и сказал, что они разбились на мотоцикле. Знает, что у С.С. вся техника была в технически исправном состоянии, он был хорошим водителем, проблем со зрением у него не было.

Свидетель В.Х. показал, что 8 июня 2010 г.в 23 часа 38 минут к нему по телефону позвонил С.С. и сказал, что они сейчас приедут. Затем С.С. приехал вместе с В.А.. Они поговорили в доме, спиртное не употребляли, затем парни сели на мотоцикл и уехали. Когда завели мотоцикл, фара загорелась. Было это в 23 часа 55 минут. Время выяснили по распечатке телефонных переговоров. Они были одеты в куртки, С.С. был в красной куртке, в руках был черный шлем. Когда он лег спать, позвонил сотрудник милиции и сказал, что С.С. погиб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля С.К., из которых следует, что 8 июня 2010 г. брат Ключерев И. приехал к нему около 22 часов на автомашине «***-***» белого цвета, без гос. номеров, сказал, что эту машину купил его друг А.Л.. Машина была без сигнализации, поэтому ее загнали к нему в гараж. Вдвоем в тот вечер строили забор в огороде. Затем около 23 часов 30 минут закончили работать, попили чай. Около 24 часов Ключерев И. уехал один на указанной автомашине домой. Спиртное не употребляли, Ключерев И. был в порядке, на состояние здоровья или усталость не жаловался. На следующий день Ключерев И. пришел к нему в районе обеда и сообщил, что случилось происшествие на ул. В., что столкнулся с мотоциклом и двое людей погибли. Он был в угнетенном состоянии, обстоятельства происшествия конкретные не рассказывал, только пояснил, что при совершении поворота не видел, где двигался мотоцикл (л.д. 136 ).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела.

Рапорт оперативного дежурного О. отделения милиции при ОВД Заиграевского района РБ о том, что 9 июня 2010 г. в 00.15 в дежурную часть поступило сообщение неизвестного лица о дорожно-транспортном происшествии в п. О. на ул. В. (л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия и схема, из которых установлено, что место происшествия расположено на проезжей части ул. В. п. О. Заиграевского района РБ в районе электроопоры №ххх; проезжая часть асфальтированная сухая, шириной 6.8 метра; автомашина «***-***» без государственных номеров расположена на расстоянии 16.3 метра от задней оси и 18.3 м и 2.0 метра от передней оси до указанной электроопоры; на левой обочине по направлению в г. Д. лежит мотоцикл «*** ******» без государственного знака, на расстоянии 14.7 метра от электроопоры №9-Ф-3, расстояние от левого края проезжей части до переднего колеса составило 3.7 метра и до заднего колеса 2.5 метра; на левой обочине на расстоянии 1.7 метра от мотоцикла расположен труп гр. С.С.., далее него на расстоянии 7 метров расположен труп гр. В.А..; на проезжей части, на полосе движения в направлении г. Д. расположены осколки стекла, на расстоянии 2.65 метра от правого края проезжей части и 4.2 метра от электроопоры №9-Ф-3; от указанного места положения осколков стекла в направлении левой полосы зафиксирована царапина, начинающаяся на расстоянии 12.2 метра и заканчивающаяся на расстоянии 10.3 метра от электроопоры № 9-Ф-3 (л.д. 16-29).

Протокол осмотра транспортного средства автомашины «****-****», согласно которому у автомашины повреждены: правая передняя дверь, задняя правая дверь, средняя стойка, крыша с правой стороны, правый пластмассовый порог, отсутствует правое зеркало заднего вида (л.д.30);

Протокол осмотра транспортного средства мотоцикла *** ****** согласно которому у мотоцикла имеются повреждения: деформация передней вилки, правой рукоятки, рамы с правой стороны, порвана задняя накладка, сломан щиток приборов, передняя фара, оторван передний правый указатель поворота, разбиты плафоны задних поворотов, деформирован передний диск (л.д. 31).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1160 от 24.09.10 года, согласно которому смерть С.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правых верхней и нижней конечностей, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений - трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено - не менее 1 и не более 2 суток.

Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом в виде трещины затылочной кости с переходом на основание, диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и мозжечка, кровь во всех желудочках мозга, контузионные очаги лобных, левых височной и затылочной долей;

-закрытая травма груди: перелом правой ключицы в средней трети косо-поперечный, кровоизлияния под пристеночную плевру справа от лопаточной до околопозвоночной линии от 1 до 7 ребра, перелом 2 ребра по окологрудинной линии справа разгибательного характера, 6 ребра справа по среднеключичной линии разгибательного характера, все переломы без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни легких и в паренхиму легких. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети. Закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей на границе средней и нижней трети косо-поперечные;

-закрытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, косопоперечный, кровоизлияния в корни легких. Закрытая травма живота: разрывы печени, в околопочечную клетчатку правой почки. Рвано-ушибленные раны головы, шеи, верхних конечностей;

-множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства, незадолго до смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из акта № 1739 от 9 июня 2010 г. судебно-химического исследования крови и мочи от трупа гр. С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,85 промиллев крови и 1,0 промилле в моче, что соответствует легкой степени тяжести алкогольного опьянения (л.д. 63-71).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1165 от 23.06.10 года, согласно которому смерть В.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, тотальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, клетчатку средостения, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, массивные кровоизлияния в месте перелома, ссадины и кровоподтеки головы, правого плеча, левого лучезапястного сустава.

Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае, приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.А. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены (л.д. 53-57).

Протокол следственного эксперимента от 16.09.10 года, в ходе которого было установлено, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2.6 метра от левого края проезжей части в направлении п. З. и 4.2 метра от электроопоры №ххх. Время совершения маневра поворота автомашиной ***-***, под управлением Ключерева И.С., со своей полосы до указанного места столкновения составило 2.6 секунды (л.д. 173-175).

Протокол следственного эксперимента от 07.10.10 года, в ходе которого было установлено, что видимость встречного мотоцикла с включенным светом фар, с рабочего места водителя автомашины ***-*** составила более 100 метров. Видимость мотоцикла без света фар, с рабочего места водителя автомашины ***-*** составила: при трех секундах виден серый силуэт мотоцикла с водителем и отблеск фары мотоцикла; при раздвижении обоих транспортных средств на четыре секунды с рабочего места водителя виден отблеск отражателя фары мотоцикла (л.д.181-183).

Заключение автотехнической экспертизы от 26.01.2011 г., согласно которому:

-лампа фары мотоцикла «*** ******» в момент столкновения была исправна и включена;

-водитель мотоцикла *** ****** С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «***-***» путем торможения;

-в случае принятия мер к торможению водителем мотоцикла *** ****** С.С. с момента начала поворота автомобиля «***-***» налево, автомобиль «***-***» успевал выехать за пределы опасной зоны;

-в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Ключерева И.С. зависела от выполнения им требований пункта 8.8 ч.1 или 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Ключерев И.С. согласно требований пункта 8.8 ч.1 или 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево должен был уступить дорогу мотоциклу *** ****** двигающемуся со встречного направления прямо; действия водителя Ключерева И.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.8 ч.1 или 13.12 Правил дорожного движения РФ;

-в данной дорожной ситуации водитель С.С., согласно требований пункта 10.1 и 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла. Действия водителя С.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ;

-в данной дорожной ситуации причиной столкновения, с технической точки зрения, является не выполнение требований пунктов 8.8 ч.1 или 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Ключеревым И.С. и требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ водителем С.С.(л.д. 196-207);

Распечатка телефонных переговоров телефона, зарегистрированного на имя Н.В. с 08.06. по 09.06. 2010 г., распечатка телефонных переговоров С.С. с 08.06. по 09.06.2010 г. - приобщены по ходатайству сторон.

Судом исследованы следующие доказательства защиты.

Свидетель К.В. показала, что 8 июня 2010 г., находясь на ул. В. п. О. в темное время, мимо нее со стороны п. З., проехала машина, вслед за которой на большой скорости проехал мотоцикл без света фар. Далее она увидела, что мотоцикл во что-то врезался, видела, что человек летел через дорогу. На месте аварии, на повороте в сторону ул. Я., стояла автомашина ***-*** белого цвета, а на другой стороне проезжей части, лежал мотоцикл синего цвета. Человек в красной кофте с длинными волосами без шлема лежал на обочине, другой человек лежал чуть подальше.

Свидетель В.В. показала, по телефонному звонку подруги К.В., она пришла на место дорожно-транспортного происшествия, видела там 2 трупа мужчин, мотоцикл иностранного производства синего цвета и иностранный автомобиль белого цвета. Со слов К.В., когда она хотела пройти через дорогу, этот мотоцикл проехал без света фар.

Свидетель А.Л., знакомый подсудимого, показал, что в прошлом году, летом он с друзьями стоял возле памятника на площади п. О.. В период с 23 до 24 часов мимо них проехал мотоцикл, на котором ехали два человека без шлемов, у того, кто сидел на заднем сиденье, были длинные волосы. Передняя фара мотоцикла не светила, горел лишь задний фонарь. Примерно через 20 минут он поехал на своем автомобиле домой, в сторону железнодорожного переезда и на ул. В. в районе перекрестка с ул. Я., он увидел аварию. На месте ДТП видел мотоцикл и лежавшего мужчину с длинными волосами. Это был тот самый мужчина, который сидел на заднем сиденье мотоцикла.

Свидетель И.И., участковый уполномоченный О. ОМ, показал, что он 8 июня 2010 г., выезжая с ул. И. на ул. В. в п. О., видел мотоцикл иностранного производства синего цвета с двумя людьми, он проехал мимо перекрестка в сторону п. О.. Помнит, что горел задний фонарь. Примерно через 2-3 часа, ночью, поступило сообщение о ДТП на ул. В.. Он туда прибыл в течение 5-7 минут после сообщения, перекрыл движение служебным автомобилем. На месте происшествия был автомобиль «***-***» белого цвета, мотоцикл и трупы двух мужчин. Может с уверенностью сказать, что это был тот же мотоцикл. Вокруг собрался народ, он видел там свидетелей К.В. и В.В..

Свидетель Б.Н. показал, что с Ключеревым они учились в школе. 8 июня 2010 г. он, находясь на улице Е. в п. О., в темное время суток видел, как по ул. В. в сторону п. З. набирая скорость, проехал мотоцикл «байк» темного цвета иностранного производства без света. Позже он узнал о столкновении автомобиля и мотоцикла из разговоров на «шиномонтажке».

Свидетель Ц.В. показал, что с Ключеревым они учились в школе. Ранее он работал в шиномонтажной мастерской на ул. В. в п. О.. Летом 2010 г. в один из вечеров, около 24 часов, находясь в «шиномонтажке», он видел, как со второстепенной дороги на ул. В. выехал мотоцикл спортивного типа «байк» иностранного производства с двумя молодыми людьми, один из которых был в шлеме. Мотоцикл ехал без света. Видел его с расстояния 30-40 метров. На следующий день от клиентов узнал о том, что парни разбились.

Свидетель К.Ф. показала, что 8 июня 2010 г. около 23 часов 30 минут возле шиномонтажной мастерской и магазина «*****», куда она ходила за продуктами, было много машин, играли дети, на улице смеркалось, со стороны п. З. в сторону озера на большой скорости проехал мотоцикл. Не доезжая 70 метров до озера, мотоцикл подскочил на куче гравия и упал. Через 10 минут они встали и на большой скорости поехали в сторону п. З.. В это время со стороны «шиномонтажки» ехали две машины, а мотоцикл, проехав между шпалой на дороге и тополем, упали. Из машин выскочили ребята, помогли подняться. Один парень был в майке с открытыми плечами, у другого повреждена нога. Парни поднялись, завели мотоцикл и уехали в сторону п. З.. Мотоцикл был темного цвета, японский. Фара у мотоцикла не горела, она подумала, что мотоцикл сломался при падении. Ключеревы приходятся ей родственниками через ее брата - «сватами».

По ходатайству защиты судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследована выписка ГИБДД о нарушениях ПДД РФ потерпевшим С.С., согласно которому у С.С. в период с 22 июня 2003 г. по14 июня 2009 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ : 1 раз за отсутствие водительского удостоверения, ДТП, управление без временного вод. удостоверения, управление не зарегистрированным транспортным средством, неуплату административных штрафов, нарушение правил проезда пешеходного перехода, превышение установленного скоростного режима, управление неисправными транспортными средствами (л.д. 101-103).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого Ключерева подтверждается исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей С.Т. и представителя потерпевшего Д.И. о наличии у мотоцикла *** ****** С.С. исправной передней фары, включение которой происходит одновременно с включением зажигания, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. о том, что водитель Ключерев И.С.,, не останавливаясь на перекрестке, стал совершать поворот налево в сторону, после чего, произошел удар в правую часть автомобиля, показаниями свидетеля А.Л., доверившего подсудимому Ключереву И.С. управление автомобилем «***-***» белого цвета 8 июня 2010 г., которую обнаружил 9 июня 2010 г. с повреждениями в правой боковой части на территории О. отделения милиции, показаниями свидетеля А.А. о нахождении С.С. и В.А. в п. Н. в 23 часа 30 минут и об их намерении проследовать на мотоцикле в сторону п. Б., что соответствует предъявленному обвинению в части направления движения мотоцикла *** ******, показаниями свидетеля В.Х. о нахождении С.С. и В.А. 8 июня 2010 г. в период с 23ч.38 м. до 23ч.55м. в п. Н., а также об исправности передней фары мотоцикла, показаниями свидетеля С.К. о том, что С.К. сообщил ему 9 июня 2010 г. о столкновении с мотоциклом, что повлекло гибель двух людей, рапортом оперативного дежурного о времени и дате сообщения о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение автомобиля «***-***», мотоцикла *** ****** и трупов пострадавших в ДТП С.С. и В.А., протоколами осмотра транспортных средств, в которых указаны места повреждения в передней части мотоцикла и правой боковой части автомобиля, заключением судебно-медицинских экспертиз трупов С.С. и В.А. о причинах смерти, характере, механизме причинения, локализации и степени тяжести полученных ими в результате ДТП телесных повреждений, протоколами следственных экспериментов с участием обвиняемого Ключерева, заключением автотехнической экспертизы, подтвержденной в суде показаниями эксперта В.Я.

Показания подсудимого Ключерева, не признавшего вину, о том, что он, снизил скорость и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево, по мнению суда, напротив подтверждают совершение им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку из этих показаний явствует, что Ключерев, в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота в левую сторону, не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу *** ****** под управлением гр-на С.С., в результате чего, совершил с ним столкновение.

Суд отвергает показания подсудимого Ключерева о том, что непосредственно перед ДТП ему навстречу проехала автомашина, ослепив его светом фар, поскольку в ходе предварительного следствия об этих обстоятельствах он не сообщал. Суд считает, что оглашенные показания Ключерева в этой части более соответствуют действительности, а изменение им показаний суд также связывает с реализацией права на защиту.

Доводы подсудимого Ключерева о том, что он, якобы, не видел мотоцикл, суд также считает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что двигался он на автомобиле «***-***» с включенным ближним светом фар. Согласно данным следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями ст. ст. 181 и 166 УПК РФ (л.д. 181-183), видимость встречного мотоцикла с включенным светом фар с рабочего места водителя автомашины «Тойота-Калдина» составила более 100 метров, видимость мотоцикла без света фары при раздвижении обоих транспортных средств на три секунды до ДТП: виден силуэт мотоцикла с водителем и отблеск фары мотоцикла; на четыре секунды - виден отблеск отражателя фары мотоцикла. Подсудимый подтвердил, что освещение при производстве следственного эксперимента, соответствовало освещенности в период столкновения транспортных средств.

При этом доводы защиты о том, что следователь не учел при этом вариант развития предаварийной ситуации с участием встречного автомобиля, ослепившего светом фар Ключерева, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Поэтому все доводы подсудимого и защиты о невиновности суд считает надуманными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Суд отвергает показания свидетеля К.А., находившегося в автомобиле с Ключеревым во время ДТП, о том, что непосредственно перед столкновением им навстречу проехал автомобиль типа джип, после чего они остановились, а затем стали поворачивать налево. Из оглашенных судом показаний К.А., полученных в ходе предварительного расследования этих показаний не усматривается. По мнению суда, изменение им показаний связано с поддержанием с подсудимым Ключеревым единой версии, направленной на защиту последнего от предъявленного обвинения по мотиву дружеских отношений, что подтверждает факт нахождения их в одном автомобиле, просьбы свидетеля к Ключереву завезти его в магазин для приобретения спиртного, а затем довезти до дома.

По этим основаниям суд считает более достоверными показания К.А., полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей В.Х. и А.А. о времени нахождения С.С. и В.А. в п. Н., откуда они проследовали в п. Б., подтверждаются распечаткой телефонных переговоров В.Х. и А.А. и совпадают по времени с маршрутом следования мотоцикла через п. О. непосредственно перед ДТП, поэтому оснований не доверять этим свидетелям не имеется.

Показания потерпевшей С.С., представителя потерпевшего В.А., свидетеля В.Х. о том, что фара мотоцикла *** ******1была в исправном состоянии, согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому лампа фары мотоцикла была исправна и включена. Их показания также подтверждаются пояснениями судебного эксперта В.Я., согласно которым при осмотре мотоцикла присутствовали все провода и соединения, представленная на экспертизы лампа от фары мотоцикла, согласно приборам, была в рабочем состоянии, но спираль деформирована, растянута, что могло произойти в результате сильного удара мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии. При падении мотоцикла такая деформация спирали накаливания, исключается.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Ключеревым И.С. п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением смерти потерпевшим С.С. и В.А., поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

В показаниях свидетелей Б.Н., Ц.В., К.Ф., не имеется сведений, указывающих на то, что они видели именно мотоцикл под управлением С.С., их показания не подтверждаются объективными доказательствами, имеют противоречия между собой и с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля К.Ф. около 23 часов 30 минут, когда смеркалось, возле шиномонтажной мастерской было много людей, играли дети, при этом мотоцикл синего цвета с двумя людьми падал дважды.

Из показаний свидетелей Б.Н. и Ц.В., находившихся в районе шиномонтажной мастерской в то время, когда по ул. В. проследовал мотоцикл, было темно и возле этой мастерской никого не было, мотоцикл выехал с второстепенной дороги (откуда указывала свидетель К.Ф.).

Из показаний свидетеля К.Ф. следует, что один из парней был одет в майку. Согласно показаниям свидетеля В.Х. и протоколу осмотра места происшествия, потерпевшие были одеты в плотные куртки.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Б.Н. и Ц.В. обучались с подсудимым в школе, а свидетель К.Ф. является родственницей семьи К..

Таким образом, показания этих свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств.

Показания свидетеля И.И. не содержат в себе сведений, оправдывающих подсудимого, поскольку он видел мотоцикл за 2-3 часа до ДТП, т.е. в светлое время суток. Горела ли фара мотоцикла, он не видел, помнит лишь горевший задний фонарь.

Показания свидетелей К.В. и А.Л. опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих исправность светового оборудования мотоцикла *** ****** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Личное знакомство К.В. и А.Л. с подсудимым Ключеревым, их явка в суд по просьбе последнего, свидетельствует о даче ею таких показаний в защиту Ключерева от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля В.В. о том, что мотоцикл ехал без света фары, основаны на рассказе свидетеля К.В., поэтому не содержат сведений, оправдывающих подсудимого.

Объяснение военнослужащего, рядового Б. о том, что он пропускал через КПП мотоцикл с горевшей фарой, не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о порядке собирания доказательств путем производства следственных или иных процессуальных действий, объяснение не отвечает также требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия. Поэтому показания свидетелей - военнослужащих Ш., Х., и С.К. об обстоятельствах истребования этого объяснения, к уголовному делу не относятся.

По результатам рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений законности в действиях свидетеля А.Л. и И.И. не выявлено, поэтому ходатайство представителя потерпевшего Д.И. о выделении материалов уголовного дела для проверки их профессиональной пригодности в соответствии с Законом «О полиции РФ», удовлетворению не подлежит.

Нарушение потерпевшим С.С. п. 1.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами об отсутствии у пассажира мотоцикла В.А. мотошлема, заключением судебной автотехнической экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в крови и моче С.С. обнаружены этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о легкой степени тяжести алкогольного опьянения. Данные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих.

При назначении наказания суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого Ключерева по месту жительства, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, нарушение ПДД РФ водителем С.С.: п.п. 1.2.1, 10.1ч. 2, 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ключеревым преступления, наличие сведений о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

На основании ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков С.Т. и Д.И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство дополнительных расчетов, истребование документов, требует неоднократного отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ключерева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Обязать Ключерева И.С. прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, при получении данного предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

           Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ключерева И.С. отменить по прибытии его в колонию-поселение для отбытия наказания.

            Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

        Признать за гражданскими истцами С.Т. и Д.И. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                              Алексеев Е.С.