ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Заиграево 24 июня 2011 г. Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Будаева Л.И., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Заиграевского р-на Тугутова Б.А., пом. прокурора Заиграевского р-на Агаевой В.Е., подсудимого Номоконова О.Н., защитника – адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение № 544, ордер № 035748 от 08.06.11г., потерпевшего Ж.К., при секретарях Митаповой Д.Ф., Халзановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Номоконова О.Н., личность установлена, ранее не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Номоконов О.Н. совершил умышленное убийство гр.Журавлева Е.В. при следующих обстоятельствах. В ночь на 07 апреля 2011 г. около 01 ч. между рабочими Номоконовым О.Н. и Ж.С., находившимися в помещении пилорамы, расположенной по адресу: РБ Заиграевский р-н, с. Т., пер. Д., *, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, где Номоконов на почве личной неприязни, вызванной указанным конфликтом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство человека, схватив со стола нож, нанес им с достаточной силой удар Ж.С. в область брюшной полости, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс, расценивающееся по своим свойствам как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При госпитализации в Заиграевскую ЦРБ Ж.С. скончался. Его смерть наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней брюшной стенки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца. Подсудимый Номоконов О.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал. При этом пояснил, что действительно Ж.С. погиб от его действий. Но он не желал его убивать, а хотел только напугать. В судебном заседании пояснил, что до случившегося непродолжительное время работал на пилораме по найму у предпринимателя из КНР. Вместе с ним работали Е., И., А., а также братья Ж.С. и Ж.К.. До совершения преступления был знаком с Ж. непродолжительное время. 06 апреля 2011 г. после ужина стали распивать приобретенные для них ранее предпринимателем 2 двухлитровые бутылки джин-тоника. Когда спиртное закончилось, то купили еще три бутылки джин-тоника и бутылку водки. В результате распили 10 литров джин-тоника и бутылку водки на шестерых человек. Около 24 час. между ним и Ж.С. случилась ссора, где он упрекнул последнего в плохой уборке опилок из ямы. Ж.С. возражал, затем убежал. Вернувшись к столу с кухонным ножом, стал крутить им перед ним, чем напугал его. После чего положив нож на стол, Ж.С. стал «наезжать» на него, мол, не мужик что ли. Тем самым, считает, он провоцировал его на преступление. После этих слов он нанес Ж.С. удар указанным ножом в живот, затем бросил его в печь. В момент нанесения удара они стояли друг против друга. Не хотел убивать Ж.С., а хотел «немного припугнуть». После ранения Ж.С., пройдя немного, упал на пол. Осознав тяжесть случившегося, он выбежал за помощью к китайцам. Положив Ж.С. в машину, повезли в больницу. В содеянном раскаялся. Случившемуся способствовало алкогольное опьянение и провоцирующее поведение погибшего. Подтверждает правдивость показаний свидетелей Е., И., А.. Вместе с тем виновность подсудимого Номоконова О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ж.К., свидетеля Е. Потерпевший Ж.К. в суде показал, что погибший Ж.С. являлся старшим братом. С подсудимым Номоконовым О.Н. они познакомились, работая непродолжительное время на пилораме в с.Т.. До совершения Номоконовым преступления конфликтов с ним они не имели. Подтвердил, что накануне случившегося совместно с братом Ж.С., подсудимым, Е., А. и И. употребляли спиртное. Выпили его достаточное количество, поскольку сильно захмелев, он ушел спать. Помнит, что его разбудил через некоторое время Ж.С. и сказал, что Номоконов предъявляет ему претензии по поводу плохой работы по очистке ямы от опилок. Он не придал его жалобе значения. Сказал ему, чтобы он укладывался спать. Ночью его разбудили и сообщили, что Ж.С. порезали. Увидел, что брат лежит на заднем сиденье машины, на его туловище слева была кровь. На машине предпринимателя раненного Ж.С. увезли в больницу, по дороге он скончался. Впоследствии со слов И. и А. узнал, что брата порезал Номоконов. Причиной конфликта явилось недовольство Номоконова работой Ж.С.. В ходе ссоры брат сказал подсудимому «Режь меня». Считает, что степень опьянения у рабочих была средней. Положительно охарактеризовал Ж.С. как обладающего уравновешенным характером, не склонного к агрессии, не способного быть инициатором ссор. Настаивает на строгом наказании Номоконова О.Н. Исковых требований к нему о взыскании моральной компенсации не имеет. Свидетель Е. в суде показал, что с подсудимым Номоконовым О.Н. знаком около 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. С Ж.С. познакомился незадолго до случившегося, с момента заезда на пилораму. Работали у предпринимателя из КНР. В бригаде были разногласия по очистке ямы от опилок, поэтому решили работать в ней попеременно. Днем 06.04.11г. Ж.С. совместно с А. очищали яму от опилок. С работой они не справлялись. Во время ужина всей бригадой (6 человек) распили 2 бутылки джин-тоника, приобретенные для них предпринимателем. Затем он купил еще 3 бутылки джин-тоника и бутылку водки. В ходе распития спиртного мирно беседовали. Все достаточно сильно опьянели. Ссора между Ж.С. и Номоконовым произошла из-за недовольства последнего уборкой опилок. Номоконов сказал: «Если я не прав, то возьми нож и зарежь меня!» Ж.С. принес нож и, сказав, что не может ударить Номоконова, положил его на стол. После этого подсудимый взял в руки нож и со словами: «Мужик сказал -мужик сделал», ткнул им Ж.С.. В этот момент они стояли лицом к лицу. Нанесение ножевого удара Ж.С. видели все рабочие за исключением Ж.К., который в это время спал. Потерпевший, схватившись за бок, пошел к кровати, но не дойдя, упал. Положив его на кровать, осмотрели рану. Рана была в области живота, сильного кровотечения не было. Номоконов побежал за помощью. Погрузив Ж.С. в машину предпринимателя, вывезли его в больницу. После ранения Ж.С. Номоконов выбросил нож в печь. Считает, что случившемуся способствовало его сильное алкогольное опьянение. Степень опьянения у всех была примерно одинаковая. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей И., А. Из показаний свидетеля И.. следует, что 06.04.11г. он работал в с. Т. на пилораме совместно с Ж.С. и Ж.К., а также Номоконовым О., А. и Е. Вечером 06 апреля 2011 г. около 20-21 ч. за ужином стали употреблять спиртное. Около 01-02 ч. 07 апреля 2011 г. между Номоконовым О. и Ж.С. произошел конфликт. Последний сказал, что не будет убирать опилки. Номоконов возмутился и сказал, что Ж.С. будет делать это наравне с другими. Слово за слово -возникла ссора. Рабочие наблюдали за происходящим. Все находились в состоянии сильного опьянения. Ж.С. Валерий лег спать. Разозлившись, Ж.С. принес из кухни, где они обычно обедали, нож с деревянной рукояткой. Как ему показалось, Номоконов и Ж.С. спорили, кто из них смелее. Ж.С. положил нож на стол со словами, что не сможет ударить им Номоконова. Номоконов О., взяв со стола указанный нож в правую руку, со словами: «Мужик сказал, мужик сделал», нанес им один удар Ж.С. в область живота. Во время нанесения удара Номоконов и Ж.С. стояли возле стола лицом друг к другу. При этом Ж.С. стоял спиной к печке. После нанесения ножевого удара Номоконов выкинул нож в печь. Схватившись за левый бок, Ж.С. пошел в спальную комнату, но по дороге упал на пол. Рабочие подняли его и положили на кровать. Все вместе, включая Номоконова, осмотрели рану, расположенную на туловище спереди слева. Испугавшись, он и Номоконов вызвали О.. Последний на своей автомашине «Тойота-Ипсум» совместно с Номоконовым и Ж.К. повезли Ж.С. в больницу. Тот стонал от боли. Ночью был разбужен сотрудниками милиции. Нож оставался лежать в печи до приезда сотрудников милиции. Помнит, что сильного кровотечения не было, поэтому следов крови могло в доме не оставаться.(л.д. 80-83 ) Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля А. 07.04.2011 г., При этом указанный свидетель пояснил, что в указанное время неофициально подрабатывал на пилораме с. Т. у китайца по имени О. слева. В ходе ссоры Номоконов со словами «Мужик сказал, мужик сделал» ударил Ж.С. принесенным им из кухни ножом. Какие-либо побои друг другу до ножевого ранения Ж.С. и Номоконов не наносили. Ж.С. не сопротивлялся и не пытался прикрыться от наносимого ему ранения. Случившееся явилось неожиданностью для всех, все произошло быстро, поэтому никто не успел вмешаться.(л.д. 84-87 ) По ходатайству стороны защиты в суде допрошена дополнительный свидетель Ч., которая показала, что является сожительницей подсудимого Номоконова О.Н. Проживает с ним в гражданском браке около 7 лет. Брак официально не зарегистрирован, т.к. подсудимый не развелся с прежней женой. Вместе с Номоконовым воспитывают двоих детей: ее 9-летнюю дочь от первого брака и совместного 4-х летнего сына. Охарактеризовала Номоконова как трудолюбивого, ответственного, заботливого отца и мужа, не склонного к агрессии. В настоящее время она не работает, поэтому подсудимый является единственным кормильцем, она с детьми находится полностью на его иждивении. Семья проживает в собственном доме. Также Номоконов оказывает добровольную помощь своей дочери от первого брака, которая живет в Чите. Со слов мужа ей известно, что причиной конфликта в ту ночь явилось то, что Ж.С. якобы не умел либо не хотел чистить яму от опилок. Ж.С. принес нож, дал его в руки Номоконову со словами «Не мужик что ли?», после чего Номоконов ударил его ножом в живот. Произошедшее явилось неожиданностью для нее, считает это случайностью. Номоконов сильно переживает по поводу смерти Ж.С., просил прощения у его брата, потерпевшего Ж.К. Также виновность подсудимого Номоконова О.Н. подтверждается следующими доказательствами: - рапортом о том, что 07.04.2011 г. в 02ч. 15 м. в Заиграевскую районную больницу доставлен скончавшийся Ж.С. с ножевым ранением.(л.д.6,8) - протоколом осмотра места происшествия, откуда установлено, что при осмотре автомашины «***-*****» гос.номер «х *** хх», находящейся на территории Заиграевской ЦРБ по адресу: п. З. ул. -протоколом осмотра места происшествия, следуя которому -протоколом осмотра предметов, следуя которому объектом обозрения явились: мужская кофта с линейным следом повреждения в передней части; клинок ножа со следами нагара: смыв, изъятый с МП.(л.д. 27-28) -заключением СМЭ № 754 от 29.04.2011 г. согласно которому из исследовательской части трупа Ж.С. следует, что глубина раневого канала составляет около 17 см., ранение нанесено спереди назад, снизу вверх, начинается от передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, нижней стенки сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Смерть Ж.С. наступила от колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения передней брюшной стенки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца, что подтверждают наличие данного повреждения и кровь в сердечной сочке (100 мл жидкой и 150 мл свертков крови). Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений, составляет около 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (700 мл жидкой крови и 500 мл свертков). Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ссадина правой голени причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью около 5-7 суток на момент смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После получения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления тампонады сердца (минуты).Обнаруженные повреждения находятся в пределах досягаемости для действия собственной руки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ж.С., 1977 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0.95 и 1.75 промилле, что обычно у живых лил соответствует легкой степени алкогольного о опьянения (акт № 11 95 от 11.04.2011 г.)(л.д. 37-41 ) - заключением эксперта № 228 от 11.05.2011 г., из которого следует, что помарки на кофте № 4,5, 6,7 образованы группой крови человека, происхождение которого не исключается как от Ж.С., так и Номоконова О.Н. (л.д. 55-57 ) - заключением эксперта № 130 от 13.05.2011 г., из которой следует, что на кожном лоскуте с передней стенки живота слева от трупа Ж.С. имеется 1 колото-резаное повреждение. На передней поверхности кофты слева также имеется 1 колото-резаное повреждение. Данные повреждения образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка одномоментно, в результате однократного воздействия. Ввиду воздействия факторов открытого пламени, клинок для трасологического исследования не пригоден. Однако его линейные параметры не исключают возможности образования им исследуемых повреждений на кожном лоскуте и кофте.(л.д. 63-66 ) Оценив собранные доказательства как относимые и допустимые, признав их совокупность достаточной, суд пришел к мнению об установлении виновности Номоконова О.Н. в совершении особо тяжкого преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого Номоконова О.Н., данным в судебном заседании, и находит их в части описания действий Ж.С. во время ссоры опровергнутыми показаниями свидетелей Е., И., А.. При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает их нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, их сведения положены в основу приговора как достоверные, поскольку при сопоставлении между собой и вышеприведенными объективными доказательствами, они в своей существенной части нашли свое полное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Е., И., А. судом не установлено. Из показаний свидетеля Е. следует, что в ходе конфликта Номоконов предложил Ж.С. взять нож и доказать свою правоту, порезав его. Ж.С., принеся нож, положил его на стол со словами, что не может этого сделать. После чего подсудимый со словами «Мужик сказал, мужик сделал!» нанес им удар потерпевшему в область живота. Данное высказывание Номоконова подтвердили свидетели И., А., указав, что Ж.С. реальной опасности для подсудимого не представлял, активных действий наступательного характера в отношении него не предпринимал. Таким образом, показания Номоконова о провоцирующем поведении Ж.С. и доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание как опровергнутые пояснениями вышеназванных свидетелей и расценены судом как способ защиты подсудимого с целью облегчения своего положения. Показания потерпевшего Ж.К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергнуты согласующимися между собой показаниями свидетелей И. и А.. Приведенные и исследованные выше доказательства не вызывают у суда сомнений как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении Номоконовым О.Н. инкриминируемого ему деяния во вменяемом состоянии. На наличие в действиях Номоконова О.Н. умысла на причинение смерти Ж.С. указывают следующие обстоятельства: характер конфликта, избранное подсудимым орудие преступления – нож, характер, локализация телесного повреждения (ранение жизненно-важного органа-сердца, глубина раневого канала, свидетельствующая о нанесении удара с достаточной силой и снизу вверх). При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ст.61 УК РФ, к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: Номоконов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, критически относится к содеянному, раскаялся в совершении преступления, имеет на иждивении 2–х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и неофициальной работы, принял меры к госпитализации потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает При назначении наказания суд исходит из характера, степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправления Номоконова О.Н. и на условия жизни его семьи, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Вид исправительного учреждения подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – кофта, клинок, смыв – подлежат уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника в судебном заседании, выплаченные им из средств федерального бюджета в сумме 2237 руб. 85 копеек, следует взыскать с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Номоконова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Номоконову О.Н. изменить на заключение под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с 24.06.11г. Вещественные доказательства – кофту, клинок ножа, смыв – уничтожить. Взыскать с Номоконова О.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2237 рублей 85 копеек. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Л.И. Будаева
К.,**, на заднем сиденье обнаружен труп Ж.С. с
признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением в брюшной
области слева. В ходе осмотра изъята кофта светло-
коричневого цвета с механическим повреждением в передней части и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.(л.д. 9-16 )
осматривается здание пилорамы, расположенной по адресу: Заиграевский р-н, с. Т., пер. Д., *, откуда изъяты клинок ножа со следами нагара, смыв со стола в спальной комнате.(л.д. 17-26)