ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М. подсудимых Сенчукова П.Ю., Пляскина С.О., защитников-адвокатов Мурзина П.Ю., Тузова П.С., представивших удостоверения №№ 617, 301, ордера № 375, 037092, при секретаре Мордовской О.В., а также потерпевшей К.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сенчукова П.Ю., -------------, ранее судимого: 20.07.2010 г. Заиграевским райсудом РБ по ст.ст. 116 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Пляскина С.О., ------------- ранее судимого: 30.12.2009 г. Заиграевским райсудом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20 июля 2010 г. Заиграевским райсудом РБ по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 115 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 05 ноября 2010 года около 2 часов 30 минут Пляскин С.О. и Сенчуков П.Ю. в переулке <адрес> увидели К.Н.. В этот момент Пляскин С.О., из корыстных побуждений предложил знакомому Сенчукову П.Ю. совершить открытое хищение её имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на что Сенчуков П.Ю. согласился, тем самым вступив с Пляскиным С.О. в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, в указанное время, Пляскин С.О., подавляя волю К.Н. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К.Н. удар рукой в лицо, а после её падения, три удара рукой в лицо и три удара по голове, после чего два удара ногой в область нижних конечностей, а Сенчуков П.Ю. умышленно закрывал руками рот К.Н., в результате причинив совместными действиями параорбитальную гематому, ушибленную рану лба, поверхностную ушибленную рану, ссадины в области нижних конечностей, колен, гематомы поверхностные в области нижней трети бедра, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вреда здоровью человека. После чего Пляскин С.О., продолжая осуществлять совместный с Сенчуковым П.Ю. преступный умысел, открыто похитил у К.Н. пакет с находившимися в нем пачкой чая по цене 25 руб., пачкой сигарет «Оптима» по цене 16 руб., бутылкой джин-тоника по цене 59 руб., а из кармана шубы, надетой на потерпевшей, похитил деньги в сумме 580 рублей. После чего, Пляскин С.О. и Сенчуков П.Ю. с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив К.Н. материальный ущерб на общую сумму 680 рублей. Подсудимый Сенчуков П.Ю. в судебном заседании вину по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал и показал, что отношения с Пляскиным и К.Н. нормальные, неприязни нет. 04 ноября 2010 года около 16 часов пришел домой с работы, из дома не отлучался, был вместе со знакомой Е.Г.. В ночь с 4 на 5 ноября около 4-х часов приехали сотрудники милиции и доставили в отдел, где под физическим воздействием и угрозами со стороны сотрудника К.Д. он подписал показания, оговорив себя. Домой отпустили его около 12 часов дня, во второй половине дня вновь доставили в отдел, заставляя признаться в другом преступлении. Помнит, что его заводили в кабинет до 12 часов, где допрашивался следователем Пляскин. При проверке показаний на месте он показывал обстоятельства, о которых ему стало известно от сотрудников милиции. Защитнику не сообщал, в больницу по поводу побоев не обращался. Показания в ходе предварительного расследования не подтверждает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Сенчукова П.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Сенчуков показывал, что 04 ноября 2010 г. около 18 час. к нему пришел Пляскин С.О, с двумя бутылками пива «Берег Байкала» объемом 2,5 литра. Распивали пиво примерно до 01 часа 05 ноября 2010 г. После чего направились в магазин «А.», купив бутылку пива «Берег Байкала» объемом 2,5 литра, распили и прогуливаясь в переулке <адрес>, увидели со стороны ул. Л. женщину, в руках которой был пакет -«маечку». После чего около 02.30 ночи Пляскин предложил ему напасть на женщину с целью хищения у нее какого-либо ценного имущества. Он согласился. Пляскин крикнул женщину. Она остановились и Пляскин попросил у женщины сигарету. Она ответила, что у нее нет сигарет. Он узнал в женщине К.Н., проживающую по <адрес>. Пляскин ударил К.Н. по лицу. От полученного удара она упала на землю. Затем Пляскин еще несколько раз ударил ее по голове и лицу, а также стал пинать по ногам лежащей на земле женщины. К.Н. пыталась кричать, сопротивляться, он, придавив ее тело к земле, зажимал ей рот рукой, при этом удары не наносил. Пляскин вырвал из рук К.Н. пакет, затем обыскал ее карманы. Они действовали молча. К.Н. обмякнув, перестала кричать. После чего они пошли по направлению к лесу, где Пляскин, осмотрев похищенный пакет, вынул из него бутылку джин-тоника объемом 2,5 литра, которую они распили, а пачку сигарет «Оптима» выкурили на месте. Опустошенные бутылку и пачку из-под сигарет выбросили. Чай оставил у себя. Выйдя к магазину «А.», приобрел на свои деньги бутылку пива «Берег Байкала», которую с Пляскиным распил на лавочке недалеко от указанного магазина. Пиво приобрел на собственные деньги. Рассказал Пляскину, что женщину, на которую они напали, зовут К.Н.. Распив пиво, они разошлись по домам. Не знал о хищении Пляскиным денег К.Н. в сумме 580 рублей. Похищенный чай был утерян им по дороге, когда возвращался домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 43-45, 48-51, 55-57) Подсудимый Пляскин С.О. вину по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал и показал, что Сенчуков его друг, с К.Н. отношений нет. Преступление не совершал. В ночь на 5 ноября 2010 года находился дома, могут подтвердить его мать и младший брат. Около 19 или 20 час. 04.11.10г. сходил к соседке Т.О. за сигаретой. После 22 час. встретил приехавших из У. мать и брата. Около 24 час. они легли спать. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, подписал протокол под угрозой заключения под стражу со стороны следователя Г.Л.. Во второй половине 5 ноября около 14 часов его доставили в отдел, где во время его допроса в кабинет завели Сенчукова, который показал, что они вместе совершили ограбление К.Н.. Сенчуков оговорил его, находясь под физическим давлением оперативников. Допрос производился в отсутствие защитника, который пришел после изготовления протокола. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Пляскина С.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пляскин показывал, что 04 ноября 2010 г. около 18 час., придя к другу Сенчукову П.Ю., распил с ним принесенные с собой две бутылки пива объемом 2,5 литра. После чего 05 ноября 2010 г. примерно к 01 часу в магазин «А.» они вновь купили бутылку пива «Берег Байкала» и сигареты. Ходили по поселку, распивая пиво из бутылки. Пройдя <адрес>, поднялись на <адрес> спускались к переулку между <адрес>, то находясь где-то в центре переулка, увидели поднимавшуюся со стороны <адрес> женщину с пакетом «маечкой» в руках. Осознав, что у проходившей мимо женщины могут быть деньги или какие-нибудь ценности, предложил Сенчукову П. напасть на нее с целью их хищения. Сенчуков согласился. Окликнув женщину, остановил ее. Подойдя к ней вплотную, попросил закурить. Женщина ответила, что сигарет у нее нет. Тогда он ударил ее наотмашь рукой по лицу, она упала. После чего три раза ударил ее кулаком по голове и три раза кулаком по лицу, затем несколько раз пнул ее по ногам. Вырвав из рук женщины пакет, обыскал карманы ее шубы. Вытащив деньги, положил их в свои брюки. Женщина пыталась кричать, но Сенчуков ладонью закрыл ей рот. Все это он и Сенчуков делали молча. Затем женщина перестала сопротивляться, осталась лежать на земле. Пройдя к лесу, он осмотрел содержимое пакета. Обнаружил в нем бутылку джин-тоника объемом 2,5 литра, пачку сигарет «Оптима», чай «Лисма». Вместе с Сенчуковым распили джин-тоник в лесу, бутылку выкинули там же. Сигареты выкурили всю пачку. Чай Сенчуков забрал себе. В магазине «А.» Сенчуков на свои деньги купил бутылку пива «Восьмерка Крепкое» объемом 2,5 литра, которую они распили, присев на скамейку недалеко от магазина. Сенчуков пояснил, что женщину, на которую они напали, зовут К.Н. и проживает она по <адрес> Сам лично с К.Н. не был знаком. Допив пиво, разошлись по домам. Придя домой, обнаружил, что похищенные у К.Н. деньги потерял. Количество денег, какие это были купюры, пояснить не может, т.к. не считал их. Сенчуков не знал о том, что он похитил у К.Н. деньги. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 88-90, 96-98) Виновность подсудимых подтверждается следующей совокупностью доказательств. Потерпевшая К.Н. в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимых не имеет, подсудимых знает как жителей п.З.. 05 ноября 2010 года около 2-х часов ночи шла домой, держа в руках пакет-«маечку» в которой находились пачка чая по цене 25 руб., пачка сигарет «Оптима» по цене 16 руб., бутылка джин-тоника по цене 59 руб., в кармане шубы деньги в сумме 580 рублей. Продукты она купила в магазине «А.», была немного выпившая. В переулке <адрес> встретила 2-х мужчин. Пройдя мимо них, услышала просьбу дать сигарету. Ответила, что сигарет у нее нет. Ее толкнули, ударил мужчина, высокий по росту, отчего она упала и потеряла сознание. Били ее по лицу, телу, ногам. Нападавшие были разного роста и одеты в темную одежду, опознать их не смогла. Придя в себя, обнаружила отсутствие пакета и денег. Вернувшись домой, она сразу легла спать, мужу не рассказывала. Около 8 часов в подъезде соседка Т. увидев ее избитой, вызвала милицию, Скорую помощь. Показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 07 февраля 2011 года подтверждает, объяснить причины противоречий не может. Претензий к подсудимым не имеет, просит о смягчении им наказания. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания потерпевшей К.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. К.Н. показывала, что 04 ноября 2010 г. находилась у своей матери Т.Е. по адресу: <адрес>, с которой вместе употребляли спиртные напитки. Около 02 час. ночи 05 ноября 2010 г. собралась домой. Имея при себе деньги в общей сумме 680 рублей -по одной купюре достоинством 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и тремя купюрами достоинством 10 рублей, зашла в магазин «А.» для покупки спиртного и сигарет. Разменяв 500-рублевую купюру, приобрела бутылку джин-тоника по цене 59 рублей, пачку сигарет «Оптима» стоимостью 16 рублей, чай «Лисма» стоимостью 25 рублей. Покупки сложила в пакет «маечку», сдачу- 400 рублей четырьмя купюрами достоинством 100 рублей, положила в карман своей шубы, где лежали 180 рублей, после чего направилась домой. Около 02.30 ночи в переулке <адрес> увидела двигавшихся ей навстречу двух парней. Они прошли мимо, затем окликнули ее. Молодые люди подошли к ней вплотную. Один из них был высокого роста, около 180 см., без головного убора, волосы русые, одет в куртку черного цвета. Узнала в нем Пляскина Сергея, проживающего по <адрес>. Ранее он неоднократно был в доме, где она проживает, приходил к кому- то из соседей. Второй молодой человек данные изъяты. Опознала его как Сенчукова Петра. Знает его продолжительное время, он проживает по <адрес>, состоит в приятельских отношениях с ее супругом К.В., неоднократно был у них. Пляскин попросил у нее сигарету. Ответила, что сигарет у нее нет, хотела развернуться и уйти. Неожиданно Пляскин ударил ее рукой по лицу, от чего она упала на землю. Затем около трех раз ударил кулаком по голове и около трех раз по лицу, два раза пнул по ногам. Вырвав у нее из рук пакет с покупками, обыскал ее шубу. Она пыталась кричать, звать на помощь, просила, чтобы ее не били по животу, но Сенчуков П. зажимал ей рот рукой. В какой-то момент почувствовала, что теряет сознание. Сколько времени пролежала на улице, сказать не может. Очнувшись, ползком добралась домой, где ее встретил супруг К.В.. Время было 06 час. утра. Осмотрев карманы, обнаружила кражу денег в сумме 580 рублей, общий ущерб составил 680 рублей. (л.д. 24) Потерпевшая К.Н. в судебном заседании от 07 февраля 2011 года показывала, что нападавшими были Пляскин и Сенчуков, показания в ходе предварительного расследования подтверждает, изначально не показывала на них из-за жалости. ( л.д. 7 протокола судебного заседания) Свидетель К.В. показал, что К.Н. является его супругой. 05 ноября 2010 г. около 6 час. жена пришла домой избитая, в крови, плакала. Рассказала, что избили ее двое мужчин, отобрали сумку, деньги в сумме около 500 рублей. Нападавших лиц не описывала, не называла. Супруга была слегка выпившая, в обстановке ориентировалась. О том, кто привлекается за совершение данного преступления, узнал позже. Свидетель Т.Е. показала, что потерпевшая К.Н.- дочь. 05.11.2010 г. около 00 часов, точное время не помнит, дочь трезвая пошла домой, взяв у нее деньги больше 600 рублей, включая 500 -рублевую купюру. Утром 05.11.2010г. видела дочь со следами побоев, с её слов избили когда она возвращалась домой. Свидетеля М.И. показала, что работая продавцом магазина «А.», К.Н. знает как покупателя. 05 ноября 2010 г. около 02 час. К.Н., разменяв 500 рублей, приобрела у нее какие-то продукты. Подсудимых в тот день не помнит из-за большого числа покупателей. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетеля М.Т., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Свидетель показывала, что работает продавцом магазина «Продукты» ИП О.. Подсудимых знает со школы, проживают в одном поселке. Пляскин часто приходит в вышеуказанный магазин за спиртным. 05 ноября 2010 г. около 18 часов Пляскин купил две бутылки пива «Берег Байкала» и пачку сигарет «Голден Дир», при этом рассчитался пятидесятирублевыми купюрами( л.д. 34-35). В судебном заседании свидетель показала, что помнит, что приходил Пляскин и Сенчуков, утром 5 августа Пляскин покупал сигареты. ( л.д. 11 протокола судебного заседания) Свидетель Г.Л. показала, что расследовала данное уголовное дело. С потерпевшей К.Н. встретилась в первой половине дня в больнице после полученного сообщения об обращении в больницу потерпевшей с ушибами. Потерпевшая указала на Сенчукова и Пляскина, как на лиц, совершивших преступление. В этот же день она допросила ее в качестве потерпевшей, затем допросила подозреваемых Пляскина,Сенчукова. Допрос подозреваемых производился в присутствии защитников с разъяснением им прав, согласно ст.51 Конституции РФ и норм УПК РФ. Показания они давали без принуждения, обстоятельства произошедшего излагали свободно в присутствии защитников. Давления на Пляскина и Сенчукова не оказывалось. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки с согласия стороны оглашены показания свидетеля К.Д., данные им в ходе судебного заседания от 17 февраля 2011 года на л.д 22-23 протокола. К.Д. показывал, что подсудимых Пляскина, Сенчукова и потерпевшую К.Н. знает в силу своей служебной деятельности. В ходе предварительной беседы с потерпевшей она указала приметы нападавших. Сначала фамилий не называла, была в шоковом состоянии. С учетом характера и почерка преступления, а также следуя ее описанию, были задержаны и доставлены поочередно Сенчуков и Пляскин. Физического воздействия на Сенчукова не оказывалось, он добровольно признался в совершении грабежа. Сенчуков при встрече с Пляскиным в милиции настаивал, чтобы тот признался, что он избил К.Н., «ты ее бил, ты и отвечай, я не хочу в тюрьму». Он говорил, что не избивал К.Н., а лишь осмотрел ее карманы. Проверка показаний Сенчукова на месте производилась с соблюдением требований УПК РФ. Виновность подсудимых подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: - рапортом от 05 ноября 2010 г. о том, что в З. ЦРБ обратилась К.Н., ---., со следами побоев на лице. (л.д. 3 ) - актом мед.освидетельствования, согласно которому у К.Н. обнаружены повреждения: параорбитальная гематома справа, линейная ушибленная рана лба, припухлость в области губ, на нижней губе поверхностная ушибленная рана. (л.д. 7) -заявлением гр. К.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пляскина С.О. и Сенчукова П.Ю., которые 05 ноября 2010 г. около 02 час. 30 мин.совершили ее ограбление. (л.д.8) -протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2010 г., следуя которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. (л.д. 9) -заключением СМЭ № 4931, согласно которому у гр. К.Н. обнаружены повреждения: параорбитальная гематома, ушибленная рана области лба, поверхностная ушибленная рана, ссадины в области нижних конечностей в области колен, гематомы поверхностные в области нижней трети бедра. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(л.д. 15). По ходатайству защитников Мурзина П.Ю., Тузова П.С. в судебном заседании допрошены свидетели С.В., Е.Г., П.С., П.К.. Свидетель С.В.показала, что является матерью подсудимого Сенчукова П.Ю.. В ноябре 2010 г. сын постоянно находился в ночное время дома, поэтому утверждает, что в ночь с 04 на 05 ноября сын ночевал дома вместе с подругой Е.Г., после обеда 05 ноября приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Свидетель Е.Г. показала, что с Сенчуковым находится в близких отношениях. 04 ноября 2010 года приехала из города, ночевала у Сенчукова дома, в ночное время около 3-4 часов 05 ноября приехали сотрудники и забрали его. Днем она уехала в город и через несколько дней в том же месяце вернувшись, пришла к Сенчукову, родители которого сказали, что Петра осудили за грабеж в отношении К.Н.. После этого, она с ним переписывалась. Свидетель П.С. показала, что подсудимый Пляскин С.О. является ее старшим сыном. 04 ноября 2010 г. Пляскин находился дома, болел. Она и ее младший сын уехали в У. на соревнования и вернулись домой после 22 час. С. встретил их дома, ночью из дома не отлучался. Утром 05 ноября 2010 г. около 11-12 часов приходил Сенчуков со своей девушкой, С. в это время спал. Сказала Сенчукову, что сына нет дома. После обеда 05 ноября 2010 г. к ним пришел сотрудник милиции К.Д.. Пояснив, что С. должен 500 рублей, забрал его с собой. Вернувшись сын сообщил, что его обвиняют в грабеже. Свидетель П.К. показал, что приходится братом подсудимому Пляскину С.О., помнит, что 04 ноября 2010 года уезжал на соревнования с матерью в город, брат оставался дома. Вечером приехал, лег спать, брат был дома. На следующий день приходили сотрудники милиции, он был дома, в школу не ходил. Показания свои подтверждает. Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания П.К. в ходе судебного заседания на л.д. 29 протокола, согласно которым он 05 ноября уходил в школу, вернулся во второй половине дня. Оценив собранные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, признав их совокупность достаточной, суд находит виновность Пляскина С.О. и Сенчукова П.Ю. в совершении преступления в отношении К.Н. установленной. Действия подсудимых квалифицируются по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.( редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). При установлении фактических обстоятельств суд основывался на показаниях потерпевшей К.Н. в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании, а также на признательных показаниях подсудимых Пляскина и Сенчукова в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований УПК РФ. При проверке сведений указанных лиц путем сопоставления между собой, а также с показаниями свидетелей и приведенными выше объективными доказательствами, они признаны внутренне согласующимися друг с другом, следовательно, являющимися достоверными. Оснований для оговора подсудимых К.Н. судом не установлено, изменение ею своих показаний суд объясняет желанием оказать содействие подсудимым из чувства жалости. Так, из показаний К.Н. на следствии следует подробное описание внешних данных нападавших с указанием их фамилий и обоснованием их опознания. Доводы стороны защиты о несообщении потерпевшей близким родственникам сразу сведений о лицах, совершивших грабеж, не является основанием признания её свидетельств ложными, поскольку достоверность её показаний касающихся обстоятельств нанесения ей ударов, последовательности действий напавших, их характера подтверждается показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии. Из первоначальных показаний Пляскина и Сенчукова установлено, что встретив К.Н. в указанном в обвинении месте, они вступили между собой в преступный сговор с целью хищения ее имущества, и реализуя совместный умысел, Пляскин нанес К.Н. удары по лицу, конечностям, а Сенчуков закрывал рот руками потерпевшей, после чего открыто завладели принадлежащим потерпевшей имуществом. Из показаний Сенчукова следует, что изначально он опознал в потерпевшей знакомую К.Н., о чем позже сообщил Пляскину. Подтвержденным суд на основании показаний потерпевшей и свидетельских показаний считает объем похищенного, включая денежную сумму, в соответствии с указанным в обвинении перечнем. Вопреки доводам защиты правдивость показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Т.Е., которая указала приблизительно время ухода К.Н. из её дома; показаниями свидетеля М.И. о приходе потерпевшей около 2-х часов в магазин и покупке ею товаров, впоследствии похищенных подсудимыми; показаниями свидетеля К.В. о приходе домой потерпевшей с повреждениями в области лица; показаниями свидетеля М.Т. о приобретении 05 ноября подсудимыми пива и сигарет в магазине; а также материалами уголовного дела, в том числе заключением СМЭ о характере и степени тяжести повреждений. Также вопреки доводам защиты не влечет оправдание подсудимых не установление местонахождения похищенного у потерпевшей имущества из-за распоряжения им подсудимыми по своему усмотрению. Изменение подсудимыми своих показаний, отрицание причастности к грабежу в отношении К.Н. вызваны стремлением подсудимых избежать ответственности за преступление, совершенное в период испытательного срока. Доводы Пляскина и Сенчукова о получении их признательных показаний под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, опровергнуты совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Допросы подсудимых в ходе предварительного следствия производились с участием защитников с разъяснением им процессуальных прав, удостоверением собственноручно правильности данных ими сведений. С жалобами на незаконные методы ведения следствия, на необоснованность выдвинутого против них обвинения в указанное время ни Пляскин, ни Сенчуков в надлежащие органы не обращались. Утверждения подсудимых об оказании на них давления сотрудниками милиции опровергаются показаниями свидетелей Г.Л., К.Д. об обстоятельствах проведения процессуальных действий, не доверять которым у суда нет оснований. О надуманности доводов подсудимых свидетельствует наличие в них противоречий, поскольку Сенчуков утверждал о его допросе по обстоятельствам грабежа в период с задержания в ночное время до обеденного времени -05.11.2010 г.. В то время как Пляскин показывал о появлении Сенчукова в период его допроса во второй половине дня. В опровержении показаний Сенчукова о его задержании сотрудниками милиции в ночь с 4 на 05 ноября 2010 года, суд принимает во внимание установленные совокупностью доказательств обстоятельства, свидетельствующие о совершении грабежа в отношении К.Н. 05 ноября около 2 часов 30 минут и о поступлении сообщения в Заиграевский ОВД об обращении потерпевшей в больницу 05.11.2010 года лишь в 11.00.. Оценив доказательства, представленные в подтверждении позиции подсудимых о их алиби, суд пришел к выводу о их несостоятельности. Признавая показания свидетелей защиты П.С., С.В. и Е.Г. надуманными, суд учел несоответствие показаний С.В. пояснениям сына о времени прихода сотрудников милиции и доставления его в отдел; отсутствие в показаниях свидетеля Е.Г. убедительных обоснований о присутствии её в доме Сенчукова именно в ночь с 4 на 5 ноября 2010 года, поскольку Сенчуков не мог быть осужден за данное преступление через несколько дней. Показания свидетелей П.С. опровергаются совокупностью доказательств обвинения, кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, как находящиеся в близких родственных отношениях с подсудимым Пляскиным, при этом судом отмечено противоречие в показаниях свидетеля П.К.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимых о алиби, а утверждение стороны защиты о необходимости оправдания Сенчукова и Пляскина не подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, степень участия и роль каждого, свидетельствующих в соответствии с установленными обстоятельствами о инициировании совершения преступления Пляскиным, нанесении им в рамках реализации совместного с Сенчуковым умысла ударов руками и ногами потерпевшей К.Н.. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, данные о их личности, характеризуемых посредственно, свидетельствующих о привлечении ранее к уголовной ответственности, в том числе Пляскина неоднократно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимых наряду с показаниями потерпевшей положены в основу приговора, молодой возраст подсудимых, мнение потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимым в целях их исправления наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, считая возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы подсудимого Пляскина о наличии у него 2-х несовершеннолетних детей и тем более находящихся на иждивении не подтверждены какими-либо объективными данными. Суд не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства содеянного. Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1, ст.74 ч.5, 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитников в судебном заседании, выплаченные им из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сенчукова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание -1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Сенчукову П.Ю. по приговору от 20.07.2010 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20.07.2010 г. и окончательную назначить Сенчукову П.Ю. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пляскина С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Пляскину С.О. по приговорам от 30.12.2009 г., 20.07.2010 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 30.12.2009 г., 20.07.2010 г. и окончательную назначить Пляскину С.О. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сенчукову П.Ю., Пляскину С.О. изменить на заключение под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с 08 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2011 г. по 10 мая 2011 года включительно. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с Сенчукова П.Ю. 8951 рубль 04 коп., с Пляскина С.О. 8056 руб. 26 коп.. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Клочихина Т.А.
п.Заиграево 08 июня 2011 года