ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 29 июня 2011г. Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Хитуевой Е.В., подсудимого Спиридонова Г.Ф., защитника - адвоката Старковой Е.В., представившей удостоверение № 283 и ордер № 118, потерпевшего П.А.Н., его законного представителя П.Н.П., при секретаре Раднаевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридонов Г.Ф., (личность установлена) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 04 сентября 2010 года около 13 часов 20 минут Спиридонов Г.Ф., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 с регистрационным знаком ****** 03 RUS, следуя на скорости не менее 40 км/ч по ул.Ц. с.У. Заиграевского района Республики Бурятия в направлении с.Н. Заиграевского района РБ, увидел впереди слева выезжающий из двора дома № *** по ул.Ц. трактор МТЗ-82 с регистрационным знаком ****** 03 RUS под управлением Ч.А.Н., после чего, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, п.9.1 ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.9 ПДД о том, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.12.1, 24.2 Правил)», и п.10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр отворота вправо, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения и совершил наезд на несовершеннолетнего П.А.Н., который находился на обочине возле дома № *** по ул.Ц. с.У. Заиграевского района РБ. В результате наезда П.А.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальной гематомы, рвано-ушибленой раны затылочной области, закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, травматический шок 1 степени, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Спиридонова Г.Ф., выразившиеся в нарушении требований п.9.9 и 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.А.Н. Подсудимый Спиридонов Г.Ф. вину не признал, суду пояснил, что 04 сентября 2010 года около 13 часов он вместе с супругой возвращался из леса, где собирал ягоды, и ехал на своем автомобиле ВАЗ 2121 по ул.Ц. с.У. в сторону с.Н.. Автомобиль находился в исправном состоянии, погода была ясной, видимость хорошая. Он ехал со скоростью около 40 км/ч и впереди слева, на расстоянии 15 метров от себя, увидел выезжающий со двора дома трактор с рогами для погрузки сена, который на скорости выехал на полосу его движения, т.е. рога трактора нависали над полосой его движения на высоте 1, 20 м, и свободного места на проезжей части осталось всего 90 см. Чтобы избежать столкновения с трактором, он за 10 метров до трактора съехал на правую обочину дороги, в это время на обочину из-за трактора выехал мальчик на велосипеде. Потерпевший ехал синхронно с трактором, но Спиридонов не мог предугадать траекторию его движения, т.к. все время смотрел на рога, чтобы они не задели его автомобиль. Когда сворачивал на обочину, видел, что она пуста. Он стал тормозить, но из-за внезапности выезда мальчика расстояния для остановки не хватило. Столкновение произошло о левое переднее колесо автомобиля, от чего мальчик упал на капот. Стараясь не уронить его с капота, он не тормозя катился по обочине, пока машина не ударилась о столб ворот и не остановилась, тогда мальчик упал на землю. Следствие проведено с нарушениями закона: в схеме ДТП не отражен тормозной путь его машины, где-то 4-5 метров, и это повлияло на выводы эксперта, на схеме не нарисован трактор, поэтому он отказался ее подписать. Во время составления схемы трактора уже не было. Замеры дороги на месте ДТП произвели неправильно, следователь Л. была настроена против него. Трактор и велосипедист создали помеху его движению, в то время как он ехал по главной дороге. Он сам работал водителем трактора, поэтому знает, что длина трактора МТЗ-82 равна 2 метрам, 1 метр - рога для погрузки сена. КАМАЗ, появившийся после ДТП, останавливался не прямо напротив трактора, а возле его автомобиля. Когда потерпевший лежал в больнице, они приходил к нему и видел, что П.А.Н. лежит на правом бедре. Это было бы невозможно при действительном переломе бедра. Следственный эксперимент с его участием проведен без воспроизведения той обстановки, которая была при ДТП. Из-за снежного покрытия неверно была установлена ширина проезжей части дороги, рога на тракторе Ч.А.Н. уже были заменены. По подсчетам эксперта, скорость автомобиля ВАЗ 2121 непосредственно до столкновения составляла около 20 км/ч, поэтому он мог затормозить, на самом деле он ехал со скоростью 40 км/ч. Из-за стресса он приобрел гипертоническую болезнь, его супруга перенесла две операции. Потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, т.к. в больнице он лежал, опираясь на бедро, значит, оно не было сломано. П.А.Н. могла быть оказана помощь и в районных медицинских учреждениях, но его намеренно увезли в г.У. для завышения степени тяжести вреда. Свидетель Ч.А.Н. приходится родственником потерпевшим, поэтому они его «выгораживают». Потерпевший не мог управлять велосипедом, т.к. не достиг 14-летнего возраста. Гражданский иск не признает, т.к. не усматривает своей вины в причинении вреда потерпевшему. Законный представитель никаких моральных страданий не понесла. Виновность подсудимого подтверждается следующим доказательствами. Допрошенный в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний потерпевший П.А.Н. суду показал, что 04 сентября 2010 года около 14 часов он на велосипеде ехал по обочине ул.Ц. с.У. и впереди увидел выезжающий из ограды дома по этой же стороне улицы трактор, который остановился на обочине. Спереди трактор имел «вилы», которые находились в поднятом положении, при этом передние колеса трактора находились на обочине, примерно в 1,5 метрах от проезжей части, а вилы не нависали над проезжей частью дороги, к трактору была прицеплена телега, которая не выходила за пределы ограды, было видно только прицепное устройство. Водитель трактора из кабины не выходил, но видел его (потерпевшего). Погода стояла теплая и солнечная. Осмотревшись по сторонам и не заметив транспортных средств, потерпевший начал пересекать на велосипеде проезжую часть дороги для того, чтобы продолжить движение по противоположной обочине. Съехав на обочину, он начал выворачивать руль прямо, как почувствовал удар, больше ничего не помнит. До удара его велосипед уже находился на обочине. Трактор после выезда из ограды движение не продолжал. Потерпевший мог проехать по той же обочине мимо трактора, но решил проехать на другую сторону улицы. Очнулся он в больнице и узнал, что его сбила машина. При проверке его показаний на месте он указывал место, где его сбила машина, в настоящее время в связи с давностью событий некоторые детали он не помнит. Законный представитель потерпевшего П.Н.П. суду показала, что 04 сентября 2010 года ей сообщили о том, что ее сына сбила машина. На месте происшествия она обнаружила сына лежащим на земле рядом с автомашиной Нива, врезавшейся в столб ворот дома. Велосипед, на котором ехал сын, лежал сломанный. Палисадник, находящийся на некотором расстоянии от ворот, также был разрушен. К месту происшествия она бежала очень быстро и не заметила, находились ли поблизости трактор и а/м Камаз. Подсудимый материальный и моральный вред не возмещал, в связи с чем она, выступая гражданским истцом, просит взыскать в ее пользу 20 000 рублей в счет возмещения материального вреда (стоимость велосипеда, принадлежащего посторонним лицам, стоимость лекарств, продуктов и иных вещей, приобретенных сыну в связи с его нахождением в стационаре, расходы на проезд в больницу к сыну и в связи со своей болезнью), компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 1 миллиона рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с перенесенными нравственными переживаниями и развившейся ишемической болезнью сердца, в размере 500 000 рублей. В иск включены не все расходы, понесенные в связи с нахождением потерпевшего в больнице. Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что в день ДТП после обеда он выехал на тракторе из ограды своего дома и увидел, что справа по проезжей части дороги по своей полосе движения едет а/м Нива, а слева по обочине на велосипеде едет П.А.Н. .. Увидев указанное препятствие для движения, Ч.А.Н. остановил трактор на обочине, при этом вилы трактора нависали высоко над обочиной, но не выступали за ее границу с проезжей частью дороги. Телега с прицепом находились в ограде. Граница обочины и проезжей части были хорошо видна ему из кабины трактора, как и обзор с правой и левой сторон улицы. П.А.Н. . на велосипеде пересек проезжую часть дороги и находился на противоположной обочине. Вдруг Ч.А.Н. увидел, как примерно за 20 метров до трактора Нива начала съезжать с дороги на обочину и, не тормозя, сбила П.А.Н. . и «протащила» его на капоте около 20 метров. Столкновение произошло на обочине у садочка (палисадника) примерно в 2 метрах от края проезжей части. По его мнению, скорость а/м Нива составляла около 70 км/ч. После этого напротив трактора на дороге остановился а/м Камаз под управлением незнакомого мужчины, личность которого так и не была установлена. Если трактор не создавал помех для Камаза, остановившегося на полосе проезжей части, граничащей с обочиной, где стоял трактор, то водитель Нивы тем более мог свободно двигаться по своей полосе движения. Свидетель Ч.Л.Ю. пояснила, что в день случившегося в обеденное время ее муж Ч.А.Н., собираясь ехать в лес кому-то помогать в работе, начал выезжать на тракторе из ограды дома. Для этого она придерживала одну створку ворот и стояла за ней. Муж остановил трактор, когда телега еще не выехала из ограды, задние колеса трактора также наполовину были в ограде. Она не знает, зачем он остановился, но обычно он делал это для обозрения дороги. Секунд через 10-15 после того как остановился трактор, она услышала какой-то шум и треск, выйдя из ограды, увидела машину «Нива» и мальчика, лежащего на земле. После этого она подошла к месту ДТП, потом побежала домой звонить в больницу и увидела а/м КАМАЗ, который стоял на проезжей части дороги, приближенной к их дому, а трактор стоял на том же месте. К трактору спереди был прицеплен изогнутый кунг, его длина ей неизвестна. В какой момент исчез трактор и в каком состоянии был лежащий на земле велосипед, она не помнит. С того места, где остановился трактор, обозревается вся проезжая часть дороги, видимость ничем не затруднена. Ее супруг был трезвым. На месте ДТП на асфальте никаких следов торможения не было видно, на песке на обочине имелись следы от протекторов шин. Также она присутствовала при проведении следственного эксперимента, обстановка отличалась от той, когда произошло ДТП, во времени года, дорожном покрытии (наличие снега), температуре воздуха. Как показала свидетель Б.Н.А., в день случившегося она шла по обочине ул.Ц. с.У. в магазин. Впереди из ограды дома на обочину выехал трактор, и она решила перейти на другую сторону улицы. Какой-то мальчик на велосипеде выехал из-за трактора, посмотрел по сторонам, пересек проезжую часть дороги и заехал на обочину, по которой она теперь шла. Мальчик, оказавшийся П.А.Н. ., находился возле палисадника. В это время мимо нее по проезжей части проехала легковая автомашина, съехала на обочину и сбила мальчика. По ее мнению, машина двигалась быстро и снизила скорость уже после столкновения с человеком. После столкновения она видела, как на противоположной стороне проезжей части прямо напротив трактора остановился Камаз, при этом трактор ему не мешал. Согласно показаниям свидетеля С.Н.Н., 04 сентября 2010 года она после обеда занималась своими домашними делами и вдруг услышала сильный треск. Выйдя за ограду дома, она увидела, что автомашина Нива стояла врезавшись в столб ворот их дома, рядом на земле лежал П.А.Н. ., он стонал. Момент столкновения она не видела. Садочек, находящийся на расстоянии от ворот, тоже был разрушен. Дом Ч.А.Н. . находится прямо напротив ворот их дома. Находились ли на улице другие транспортные средства, она не обратила внимания. Свидетель Б.О.А. суду показал, что заключение по результатам автотехнической экспертизы им дано на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе следственного эксперимента, где Спиридонов Г.Ф. воспроизвел обстановку, предшествующую ДТП, в его видении. Результат экспертизы сводится к тому, что Спиридонов, выехав на обочину дороги, прямо нарушил п.9.9 и 10.1 ПДД, т.к. Правилами съезд на обочину не предусмотрен. Спиридонов имел возможность применить торможение вплоть до остановки перед трактором независимо от того, создавал ли трактор ему помеху или нет. Различия в окружающей обстановке при ДТП и следственном эксперименте не повлияли на результат следственного эксперимента, в ходе которого выяснялось расстояние и время его преодоления трактором и автомобилем ВАЗ 2121. На схеме ДТП не изображен тормозной путь, однако его наличие длиной 4-5 метров, как утверждает подсудимый, не привело бы к иному результату экспертизы. Поскольку велосипедист не создавал помех движению автомобиля и находился на обочине дороги, его действия не состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела: - протокол осмотра места ДТП на ул.Ц. в с.У. в ходе которого обнаружен а/м ВАЗ 2121 госномер ******, упершийся в столб ворот дома № *** следы торможения отсутствуют, возе машины обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На машине поврежден бампер, разбиты лобовое стекло и левая передняя фара (л.д. 8-18); - протокол осмотра и проверки технического состояния а/с ВАЗ 2121 госномер ******, входе которого обнаружены повреждения бампера, левой передней фары и лобового стекла (л.д.19); - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому П.А.Н. причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальной гематомы, рвано-ушибленой раны затылочной области, закрытого перелома средней трети бедра со смещением, травматический шок 1 степени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.49-53); - дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому П.А.Н. причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальной гематомы, рвано-ушибленой раны затылочной области, закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, травматический шок 1 степени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.176-180); - протокол выемки у Спиридонова Г.Ф. а/м ВАЗ 2121 госномер ****** (л.д.57-58); - протокол осмотра а/м ВАЗ 2121 госномер ******, в ходе которого обнаружены деформация бампера переднего, разбитое лобовое стекло слева в нижней части, разбитая передняя левая фара (л.д.57-58); - заключение автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения движение велосипедиста П.А.Н. не создавало помех движению водителя автомобиля ВАЗ 2121 Спиридонова Г.Ф.; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель трактора МТЗ-82 Ч.А.Н. должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД); с технической точки зрения в указанной Спиридоновым Г.Ф. дорожно-транспортной ситуации выезд трактора на проезжую часть не создавал помех движению водителя автомобиля ВАЗ 2121; с технической точки зрения выезда а/с ВАЗ 2121 на обочину дороги необоснован и противоречит ПДД; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м ВАЗ 2121 Спиридонов должен был руководствоваться п.1.2, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, с технической точки зрения в причинной связи с наездом на велосипедиста находятся действия водителя а/м ВАЗ 2121, не соответствующие требованиям пункта 9.9. и ч.2 п.10.1 ПДД (л.д.68-73); - протокол проверки показаний потерпевшего П.А.Н. на месте, согласно которым 04 сентября 2010г. около 13.20 он выехал из дома № *** по ул.Ц. с.У. и поехал по правой обочине. При подъезде к дому № *** он увидел, что из ограды дома выезжает трактор Ч.А.Н. с куном и прицепом. Трактор остановился, кун был на кромке асфальта, а телега не выезжала из ограды. П.А.Н. посмотрел по сторонам, машин не было, и он пересек дорогу по диагонали. Далее П.А.Н. показал место наезда на него автомобиля, расстояние от которого до края асфальта составило 1 метр 70 см., расстояние от места выезда П.А.Н. до места наезда составило 11 метров 30 см (л.д.82-86); - протокол проверки показаний свидетеля Ч.А.Н. на месте, в ходе которой свидетель указал расположение трактора с куном и прицепом непосредственно до ДТП, место, где он увидел а/м Нива (при замере расстояния до трактора - 86 метров), и место, с которого Нива съехала на обочину (при замере расстояния до трактора - 17 метров) (л.д.92-96), - протокол следственного эксперимента, в ходе которого 22.12.2010г. Спиридонов Г.Ф. указал место расположения трактора на проезжей части дороги по ул.Ц. с.У., место наезда на П.А.Н., место, с которого Спиридонов увидел трактор, также произведен выезда трактора из ограды и замерены расстояния (л.д.110-114). Стороной защиты суду представлены следующие доказательства. Свидетель С.Л.В. показала, что подсудимый является ее супругом. 04 сентября 2010 года она с мужем ехала на а/м Нива по ул.Ц. с.У. погода стояла солнечная и сухая. Она смотрела то вперед, то по сторонам. Неожиданно дорогу преградил большой трактор с вилами для сена, какое расстояние было между ним и машиной, она сказать не может. Супруг начал тормозить, а потом, чтобы избежать столкновения, съехал на правую обочину по ходу движения. Скорость их автомобиля была низкой. В это же время из-за трактора на обочину съехал мальчик на велосипеде, который ударился о левое переднее колесо автомобиля. Что происходило дальше, она не видела, т.к. закрыла глаза. После остановки автомобиля она не выходила из салона, но слышала, что мальчик в сознании и может разговаривать. Столкновение с потерпевшим произошло на обочине, после объезда трактора. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.Г. показала, что подсудимый является ее отцом. 04 сентября 2010 года мать по телефону сообщила ей, что в с.У. произошло ДТП с их участием. Она (свидетель) вместе с братом и подругой брата выехали из г.У. в с.У.. По приезду увидела, что сотрудники милиции производят замеры, хотя все следы уже были утрачены (в месте ДТП ходили люди, скот). На асфальте и на обочине имелись следы торможения автомобиля Нива, протяженность около 1,5 метра. Со слов отца она узнала, что ДТП произошло по вине тракториста. Однако трактора на месте уже не было, в связи с чем она посоветовала отцу не подписывать схему ДТП до тех пор, пока трактор не поставят на место. Потерпевшего на тот момент уже увезли в больницу. Следователь Л. обвиняла отца в убийстве мальчика, отец был в крови, т.к. его избили родственники потерпевшего. Также судом по ходатайству стороны защиты приобщены к делу и исследованы диск с видеозаписью, на которой запечатлены место происшествия и события после ДТП, и схема места ДТП, составленная подсудимым. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора. Наличие причинно-следственной связи между действиями Спиридонова Г.Ф. и причинением вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н., свидетелей Ч.А.Н., Ч.Л.Ю., Б.Н.А., Б.О.А. и заключением автотехнической экспертизы о том, что Спиридонов Г.Ф., управляя а/м, съехал с проезжей части дороги по ул.Ц. с.У. на обочину, движение по которой прямо запрещено п.9.9 ПДД и где произошло столкновение с П.А.Н., хотя имел полную возможность остановить свое транспортное средство на проезжей части до места остановки трактора, который не создавал помех для движения. Аналогичные сведения по факту съезда Спиридонова с проезжей части содержатся и в его собственных показаниях, и в показаниях свидетеля С.Л.В. Также из показаний всех перечисленных лиц, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего и свидетеля Ч.А.Н., следственного эксперимента и видеозаписи с места ДТП следует, что видимость в месте движения автомобиля и месте нахождения трактора ничем не была ограничена, соответственно, С.Н.Н. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения. Факт нахождения потерпевшего на обочине в момент совершения наезда на него установлен судом показаниями потерпевшего, свидетелей Ч.А.Н., Ч.Л.Ю. и Б.Н.А. Как показали потерпевший и свидетели Ч.А.Н., Ч.Л.Ю., Б.Н.А., трактор под управлением Ч.А.Н. не выезжал на проезжую часть дороги, а остановился на обочине. Подсудимый и свидетель С.Л.В. утверждают обратное, считая выезд трактора основной причиной ДТП. По мнению суда, данное противоречие не влияет на вывод о виновности подсудимого, поскольку согласно заключению эксперта и при наличии, и при отсутствии трактора на проезжей части дороги автомобиль под управлением Спиридонова мог быть остановлен благодаря достаточному расстоянию, с которого Спиридонов заметил опасность для движения. Суд не сомневается в объективности заключения автотехнической экспертизы, поскольку она проведена на основании всех материалов дела, в том числе результатов следственного эксперимента, в ходе которого обстановка, предшествовавшая ДТП, была воспроизведена на месте по показаниям подозреваемого Спиридонова с избранными им исходными данными: скоростью движения автомобиля и трактора, местом нахождения трактора в момент его обнаружения. Поскольку целью проведения эксперимента являлось выяснение расстояний между объектами и скорость транспортных средств, время года не могло повлиять на его исход. Учитывая добровольность участия Спиридонова в данном следственном действии, предоставление ему защитника и отсутствие замечаний на протокол, суд расценивает доводы стороны защиты о недостоверности эксперимента как стремление опровергнуть выводы эксперта, противоречащие позиции подсудимого. Показания потерпевшего П.А.Н., свидетелей Ч.А.Н. и Ч.Л.Ю. суд считает правдивыми, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.А., объективность которых не подвергнута сомнению подсудимым, и проверены на месте событий. Кроме того, по результатам автотехнической экспертизы выявлено несоответствие действительности показаний подозреваемого Спиридонова, но не других лиц. Доводу защитника о признании доказательств обвинения недопустимыми суд дал оценку в отдельном постановлении, признав протокол осмотра места происшествия и схему к нему, заключение автотехнической экспертизы, протокол проверки показаний на месте потерпевшего и протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч.А.Н. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Таким образом, совокупное содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Спиридонова Г.Ф., который необоснованно расценил появление трактора как обстоятельство, исключающее дальнейшее движение по своей полосе проезжей части дороги, прибег к недозволенному маневру и в нарушение пп.1.2, 9.1, 9.9 ПДД использовал для движения обочину. Причинение телесных повреждений потерпевшему именно в результате его столкновения с автомобилем подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается подсудимым. Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, являющаяся обязательным признаком состава преступления, установлена судом на основании заключений судебно-медицинской экспертизы, отвечающей всем требованиям уголовно-процессуального закона и содержащей необходимые медицинские критерии. Исследование характера повреждений проведено экспертом с использованием объективных данных из медицинской карты П.А.Н., в то время как заявление подсудимого об отсутствии перелома бедра у потерпевшего не основано на каких-либо фактических данных. По мнению суда, показания свидетеля С.Л.В., полностью аналогичные показаниям подсудимого, продиктованы желанием выступить в защиту близкого родственника и необъективны. Показания свидетеля С.Н.Г. направлены на критику работы сотрудников милиции на месте происшествия, но не содержат сведений о значимых событиях и потому не являются доказательством невиновности подсудимого. В представленной видеозаписи судом также не обнаружено сведений, свидетельствующих о правомерности поведения подсудимого либо иным образом исключающих его уголовную ответственность. Напротив, запечатленная обстановка места ДТП соответствует описанной в протоколе осмотра места происшествия. Схема составлена подсудимым в точном соответствии со своими показаниями и не является самостоятельным доказательством его невиновности. Заявляя о заинтересованности потерпевшей стороны в освобождении от ответственности Ч.А.Н. - водителя трактора, подсудимый ошибочно полагает, что позиция законного представителя потерпевшего имеют решающее значение для дела, тогда как П.Н.П. не являлась очевидцем событий и суд не руководствуется ее показаниями при установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, желание матери потерпевшего привлечь Спиридонова к уголовной ответственности связано именно с его неправомерными действиями, а не с другими обстоятельствами. Утверждение подсудимого о наличии тормозного пути автомобиля на асфальте, свидетельствующего о соблюдении им п.10.1 ПДД, опровергается сведениями из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и видеозаписи, предоставленной стороной защиты. Кроме того, имевшиеся следы от протекторов шин а/м Нива на песчаной обочине позволяют установить траекторию движения автомобиля, но не доказывают принятие водителем надлежащих мер в сложившейся дорожной обстановке. Довод о том, что причиной ДТП является управление потерпевшим велосипедом, также несостоятелен, т.к. нарушение подсудимым Правил дорожного движения и совершение столкновения не имеет никакой связи со способом передвижения несовершеннолетнего П.А.Н. Действия Спиридонова Г.Ф. квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Спиридонову Г.Ф. суд учитывает неосторожный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного лица, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на суровом осуждении виновного, смягчающие обстоятельства - наличие заболевания у Спиридонова Г.Ф., состояние здоровья его супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить Спиридонову Г.Ф. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, полагая, что ограничение свободы как более мягкий вид наказания не отвечает цели восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате преступления. Назначение дополнительного наказания суд мотивирует необходимостью предупреждения совершения Спиридоновым других преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и способных повлечь такие же тяжкие последствия. Принимая во внимание, что Спиридонов Г.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к основному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения подсудимого от ответственности и от наказания суд не усматривает. Гражданский иск П.Н.П., поданный ей в личных интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.Н., суд в связи с установлением вины подсудимого в причинении вреда потерпевшему разрешает на основании ст.1064, 1100, 151 ГК РФ. Учитывая тяжесть причиненных несовершеннолетнему потерпевшему П.А.Н. телесных повреждений в результате нарушения Спиридоновым Г.Ф. Правил дорожного движения, имеющиеся последствия в виде физических ограничений и необходимости продолжать лечение, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий. Законному представителю потерпевшего П.Н.П. моральный вред причинен в виде ухудшения состояния здоровья, что подтверждается выпиской из медкарты, переживаний за здоровье ребенка, сострадания к нему, опасений по поводу наступления возможных неблагоприятных последствий, приложения определенных усилий к выздоровлению сына, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего нетрудоспособную супругу, и неосторожный характер совершенного преступления. В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов и представления доказательств гражданский иск в части взыскания материального ущерба с подсудимого подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. За истцом признается право на удовлетворение иска о взыскании с подсудимого дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья П.А.Н., в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2121 - возвращено его владельцу Спиридонову Г.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Спиридонов Г.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Спиридонова Г.Ф. исполнение следующих обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск П.Н.П. к Спиридонову Г.Ф. удовлетворить частично: взыскать со Спиридонов Г.Ф. в пользу П.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с Спиридонов Г.Ф. в пользу П.Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.Н., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за П.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со Спиридонова Г.Ф. расходов, вызванных повреждением здоровья П.А.Н., и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спиридонова Г.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Тугульдурова И.Б.