ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Заиграево                    17 октября 2011 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Ельчиной С.А.,

подсудимого Николаева Е.А.,

защитника-адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716 и ордер № 038950,

при секретаре Химченко Н.Д.,

а также представителя потерпевшего Е.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаева Е.А., (личность установлена) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.А. обвиняется в том, что он 18 июня 2011 года около 16 часов находился на территории газоналивной станции ОАО «БГ», расположенной по <адрес> Заиграевского района, Республики Бурятия, где производил обход охраняемой территории, когда, проходя мимо цеха по освидетельствованию баллонов у Николаева Е.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «БГ» из указанного цеха, с целью извлечения материальной выгоды, путем дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2011 года около 16. часов 00 минут Николаев Е.А., находясь на территории газоналивной станции ОАО «БГ», расположенной по <адрес> Заиграевского района, Республики Бурятия, где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свое пользование чужого имущества, подошел к цеху по освидетельствованию баллонов газоналивной станции ОАО «БГ», где с помощью неустановленного предварительным следствием предмета, открутил саморезы с дверных петель цеха по освидетельствованию баллонов, приоткрыл дверь и незаконно проник во-внутрь вышеуказанного цеха, являющегося хранилищем, предназначенным для размещения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 160 новых вентилей по цене 185 рублей 80 копеек за 1 единицу, на сумму 29 728 рублей и 120 старых вентилей по цене 35 рублей за 1 единицу, на сумму 4 200 рублей, принадлежащие ОАО «БГ», тем самым причинив ОАО «БГ» имущественный вред на общую сумму 33 928 рублей. С похищенным имуществом Николаев Е.А. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Е.Н.А.., представляющий ОАО «БГ» на основании доверенности, не возражая по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обосновывая полным возмещением Николаевым Е.А. причиненного ОАО «БГ» материального ущерба, отсутствием претензий к нему, примирением с ним.

Подсудимый Николаев Е.А., признав вину в предъявленном обвинении, согласившись с ним, заявил, что обвинение ему понятно, поддерживает заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и принятия решения судом без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Миронов В.Н., выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понятным для него, правовые последствия ходатайства ему разъяснялись, и поэтому поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ельчина С.А., выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, не возражал против его прекращения.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным и процессуально правильным принятие по ходатайству решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Суд, выполнив предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное Николаеву Е.А. обвинение является обоснованным, его действия верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом признак»незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что Николаев Е.А. примирился с потерпевшим ОАО «БГ» в лице его представителя Е.Н.А.., возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, и со стороны потерпевшего материальных претензий не имеется. Подсудимый ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, таким образом, процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимому, на основании п.10. ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Николаева Е.А., .----, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче кассационной жалобы Николаев Е.А. вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         Клочихина Т.А.