ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 29 сентября 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., подсудимой Барюнаевой М.Д., защитника - адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № 541 и удостоверение № 432, потерпевшей Ц.С.И., ее представителя - адвоката Бураевой С.В., представившей ордер № 755 и удостоверение № 674, при секретаре Раднаевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барюнаевой М.Д., (личность установлена), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 21 июля 2010 г. Барюнаева М.Д. узнала о том, что в с. Э. Заиграевского района РБ находится Ц.С.И., которая в 2009 году работала в принадлежащем Барюнаевой М.Д. магазине и которую она считала виновной в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 462 000 рублей. В связи с этим у Барюнаевой М.Д. с целью возмещения причиненного ей материального ущерба возник прямой преступный умысел на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному Гражданским процессуальным Кодексом порядку, завладение денежными средствами, принадлежащими Ц.С.И. Реализуя данный преступный умысел, Барюнаева М.Д. 21 июля 2010 г. около 13 часов совместно с О.Г.Д. и четырьмя лицами мужского пола, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство (далее «неустановленные мужчины»), приехала к дому Ц.С.И. по адресу: с. Э. Заиграевского района РБ ул. П. д. * кв. *, где, действуя умышленно, с целью самовольного завладения денежными средствами Ц.С.И., стала требовать у нее передачи ей денежных средств в сумме 462 000 рублей в счет погашения недостачи. Ц.С.И., желая получить помощь от посторонних лиц, сообщила Барюнаевой, что деньги находятся у ее сестры Д.Н.Н., после чего все вышеперечисленные лица проследовали по указанному Ц.С.И. адресу. 21 июля 2010 г. около 13 часов 25 минут Барюнаева, находясь в ограде дома гр. Д.Н.Н. по адресу: с. Э. Заиграевского района РБ, ул. Э., **, продолжая свои умышленные преступные действия, потребовала у Ц.С.И. деньги в размере 300 000 рублей. После этого один из «неустановленных мужчин», действуя с согласия Барюнаевой М.Д. и с целью подавления воли Ц.С.И. к сопротивлению, угрожая ей насилием, схватил ее за волосы, чем причинил ушибы мягких тканей волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью. Другой «неустановленный мужчина», действуя с согласия Барюнаевой и с той же целью, схватил Ц.С.И. за руки, отцепив их от дверной ручки, затем оба указанные «неустановленные мужчины» поволокли Ц.С.И. по земле к автомашине за ограду дома, причинив ей своими действиями ушибы правой верхней конечности, левого плеча, правого бедра, грудной клетки сзади слева, не расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека. После того, как двое «неустановленных мужчин» усадили Ц.С.И. в автомобиль, Барюнаева М.Д. продолжила требовать у Ц.С.И. деньги в счет погашения недостачи в магазине, а «неустановленные мужчины» угрожали Ц.С.И. причинением телесных повреждений, тем самым подавляя ее волю. Реально восприняв угрозы применения насилия, опасаясь дальнейшего его применения, Ц.С.И. передала Барюнаевой М.Д. собственные денежные средства в размере 300 000 рублей, чем ей был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 300 000 рублей. Подсудимая Барюнаева М.Д. вину не признала. Ц.С.И. она знакома с детства, они вместе учились в школе. В 2009 году она пригласила Ц.С.И. работать заведующей своим магазином, т.к. та находилась в тяжелом материальном положении. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, Ц.С.И. сама набирала штат работников магазина. В ноябре 2009 года Ц.С.И. исчезла, забрав с собой некоторую бухгалтерскую документацию и документы, подтверждающие их трудовые отношения. Эти документы хранились в магазине на случай проверки. В этом же месяце она (Барюнаева), продавцы Ц.А. и Н.Ж.Ц. провели ревизию и выявили недостачу около 200 000 рублей. После этого она самостоятельно изучила тетради и сумма недостачи возросла до 462 000 рублей. Ц.С.И. скрывалась в г.У.У., она не могла найти ее и поговорить с ней. 21 июля 2010 года ей позвонила знакомая женщина и сообщила, что Ц.С.И. находится в с.Э.. Ее дочь попросила своих знакомых съездить с ней для безопасности, т.к. ранее брат Ц.С.И. угрожал ей применением насилия. Она, четверо ребят, имен которых она не знает, и ее сестра О.Г.Д. подъехали к дому Ц.С.И.. Ее брат Е.А. не хотел их впускать, они объяснили, что Ц.С.И. допустила недостачу, он открыл дверь. Ц.С.И. находилась дома, она просмотрела тетради с записями, признала недостачу на 120 000 рублей и предложила съездить за деньгами к ее сестре Д.Н.Н.. Там, в сенях дома Ц.С.И. в присутствии Д.Н.Н. и О.Г.Д. передала ей деньги в сумме 300 000 рублей и взяла с нее расписку. Эту сумму Ц.С.И. предложила сама, и она с ней согласилась, хотя недостача была больше. Ц.С.И. отдала деньги добровольно, ей никто не угрожал, физическую силу не применял. Ребята в ограду дома Д.Н.Н. не заходили, стояли на улице. Почему Ц.С.И. оговаривает ее, она не знает. Зятя по имени И. у нее нет, ранее дочь встречалась с парнем с таким именем, но 21 июля 2010 года он в с.Э. не приезжал. Ц.С.И., работая в других магазинах, тоже допускала недостачи. Работая в ее магазине, она отправляла сына в Америку, гасила кредиты, т.е. присваивала деньги. Она не обратилась в суд с иском к Ц.С.И., т.к. у нее не было всех документов, подтверждающих недостачу и материальную ответственность Ц.С.И.. Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства. Потерпевшая Ц.С.И. суду показала, что 21 июля 2010 года к ней в дом пришли Барюнаева, ее сестра О.Г.Д., зять Барюнаевой по имени И. и еще 3 незнакомых мужчин, они приехали на 3 машинах без номеров. Барюнаева стала требовать деньги за недостачу в магазине в сумме 462 000 рублей и ударила ее тетрадью по голове, при этом сказала, что знает о наличии у нее денег за продажу квартиры родителей в сумме 300 000 рублей. Зять Барюнаевой И. захотел сделать обыск у нее в квартире, у нее забрали телефон, чтобы она не смогла позвать на помощь. Испугавшись и желая отвести от себя опасность, она сказала, что деньги находятся у сестры, и позвала их к ней. Когда она с перечисленными лицами садилась в их машину, она успела сказать Р.М.Р., которая стояла на улице, что ее увозят. После этого они все приехали к ее сестре Д.Н.Н., она зашла в дом, Барюнаева вошла следом, но, увидев отца Д.Н.Н., остановилась в дверях. Она и Барюнаева вышли в сени, где Барюнаева снова стала требовать с нее деньги, угрожала увезти ее и закопать, кричала. Сестра Барюнаевой О. сказала «не чикаться» с ней и тащить ее к машине, тогда зять Барюнаевой схватил ее за волосы и вместе со вторым мужчиной-бурятом за руки поволокли ее к машине, стоявшей на улице. Все это происходило с согласия Барюнаевой. В результате этого насилия у нее образовались синяки на спине и бедре, болела голова. Там ей снова стали угрожать, не подпускали к машине сестру, И. оскорблял их, вел себя грубо, Барюнаева сказала, что она привезла людей не зря и без денег никуда не уедет. Опасаясь применения насилия, она вынуждена была отдать Барюнаевой 300 000 рублей, Барюнаева по настоянию Д.Н.Н. дала расписку о получении этих денег. После отъезда Барюнаевой и других лиц они вызвали милицию, она освидетельствовалась в травмпункте. Сестра Д.Н.Н. видела все происходящее от начала до конца, а ее отец и малолетний племянник видели, как ее тащили к машине. Ранее она состояла с Барюнаевой в дружеских отношениях, работала в ее магазине старшим продавцом с 2002 по 2007 год, а затем с мая по ноябрь 2009 года. Она перестала работать в магазине по состоянию здоровья, Барюнаеву об этом не уведомляла и перед ней не отчитывалась. В сентябре 2009 году, когда один продавец уходила в декретный отпуск, в магазине проводилась ревизия, и недостача не выявлялась. Считает, что Барюнаева не имела никаких оснований требовать деньги, т.к. она их не присваивала и не знает причины их исчезновения. Ранее лично ей Барюнаева не предъявляла никаких требований, но искала ее. Незадолго до случившегося Барюнаева звонила и требовала вернуть ей 120 000 рублей. Причиненный ей имущественный ущерб является существенным, т.к. она в тот момент не работала, ей оказывал помощь сын, присылал около 5 000 рублей в месяц. Деньги были выручены от продажи квартиры, Барюнаева узнала о них через своего родственника - работника банка. Действиями Барюнаева М.Д. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она проходила лечение и просит взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей, 300 000 рублей - сумма причиненного преступлением ущерба и 15 000 рублей - услуги представителя. Допрошенная свидетель Д.Н.Н. показала, что 21.07.2010г. ее сестра Ц.С.И. Ц.С.И. получила в банке деньги за продажу квартиры и оставила их у нее, а сама пошла домой. Около 13 часов ей позвонила директор школы Р.М.Р. и сообщила, что сестру увезли на машине. Через 7-10 минут к ее дому подъехали 3 автомобиля, в дома забежала Ц.С.И., за ней Барюнаева, О.Г.Д. и 2 парней, еще 2 мужчин стояли на улице. Она возмутилась и сказала, что вызовет милицию, тогда один полный мужчина - бурят пригрозил поджечь дом. Барюнаева заявила, что Ц.С.И. должна ей деньги, а она (свидетель) отрицала наличие у них денег. После того как О.Г.Д. сказала «Не надо с ней чикаться, ведите ее в машину» двое парней - зять Барюнаевой и один незнакомый - потащили Ц.С.И. за волосы по земле, от чего у нее появились синяки на ноге, плече. Барюнаева сказала, что не зря привезла ребят и без денег не уедет. Угрозы высказывали зять Барюнаевой и второй парень, а она сама сопровождала это требованием отдать деньги. Когда Светлана находилась в машине, она пыталась помочь ей, но зять Барюнаевой и второй парень отталкивали и оскорбляли ее. О.Г.Д. начала всех торопить, тогда она сама предложила Светлане отдать им деньги, т.к. существовала реальная угроза их жизни и здоровью. Барюнаева забрала 300 000 рублей и написала расписку. Сначала она требовала 462 000 рублей, но затем снизила до 300 000 рублей, т.к. знала, что у них есть эта сумма денег. Ц.С.И. говорила, что долг вымышленный. Барюнаева и Ц.С.И. знали друг друга с детства, вместе работали, Барюнаева никаких претензий по поводу недостачи не предъявляла. Допрошенная свидетель Н.Ж.Ц. показала, что в сентябре 2009 года она по предложению Ц.С.И. устроилась работать продавцом в магазин, принадлежащий Барюнаевой М.Д. Перед началом работы она и Ц.С.И. провели ревизию в магазине, Ц.С.И. сказала, что сумма недостачи небольшая, но не назвала точную сумму, хотя она несколько раз ее спрашивала. Барюнаева узнала о ее трудоустройстве через какое-то время. В ноябре 2009 года Ц.С.И. перестала работать в магазине, никого не предупредив об этом. Она лишь попросила уборщицу Ц.А. поработать за нее продавцом несколько дней, но так и не вернулась на работу. Барюнаева по этому поводу неоднократно ездила домой к Ц.С.И., но не нашла ее, родственники также не сообщали о ее местонахождении. В конце 2009 года она и Барюнаева провели ревизию в магазине, обнаружилась недостача больше 100 000 рублей. Какова причина недостачи, она не знает, т.к. во время работы в магазине принимала товар по весу и поштучно, постоянно вела подсчет. Ц.С.И. несколько раз брала деньги из кассы либо говорила, что внесла в кассу чей-то долг, а на самом деле денег не было. Об этих фактах она сообщила Барюнаевой после ухода Ц.С.И. с работы. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Т.М.Ц., Т.Н.М., Ц.А.Ц., Д.Ю.А., М.Л.В., Щ.А.В., Р.М.Р., М.В.Е., данные ими в ходе предварительного расследования дела. Согласно показаниям Т.М.Ц. с февраля по июль 2008 года она работала в магазине «Восход плюс» продавцом, владельцем которого в то время являлась О.Г.Д. За время ее работы в магазине проводились 3-4 ревизии и выявлялись недостачи. Суммы недостач продавцам не предъявлялись, с ней договор о материальной ответственности не заключался. В магазине имелась долговая книга, в которую вносились записи о выдаче товара в долг населению. О.Г.Д. давала на это разрешение. Деньги из кассы в долг никому не выдавались (л.д.128-129). Согласно показаниям Т.Н.М. С июля 2008 года по апрель 2009 года она работала в магазине О.Г.Д. «В.», с ней заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ревизии проводились около 4-5 раз, акт ревизии не составлялся, суммы недостач были неизвестны, О.Г.Д. сама производила подсчеты. Ей и другим продавцам требования о возмещении недостач не предъявлялись. 21 июля 2010 года около 12 часов к ней приехали две машины, О.Г.Д. и один незнакомый парень зашил в ограду и стали требовать долг в сумме 11 000 рублей, она объяснила, что вернет его после того, как брат отдаст ей деньги. О.Г.Д. указала на нее парню со словами «Запомни ее, будешь потом выбивать с нее долг». После этого все уехали (л.д.130-131). Согласно показаниям Ц.А.Ц. с июня по июль 2008 года она работала продавцом в магазине «В.», кроме нее, продавцами были Б.А., Т.М.Ц., Э.Ю.Р. Ревизии за период ее работы не проводились, т.е. учет до и после ее ухода с работы не проводился. Товар давался в долг населению под запись, недостачи не выявлялись. В сентябре 2009 года она снова устроилась в магазин уборщицей, в ноябре 2009 года Ц.С.И. попросила ее работать временно продавцом, пока не уладит свои дела, но на работу она так и не вышла. В декабре 2009 года один раз Барюнаева разрешила дать продукты в долг Д.С., больше продукты никому не одалживались. 25 декабря 2009 года магазин был опечатан в связи с задолженностью за электроэнергию и аренду помещения, поставщики забирали свой товар. В начале декабря проводилась ревизия и обнаружена недостача на 100-150 000 рублей, какова ее причина, ей неизвестно (л.д.132-134). Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.А. с мая 2004 года она без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности работала в магазине «Продукты. Товары для дома», принадлежащем Барюнаевой. Ревизии проводили примерно 1 раз в 2 месяца, акты не составлялись, записи уничтожались. В магазине имелись долговые тетради, в которых велся учет долга населения за продукты. Суммы недостач обычно не превышали 10 000 рублей, впоследствии эти суммы либо находились при перепроверке, либо распределялась между продавцами. Продавцы работали посменно, сутки через двое, после смен товар письменно не передавался. В приходно-расходной книге отражалось поступление товара, списание кассы, товара, платежи поставщикам. В феврале 2008 года она увольнялась одновременно с Ц.С.И., недостачи не было. 21 июля 2010 года она от Д.Н.Н. узнала, что Барюнаева и О.Г.Д. вымогали у Ц.С.И. 462 000 рублей в счет недостачи (л.д.135-136). Согласно показаниям М.Л.В. 21 июля 2010 года около 14-15 часов она услышала крики, доносившиеся из ограды дома Д.Н.Н.. Возле ограды стояли машины - иномарки, трое-четверо незнакомых мужчин, Д.Н.Н., Ц.С.И., еще какие-то люди, все они ругались. После этого она от Д.Н.Н. узнала, что эти люди силой забрали у Ц.С.И. деньги и причинили ей телесные повреждения (л.д. 141-142). Согласно показаниям Щ.А.В. с апреля по 15 сентября 2009 года она работала продавцом в магазине «П.». В конце мая 2009 года в магазине стала работать Ц.С.И., она приняла магазин по количеству имевшегося товара, т.к. результат ревизии был непонятным. До прихода Ц.С.И. Барюнаева сказала, что в магазине недостача в сумме 30 000 рублей, хотя по приходу-расходу, остатку товара все было в порядке. За время работы Ц.С.И. ревизии проводились каждый месяц, недостач не было, существовал долг населения (л.д. 143-144). Согласно показаниям Р.М.Р. 21 июля 2010 года около 14-15 часов она увидела около дома № * по ул.П. несколько машин, одна из которых принадлежит О.Г.Д. Из подъезда дома вышли Барюнаева, О.Г.Д., Евшеев Анатолий, Ц.С.И. Светлана и двое-трое незнакомых парней. Ц.С.И. попросила передать ее сестре Д.Н.Н., что ее повезли убивать. Далее машины поехали в сторону центра села. Ц.С.И. выглядела испуганной (л.д.145-146). Согласно показаниям свидетеля М.В.Е. 21 июля 2010 года он находился у своей дочери Н. в с.Э.. Около 13 часов в дом забежала двоюродная сестра дочери Ц. С., следом забежала М., ее фамилии он не знает. М. сказала С. выйти из дома, что она и сделала. Услышав шум, крики, он вышел на веранду дома и увидел, что Ц.С.И. лежит на крыльце дома, рядом с ней стояли двое мужчин - бурят, они поднимали ее за одежду и за руки с крыльца, один из них кричал «Потащили ее в машину, она спрятала деньги в трусах». Наталья сказала, что вызовет милицию, мужчина ответил ей «Звони, мы тебе подожжем дом». Затем двое парней поволокли С. за ограду дома, при этом говорили, что увезут ее, обыщут дом и найдут деньги. Через некоторое время все стихло, люди уехали, и он узнал, что у Ц.С.И. отобрали 300 000 рублей (л.д.147-148). Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела: - заявление Ц.С.И. о том, что 21.07.2010 г. около 13 часов Барюнаева М.Д., О.Г.Д. и четверо незнакомых ей людей требовали от нее деньги, угрожали нанесением телесных повреждений, восприняв угрозу реально, она отдала им деньги в сумме 300 000 руб. (л.д. 17); - протокол осмотра дома ФИО66 по ул. Э. с.Э.: территория дома огорожена забором, дом 6х8 метров с крыльцом, входная дверь повреждений не имеет, следов борьбы и беспорядка в доме не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято (л.д.20-21); - расписка с текстом «Я, Барюноева М.Д. года рождения., паспорт *************** взяла у Ц.С.И. 300 000 рублей в счет недостачи и старых долгов по магазину в с. Э.. Долги в сумме 462 272,15 руб., претензий к Ц.С.И. не имею. Барюнаева М.Д. (подпись)» (л.д. 25); -протокол выемки у потерпевшей Ц.С.И. спортивной кофты и тетрадей с записями (л.д. 36-37); -протокол выемки у Барюнаевой М.Д. счет-фактур, товарно-транспортных накладных, приходно-расходной тетради, акта ревизии от 26.11.2009г. (л.д. 40-46); -протокол осмотра изъятых у Барюнаевой М.Д. счет-фактур, фактур, товарно-транспортных накладных, накладных, чеков за период май-ноябрь 2009 года - всего 302 документа, приходно-расходной тетради за период апрель-август 2009 года с записями о движении товара, акта ревизии от 26.11.2009г., приходно-расходной тетради с 01.09 по 24.12.2009г. с записями о движении товара, 7 тетрадей с записями фамилий, названий улиц и цифр, спортивной кофты Ц.С.И. оранжевого цвета с повреждением - отверстием с неровными краями 1,5х1 см. на правом рукаве (л.д. 47-56); - заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2010 г., согласно которому у Ц.С.И. при осмотре в бюро СМЭ 30.07.2010 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на правой голени, повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра; согласно представленной медицинской справке при осмотре в травмпункте от 21 июля 2010 г. у Ц.С.И. имели место повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, правой верхней конечности, левого плеча, правого бедра, грудной клетки сзади, слева, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (л.д. 64-65); - акт судебно-медицинского исследования Ц.С.И. от 30.07.2010г., согласно которому у Ц.С.И. при осмотре в бюро СМЭ 30.07.2010 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на правой голени, повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра; согласно представленной медицинской справке при осмотре в травмпункте от 21 июля 2010 г. у Ц.С.И. имели место повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, правой верхней конечности, левого плеча, правого бедра, грудной клетки сзади, слева, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку, указанному потерпевшей (л.д.66-67); -заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой определить, имелась ли недостача в магазине ИП «Барюнаева М.Д.» не представилось возможным (л.д. 76-86). - постановление от 20.01.2011г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц (л.д. 204-205). Допрошенная со стороны защиты свидетель О.Г.Д. суду пояснила, что Барюнаева является ее родной сестрой. Летом 2010 года Барюнаева попросила ее участвовать в разговоре с Ц.С.И. насчет недостачи более 300 000 рублей, образовавшейся по вине последней. Об этом ей известно со слов сестры. Она подъехала к дому Ц.С.И., там находились сестра и четверо незнакомых молодых парней, трое бурят и один русский. Видимо, сестра попросила их присутствовать для безопасности, т.к. у Ц.С.И. есть ранее судимый брат. Дверь квартиры им открыл брат Ц.С.И.. Зайдя в квартиру, они стали разговаривать с Ц.С.И., ребята стояли в прихожей. Ц.С.И. согласилась с недостачей и сказала, что деньги находятся у сестры, тогда они на трех машинах (одна принадлежит ей, вторая - Барюнаевой, третья черного цвета - незнакомым парням) вместе с Ц.С.И. поехали к ее сестре Д.Н.Н.. Там Барюнаева и Ц.С.И. разговаривали вдвоем, ее и ребят в ограду не впускали. Разговор между ними происходил на повышенных тонах, но тема разговора ей неизвестна. Потом она зашла в ограду, и в сенях дома Барюнаева получила деньги 300 000 рублей и дала расписку. Кто именно ей передавал деньги, она не помнит. К Цымпиловой никакого насилия не применялось, угрозы ей не высказывались. Ранее с Ц.С.И. у них были нормальные отношения, но когда она работала в ее магазине, тоже выявлялись недостачи. Ц.С.И. непорядочная женщина, она занималась кражей скота. У Барюнаевой зятя нет, И. - друг дочери Барюнаевой, но он к Ц.С.И. не приезжал. Вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии суд основывает на следующих доказательствах. Показаниями свидетелей Д.Н.Н., О.Г.Д., потерпевшей Ц.С.И. и самой подсудимой установлено, что целью ее визита являлось возвращение денежных средств, которые, по ее мнению, присвоила себе Ц.С.И. Факт получения Барюнаевой денег от потерпевшей подтверждается этими лицами, свидетелями О.Г.Д., Д.Н.Н., а также распиской Барюнаевой. Факт применения насилия и высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевшей с целью получения от нее денежных средств находит объективное подтверждение совокупностью доказательств - единых показаний Ц.С.И. и свидетелей Д.Н.Н., М.В.Е. - очевидцев происшедшего - о волочении потерпевшей против ее воли к машине, хватании за конечности и волосы, косвенных показаний свидетеля М.Л.В., заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, по давности причинения соответствующих времени совершения преступления, протоколов выемки и осмотра одежды потерпевшей с обнаружением на ней механических повреждений ткани. С учетом показаний свидетеля Р.М.Р., численного и физического превосходства прибывших лиц, их агрессивного поведения, настойчивого требования денег суд считает, что потерпевшая вынужденно, под физическим и психологическим воздействием передала деньги подсудимой. Доводы последней о мирном урегулировании спора со ссылкой на расписку не убеждают суд в этом, т.к. человек, добровольно расставшийся со своим имуществом, не мог незамедлительно обратиться за помощью в правоохранительные органы, как это сделала потерпевшая. Расписка сама по себе также не свидетельствует о совпадении действий потерпевшей с ее волей, а подтверждает факт перехода денежных средств от одного лица к другому. Показаниями свидетелей Н.Ж.Ц., Ц.А.Ц. установлено вверение Барюнаевой принадлежащих ей материальных ценностей продавцу Ц.С.И. на основании фактических трудовых отношений. Ц.С.И. признает факт невыполнения своих обязанностей продавца без уведомления работодателя, что нарушает требования Трудового Кодекса РФ, в свою очередь Барюнаева считает, что отсутствие контроля за движением товара в магазине и присвоение лично Ц.С.И. денежных средств повлекло образование недостачи. Возмещение убытков, т.е. реально причиненного ущерба, осуществляется в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным Кодексом РФ. Активное нарушение данного порядка, не имеющего альтернативы, против воли лица, в отношении которого совершаются эти действия, и есть самоуправство в понятии ст.330 УК РФ. В связи с согласованностью показаний потерпевшей и свидетелей Д.Н.Н., М.В.Е. с иными приведенными доказательствами суд не имеет оснований сомневаться в их достоверности, а также не усматривает причины, по которой потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую. Признавая позицию подсудимой продиктованной желанием избежать ответственности, а не основанной на реальных фактах, суд отвергает и соответствующие этой позиции показания свидетеля О.Г.Д., которую свидетели обвинения также уличили в противоправных действиях в отношении потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением насилия и с угрозой его применения» вменен подсудимой обоснованно, т.к. хотя она и не обвиняется в самостоятельном применении физической силы к потерпевшей и высказывании угроз, ее умысел на самоуправное завладение деньгами подразумевал применение указанных методов воздействия на потерпевшую. Использование Барюнаевой М.Д. выражения «Я не зря привела людей, без денег не уйду», высказывание требований о передаче денег, подкрепляемых действиями неустановленных лиц, явно свидетельствуют о ее намерении достичь желаемого результата таким способом и выполнении части объективной стороны преступления. Существенность вреда для потерпевшей суд установил на основании ее показаний, подтверждаемых показаниями свидетеля Д.Н.Н. и не оспариваемых подсудимой, об источнике получения 300 000 рублей и значительности этой суммы для потерпевшей с учетом ее имущественного положения. Показания иных свидетелей - Т.М.Ц., Т.Н.М., Д.Ю.А. и Щ.А.В. - не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В ходе судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки оглашались показания малолетних свидетелей Г.Е.А. (л.д.124-125) и Л.Б.С. (л.д.126-127), однако суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст.191 УПК РФ их допрос проведен без участия педагога. Таким образом, признавая совокупность допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия Барюнаевой М.Д. по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Из квалификации, данной органом следствия, суд исключает указание на совершение Барюнаевой М.Д. действий вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией, поскольку оно не относится к существу предъявленного и нашедшего подтверждение в суде обвинения. Также суд, несмотря на подтверждение факта насильственного привода потерпевшей к машине, не установил, что она незаконно удерживалась в салоне машины, в показаниях самой потерпевшей и свидетеля Д.Н.Н. сведений об этом не содержится. При назначении наказания Барюнаевой М.Д. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление. Барюнаева М.Д. характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Смягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся одним из поводов для совершения преступления (самовольное оставление рабочего места и материальных ценностей). Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление виновного лица возможно и при ее условном осуждении. Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения Барюнаевой от уголовной ответственности и наказания суд не находит. Федеральным законом от 07.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.330 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел срока наказания в виде ареста. Учитывая формальное улучшение положение подсудимой, суд применяет закон в указанной редакции. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ц.С.И. в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, т.к. судом установлена связь между причиненным ущербом и виновными действиями гражданского ответчика Барюнаевой. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень и обстоятельства причинения физических и нравственных страданий потерпевшей в результате примененного к ней насилия и угроз его применения, имущественное положение безработной подсудимой и считает сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. Не оспаривая право потерпевшего на возмещение расходов на представителя, суд при постановлении приговора считает невозможным взыскать их с подсудимой, т.к. суду не представлено соглашение (договор) Ц.С.И. и адвоката Бураевой С.В., подтверждающее основание и условия выплаты представителю заявленной суммы. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дугаровой А.Ш., осуществлявшей защиту интересов подсудимой по назначению суда. Оснований для освобождения Барюнаевой от этой обязанности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Барюнаеву М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск Ц.С.И. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Барюнаевой М.Д. в счет возмещения материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вопрос о возмещении потерпевшей Ц.С.И. процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке исполнения приговора. Взыскать с Барюнаевой М.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 85 коп. Признанные вещественными доказательствами долговые и приходно-расходные тетради, акт ревизии, счет-фактуры, фактуры и накладные возвратить Барюнаевой М.Д., спортивную кофту возвратить Ц.С.И. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Тугульдурова И.Б. Кассационным определением Верховного суда РБ от 22.11.2011 г. приговор Заиграевского районного суда РБ от 29.09.2011 г. в отношении Барюнаевой М.Д., в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Ц.С.И. о взыскании с осужденной 15000 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отменено и дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей Ц.С.И. – без удовлетворения.