ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 13 сентября 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., подсудимого Сосова В.М., защитника - адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 521, при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сосова В.М., (личность установлена), судимого 02.12.2010г. Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 28 марта 2011 года около 17 часов в зимовье по адресу с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, ул.С., ** З.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила нецензурной бранью своего супруга Сосова В.М., взяла в руки неустановленный нож и подошла к Сосову В.М., при этом не совершая в отношении него каких-либо действий. Сосов В.М. выхватил нож из рук З.Е.А., после чего у него из личной неприязни к З.Е.А., испытываемой в связи с оскорблением, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя данный преступный умысел, 28 марта 2011 года около 17 часов Сосов В.М., находясь в зимовье по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти З.Е.А., нанес один удар неустановленным ножом в область расположения жизненно важного органа З.Е.А. - задней поверхности грудной клетки слева, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаную рану задней поверхности левой половины грудной клетки, повреждение нижней доли левого легкого, повреждение левого главного бронха, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти. Смерть З.Е.А. наступила 28 марта 2011 года на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Сосова В.М., данные им в ходе предварительного расследования дела. При допросе в качестве обвиняемого Сосов В.М. показал, что 28 марта 2011 года он с супругой З.Е.А. распивали спиртное по месту жительства. Никто к ним домой не приходил. Около 17 часов З.Е.А. стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не зарабатывает денег, и оскорбила его нецензурной бранью, он ответил ей тем же. Затем З.Е.А. встала из-за стола, взяла в правую руку кухонный нож, держа его клинком вниз, не замахиваясь и не нанося ударов. Он встал с кровати, ударил ее по лицу и, когда она отошла, выхватил у нее из рук нож, после чего с размаху ударил ножом в область спины слева, т.к. З.В.А., уворачиваясь от удара, повернулась в правую сторону. После удара З.Е.А. упала на пол, захрипела. Из раны текла кровь. Он положил ее на пол, нож выбросил в ограду, точно не помнит куда. Через полчаса пришла его сестра С.О.М. и он ей сказал, что убил жену. На нем была надета кофта с черно-белыми полосами, впоследствии на ней он обнаружил пятна крови, которые могли образоваться, когда он приподнимал З.Е.А. и пытался привести ее в чувства. Жену ударил ножом из злости, она оскорбила его нецензурной бранью (л.д.76-79). При дополнительном допросе обвиняемый Сосов В.М. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, Елена брала нож в руку один раз, после чего он его выхватил и ударил Елену (л.д.86-88). При допросе в качестве обвиняемого от 04 августа 2011 года Сосов В.М. показал, что рвано-ушибленая рана левой теменной области могла образоваться в результате падения З.Е.А. на пол. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей и лица могли образоваться при падении З.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он З.Е.А. ударов по лицу не наносил (л.д.120-122). Согласно показаниям потерпевшего З.В.А., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ ввиду его неявки, З.Е.А. была его родной сестрой. Она окончила школу № * в гУ., обучалась по специальности штукатура, работала и проживала с матерью в г.У.. В браке с Сосовым у них родились две дочери А. и НД, он помогал сестре: оплачивал квартплату за квартиру, покупал продукты, лечил ее от алкогольной зависимости, но З.Е.А. с мужем злоупотребляли спиртным. В последний раз он видел сестру много лет назад, слышал, что она и муж продали квартиру в г.У. и уехали жить в п.З.. Елену лишили родительских прав, где дети, ему неизвестно. Об обстоятельствах и причине смерти сестры ничего не знает, Сосов по характеру спокойный, З.Е.А. тоже была тихой (л.д.46-50). Свидетель С.М.П. суду пояснила, что Сосов В.М. является ее родным дядей. В то время Сосов и З.Е.А. арендовали жилье у С., знакомых ее семьи, поэтому они чувствовали себя ответственными за состояние дома. Сосов с женой часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения Сосов оставался спокойным, а З.Е.А. становилась агрессивной, выводила Сосова. Примерно год-полтора назад они разошлись, но в феврале 2011 года З.Е.А. вновь приехала в Н., Сосов говорил, что не может ее выгнать. Их совместные дети переданы на воспитание в другую семью. 28 марта 2011 года у ее бабушки был день рождения. Около 16 часов она пошла домой и встретила тетю С.О.М., которая предложила сходить к Сосову В.М. и посмотреть, что там происходит. Войдя в дом, они увидели, что З.Е.А. лежит у порога лицом вниз, Сосов молча сидел, о случившемся ничего не рассказывал. Около трупа З.Е.А. было пятно крови. Она не поняла, что случилось с З.Е.А., вызвала скорую помощь и милицию. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания С.М.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 марта 2011 года она находилась у бабушки Х.Е.И. Около 17.20 туда прибежал брат П.М. и сообщил, что дядя Сосов В.М. убил жену З.Е.А.. Она с тетей С.О.М. пошли к Сосову и увидели, что на пороге тепляка лежит его жена З.Е.А., дядя Сосов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на стуле и сказал, что он убил свою жену. Потом на вопрос фельдшера Сосов вновь сказал, что он зарезал жену (л.д.55-57). С.М.П. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью происшедших событий и тем, что Сосов не признавался ей лично в убийстве жены, но его слова она слышала. Свидетель С.И.М., являющаяся родной сестрой подсудимого, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, брата охарактеризовала как спокойного, хорошего человека. Дети любили его больше, чем мать, которая злоупотребляла спиртным, воспитанием дочерей не занималась, провоцировала Сосова на конфликты. Согласно ее показаниям, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, ее брат Сосов В.М. и его жена З.Е.А. длительное время употребляли спиртное. 28 марта 2011 года около 17 часов ее племянница П.А., 1999г.р., пришла к ней домой и сообщила, что З.Е.А. лежит на полу у себя дома в крови. После этого ее сестра С.О.М. побежала к Сосов В.М., вернулась через некоторое время и с сообщила, что З.Е.А. мертва, а Сосов находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-60). Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля С.О.М., из которых следует, что Сосов В.М. является ее родным братом. 28 марта 2011 года между 16 и 17 часами ее дочь сообщила, что З.Е.А. лежит на полу в крови. Тогда она пошла к брату домой и увидела, что З.Е.А. не подает признаков жизни, Сосов находился в состоянии опьянения, просил вызвать милицию. На вопрос фельдшера Сосов ответил, что он зарезал свою жену (л.д.52-54). Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия - тепляка по адресу с.Н., ул.С., **. Напротив входа обнаружен труп З.Е.А., года рождения. На задней поверхности грудной клетки трупа обнаружена рана линейной формы около 2 см, одежда в указанном месте повреждена. Под трупом обнаружен нож кухонный с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.14-18); - протокол задержания Сосова В.М., в ходе личного досмотра которого изъята кофта с черно-белыми полосами, имеющая пятна вещества бурого цвета (л.д.91-94); - протокол осмотра изъятых ножа и кофты Сосова В.М.: нож с длиной лезвия 7 см, длиной рукоятки 9 см, шириной лезвия 2 см, лезвие сломано, кофта имеет пятна бурого цвета в области груди, правого и левого плеча, спины (л.д.23-24); - заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2011г., согласно которому смерть З.Е.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. При исследовании трупа З.Е.А. обнаружены следующие повреждения: 1. слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, повреждение нижней доли левого легкого, повреждение левого главного бронха) причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 2. Рвано-ушибленая рана левой теменной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. 3. Множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, лица причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) давностью от 1 до 6 суток на момент смерти, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа З.Е.А. соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения, потерпевшая после получения колото-резаного ранения могла совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (л.д.30-34); - заключение по результатам экспертизы вещественных доказательств, согласно которому З.Е.А. относится к А - протокол проверки показаний обвиняемого Сосова В.М., в ходе которой он показал, как 28 марта 2011 года по адресу с.Н., ул.С., ** З.Е.А. взяла со стола нож, пошла в его сторону. Тогда Сосов встал с кровати, ударил З.Е.А. кулаком правой руки по лицу, от чего З.Е.А. упала на пол, затем снова с ножом пошла на Сосова, при этом не размахивала ножом. Сосов подошел к ней, отобрал нож и нанес им удар в область спины слева, т.к. З.Е.А. уклонилась в правую сторону. Сосов затруднился ответить, куда был направлен клинок ножа. Показал, как перенес З.Е.А. к выходу, пояснил, что нанес удар ножом из-за ссоры, хотел припугнуть З.Е.А., не осознавал, что может причинить ей смерть (л.д.80-85). - справка о/у ОУР ОВД по Заиграевскому району СУ о том, что установить нож, являющийся орудием убийства З.Е.А., не представилось возможным (л.д.101). Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом достоверных и допустимых доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Сосова В.М. Обстоятельства совершения преступления в отношении З.Е.А. установлены судом на основании признательных показаний обвиняемого Сосова В.М., показаний свидетелей С.О.М., С.И.М., С.М.П., протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, в которых содержатся сведения о причинении повреждения З.Е.А. по месту ее жительства, об обнаружении трупа потерпевшей в том же месте, о характере, механизме и локализации повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью З.Е.А. При этом суд без изменения обвинения признает областью нанесения удара не спину, а заднюю поверхность грудной клетки З.Е.А., как и определено экспертом, обладающим познаниями в анатомии человека. При проверке признательных показаний Сосова на месте происшествия какие-либо противоречия не выявлены, напротив, они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и подтверждаются перечисленными доказательствами. Затруднение Сосова в определении направления клинка ножа при ударе не порождает сомнений в достоверности его показаний, учитывая его опьянение в момент совершения преступления и соответствие его показаний результатам судебно-медицинского исследования. Кроме того, своими показаниями Сосов исключил причастность к смерти посторонних лиц, и пояснил, при каких обстоятельствах кровь потерпевшей оказалась на его одежде. Признание в содеянном непосредственно после обнаружения трупа З.Е.А. указывает на его добровольность без какого-либо влияния, и этой первоначально избранной позиции Сосов не изменил в ходе предварительного и судебного следствия по делу. Убедившись в достоверности признательных показаний Сосова, суд принимает их во внимание при установлении повода и мотива совершения преступления, которыми являются соответственно противоправное поведение потерпевшей (оскорбление Сосова) и чувство возникшей у Сосова неприязни к супруге, приведшей к формированию преступного умысла. Данные показания виновного лица не опровергнуты другими доказательствами, а свидетели С.М.П., которым как родственникам и односельчанам подсудимого известно о его семейной жизни, пояснили, что инициатором ссор супругов обычно выступала З.Е.А.. Наряду с этим суд не расценивает действия З.Е.А. как посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, поскольку согласно его же показаниям З.Е.А. не направляла нож в сторону его тела, не совершала им движений, клинок ножа был опущен вниз. При таких обстоятельствах нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно важную анатомическую область тела З.Е.А., несмотря на ее уклонение от удара, является свидетельством прямого умысла Сосова на лишение жизни человека. Приобщенный к делу нож не относится к доказательствам виновности подсудимого, поскольку орудие преступления не установлено. Данный вывод суда основан на показаниях Сосова, выбросившего нож в неустановленном месте, справке о безрезультатных поисках ножа, протоколе осмотра приобщенного ножа, имеющего сломанное лезвие и по заключению судмедэксперта не соответствующего по длине клинка глубине раневого канала на трупе З.Е.А. Заключение эксперта об обнаружении на трупе З.Е.А. повреждений, не относящихся к существу обвинения, не вступает в противоречие с иными доказательствами, поскольку в части причинения этих повреждений З.Е.А. материалы дела выделены в отдельное производство. Таким образом, суд квалифицирует действия Сосова В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Определяя срок наказания Сосову В.М., суд исходит из тяжести совершенного им преступления, необратимости наступивших последствий в виде смерти человека, а также учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и имеющего судимость, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие тяжелого заболевания - туберкулеза легких - и посттравматическое состояние нижней конечности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Учитывая доказательственное значение показаний Сосова для дела, суд расценивает их как активное способствование раскрытию преступления и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Изложенное убеждает суд в возможности назначения виновному лицу наказания, приближенного к минимальному пределу санкции статьи, без дополнительного наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что исправление виновного может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания, а учтенные судом обстоятельства его жизни и поведения не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни человека. Совершение Сосовым преступления в период испытательного срока по приговору от 02.12.2010г. является основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст.58 УК РФ. Вещественные доказательства, не истребованные владельцами, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.132 УПК РФ выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения подсудимого от данной обязанности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сосова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сосову В.М. условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 02.12.2010г., на основании ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.12.2010г. и окончательно назначить Сосову В.М. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сосову В.М. оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 13 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сосова В.М. под стражей с 04 августа по 13 сентября 2011 года. Вещественные доказательства - нож и кофту Сосова В.М. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Сосова В.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 28 коп. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом РБ, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Тугульдурова И.Б. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 10.11.2011 г. приговор Заиграевского районного суда РБ от 13.09.2011 г. в отношении Сосова В.М. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания – необратимость наступления последствий в виде смерти человека. Назначенное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 02 декабря 2010 г. и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.